Решение № 12-553/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-553/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 02 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи 27 судебного участка ... и ... ФИО3 от **, которым ФИО2, ** года рождения, уроженке ..., проживающей по адресу: ..., назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 **г. в 11.50 час. в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 13 час. 44 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 воспользовалась предоставленным ей законом правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ей административного правонарушения, собственноручно указав в соответствующей графе протокола: «ехала по ... в гараж, вчера, ** выпивала пиво». ** в 11 час. 50 мин. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2, 3, 4, 5).

** мировым судьей 27 судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении от **; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; письменных объяснений понятых.

26.04.2017 ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд, в которой она просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласна, производство по делу прекратить, поскольку не согласна с выводами о её виновности. Материалы дела, а именно, видеозапись, однозначно свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения административного дела. Указала, что дополнительные доводы представит на заседание.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, в вышеуказанном заявлении ФИО2 указала, что вину не признает. Она ехала в сторону .... Административный материал оформлялся там же. Никаких понятых не было. При этом никакие исправления в ее присутствии не вносились, извещений о явке на исправление протоколов она не получала ни по почте, ни наручно.

В судебное заседание защитники ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. При этом, суд учитывает, что срок полномочий ФИО4 и ФИО5 в качестве защитников ФИО2 на данный момент истек (доверенность выдана 20.04.2016 сроком на 1 год). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 и ФИО5

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, сторона защиты суду не представила.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 13 час. 44 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... К.. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 11 час. 50 минут в ..., ФИО2 совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось с применением технического средства <данные изъяты>, результат 0,755 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Доводы ФИО2 о том, что «материалы дела, а именно, видеозапись, однозначно свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения административного дела», не выдерживают никакой критики, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 производились с участием понятых, и какая-либо видеозапись в материалах дела отсутствует, и ссылка на таковую в материалах дела также отсутствует.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции также был выдвинут довод об оспаривании места совершения правонарушения, указанного в протоколе. При этом, ФИО2 в своих письменных объяснениях указал, что она ехала в сторону .... Административный материал оформлялся там же.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку он не только противоречит первоначальным письменным объяснениям самой ФИО2, но и опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ** в 11 час. 50 мин., истребованными мировым судьей.

Так, в вышеуказанном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, согласно которому, ** в 11 час. 50 мин. водитель ФИО2, **.р., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по автодороге ... не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила опрокидывание машины.

В справке о ДТП и схеме указано аналогичное место совершения ФИО2 административного правонарушения. При этом схема была составлена в присутствии ФИО2, которая с данной схемой была согласна, что и зафиксировала личной подписью.

Представленные в материале по факту ДТП письменные объяснения ФИО2 также свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения и оформления процессуальных документов было указано должностным лицом ГИБДД достоверно.

Так, исходя из письменных объяснений ФИО2, отобранных в день рассматриваемых событий, ** в 11 час. 50 мин. она в качестве водителя управляла технически исправной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей лично, следовала по автодороге М-53, старое направление, со стороны ... зазвонил телефон, отвлеклась на повороте, не заметила, как выехала на полосу встречного движения. Уходя от лобового столкновения, она вывернула руль вправо и допустила съезд в кювет справа. В автомашине находилась одна, в результате ДТП травм не получила. ФИО2 указала, что с ее слов данные объяснения были написаны верно, ею прочитаны, что и зафиксировала личной подписью.

В материалах дела об административном правонарушении № № представлены собственноручные письменные объяснения У.., согласно которым, ** в 11 час. 50 мин. на автодороге ... при совершении маневра «Обгон» попутный транспорт автомобиль <данные изъяты>, потерял управление и перевернулся. Впоследствии узнал, что за рулем находилась ФИО2 (л.д.8).

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД К.., работая в автопатруле № ** ими от ДЧ УМВД было получено сообщение о том, что на ... совершено ДТП, один из участников ДТП в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП в районе ... было ДТП и один из участников – ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Им был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и место в протоколах было указано .... Если бы движение было бы в другую сторону, то был бы указан ....

Более того, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 собственноручно указала, что также ехала по ... в гараж, протокол об административном правонарушении. Глде было указано место совершения административного правонарушения, был подписан ею без каких-либо замечаний, что делает доводы ФИО2 в части неверного указания места совершения административного правонарушения несостоятельными.

Помимо прочего, ФИО2 был выдвинут об отсутствии понятых, который также является несостоятельным, поскольку опровергаются представленными суду материалами дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых Е.. и Г.., ** в 12 час. 58 мин. у ФИО2 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,755 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством, проведенным также в присутствии двух понятых - Е.. и Г.., водителю ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.10.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицам в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6, ч.6.1, ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Вышеуказанные требования должностным лицом ГИБДД были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна, каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования не высказывала, хотя имела такую возможность при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из целлофанового пакета вынимается мундштук и вставляется в прибор. После включения прибора и проведения пробного анализа на дисплее прибора высвечиваются нулевые показания. После внесения всех данных в прибор предлагается произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов, на дисплее прибора высвечивается результат исследования.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что состояние опьянения у водителя ФИО2 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит первоначальный нулевой результат проведения пробного анализа алкоголя в воздухе, а также результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – 0,755 мг/л. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО2, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... К.., проводившим освидетельствование, понятыми Е.. и Г. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата, время и место проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли отражение как в акте ... освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 12 часа 58 мин. **, а также результаты исследования – 0,755 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в объяснениях понятых, содержание которых полностью соответствует данным, указанным в акте.

Согласно собственноручным письменным объяснениям понятых Г.. и Е.., ** на ..., им было предложено инспектором ДПС ГИБДД К.. выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО2 и освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 инспектором ДПС К.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования, о чем отобрана соответствующая подписка. В их присутствии водитель ФИО2 прошел освидетельствование на приборе <данные изъяты>. Результат освидетельствования показал 0,755 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС К.. было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатами освидетельствования была согласна, каких-либо замечаний не высказывала, после чего инспектором ГИБДД был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результатов освидетельствования, в котором расписались водитель ФИО2 и оба понятых. Также, водитель и оба понятых ознакомились с показаниями освидетельствования и расписались в бумажном чеке прибора. Каких-либо замечаний при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании понятыми не установлено. Данные объяснения были отобраны у понятых ** в районе ... (л.д.6, 7).

Оценивая письменные пояснения понятых, суд учитывает, что в соответствие со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Объяснения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отобраны у свидетелей Г. и Е. в полном соответствии с требованиями ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели были предупреждены, в связи с чем оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей не имеется.

Также, при оформлении в их присутствии документов на месте по факту совершения ФИО2 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понятые Г.. и Е. подтвердили правильность составления документов своей подписью, каких-либо замечаний, возражений, дополнений не имели, хотя могли воспользоваться таким правом, предоставленным им ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями указанных понятых в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к указанному акту, что делает доводы, выдвинутые стороной защиты об отсутствии понятых при совершении в отношении ФИО2 процессуальных действий, несостоятельными.

Кроме того, письменные объяснения понятых Г.. и Е.. по обстоятельствам совершенного ФИО2 ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к указанному акту; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Кроме того, как уже ранее указывалось судом, в своих собственноручных письменных объяснениях ФИО2 указала, что «никакие исправления в ее присутствии не вносились, извещений о явке на исправление протоколов она не получала ни по почте, ни наручно».

Суд апелляционной инстанции данный довод также расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ... К.1. от ** дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения – мировому судье 38 судебного участка ... и .... Определением мирового судьи судебного участка № по ... и ... ФИО6 от ** дело об административном правонарушении было возвращено для устранения недостатков. Основанием для принятия мировым судьей указанного решения послужило следующее: «В протоколе об административном правонарушении № от ** указано, что ФИО2 ** 11 ч. 50 м. совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ в .... Однако как следует из объяснений свидетеля, являющегося очевидцем ДТП, он двигался ** в 11 ч. 50 м. по автодороге .... Кроме того, согласно поступившим сведениям с Управления Архитектуры и градостроительства, автодорога ... находится в промежутке ... данный промежуток относится к территориям четырех судебных участков в зависимости от направления движения. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано направления движения ТС, имеется противоречия в части места совершения правонарушения, указанного должностным лицом "и свидетелем, в связи с чем, не представляется возможным определить территориальную подведомственность рассмотрения дела, поскольку не представляется возможным установить место совершения правонарушения. Поскольку указанные недостатки, допущенные при составлении материала не могут быть восполнены при рассмотрении дела, материалы дела об административном правонарушении следует возвратить в УМВД России по ... для устранения недостатков» (л.д.12).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... В. от ** дело об административном правонарушении передано мировому судье по месту совершения административного правонарушения, поскольку указанные недостатки устранены. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... К.. были внесены дополнения в административный протокол, заверены надлежащим образом. Копии протоколов с заверенными исправлениями направлены ФИО2 по месту жительства. Сопроводительная и почтовая квитанция прилагаются.

Указанные сведения объективно подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты, ** на имя ФИО2 по адресу: ... было направлено извещение с вызовом на 10 час. ** для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ... (л.д.13). согласно копии списка № внутренних почтовых отправлений от **, ФИО2 по вышеуказанному почтовому адресу была направлена повестка с вызовом на **, штриховой почтовый идентификатор № (л.д.15).

Исходя из исследованного судом в судебном заседании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66581302007134, вышеуказанное почтовое отправление было получено адресатом – ФИО2 ** в 17 час. 19 мин.

Следовательно, ФИО2 была надлежащим образом извещена, что в 10 час. ** в отношении нее в помещении в ОГИБДД УМВД России по ... будут вноситься исправления в составленные в отношении него материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 не воспользовалась своим правом присутствовать при внесении исправлений в составленные в отношении нее процессуальные документы, исправления в протоколы были внесены в ее отсутствие. В последующем, **, протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенными в них исправлениями были направлены по месту жительства ФИО2 по адресу: ... (л.д.15а, 16), получены ФИО2 **, что подтверждается также исследованным судом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от **; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; объяснения понятых обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в котором определено понятие состояния опьянения для привлечения водителя к административной ответственности. Согласно данному примечанию, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,755 мг/л. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, в связи с чем она обоснованно признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, ФИО2 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, что подтверждается подписями ФИО2 в вышеуказанных процессуальных документах.

При принятия решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, освидетельствование ФИО2 проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО2, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При этом, протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставила свои подписи в документах, замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не указала, несмотря на то, что ей была предоставлена такая возможность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС были совершены в присутствии понятых Е.. и Г.. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2; о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения ею ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД и понятых в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Суд второй инстанции при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2, отмечает, что изначально, при оформлении в отношении нее документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 данных доводов не выдвигала, поэтому расценивает их как избранный ею способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2 установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи 27 судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи 27 судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 27 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков