Приговор № 1-194/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017

Приговор вступил в законную силу 14.07.2017

дело № 1-194/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 03 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Герасимовой Н.А., подсудимого ФИО2, потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося *****года в городе ****области, гражданина***, невоеннообязанного, со ***образованием, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в г.***, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконно приобрел, перевез и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

****года в период с ***ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке № *** бригады ** садоводческого кооператива № 1 ***ост. «***», расположенного по адресу: ***область город ****, имея умысел на запугивание П., внезапно возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью породить у последней чувство опасности за свою жизнь, удерживая в руке топор, размахивал им перед П., при этом высказывая угрозы убийством словами: «Завалю!», в подтверждение высказанной угрозы, размахивал топором, изображая нанесение удара, в непосредственной близости от последней. После чего ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью продолжения порождения у П. чувства опасности за свою жизнь, удерживая в руке нож, высказывал в адрес П. угрозы убийством, произнося: «Сейчас завалю!» и в подтверждение высказанной угрозы, размахивал ножом, изображая нанесение удара, в непосредственной близости от последней. Угрозы убийством, высказанные ФИО2, в сложившейся ситуации П. воспринимала реально и опасалась их осуществления, исходя из сложившейся обстановки, а именно: ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, превосходил ее физически, пытался использовать топор и нож.

Кроме того, в сентябре 2015 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2, находясь в лесополосе, вблизи поселка *** области, точное место в ходе дознания не установлено, в нарушении Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно приобрел, путем находки, одноствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем переделки из малокалиберной винтовки модели «**» под патрон калибра ** мм кольцевого воспламенения, гильзу и пять винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра **мм, являющиеся боеприпасами. После чего незаконно приобретенные им обрез винтовки модели «***», и пять патронов калибра ***мм незаконно перевез в дом, расположенный на земельном участке № *** бригады № ** садоводческого кооператива №***» ост. «***», расположенного по адресу: ****область город***, где умышленно незаконно их хранил до ***года, не смотря на то, что имел реальную возможность добровольно сдать указанные обрез винтовки и пять патронов в правоохранительные органы, однако не выполнил этого.

***года в период с *** часов сотрудниками полиции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного на участке № ** бригады ** вышеуказанного садоводческого кооператива, в металлическом карнизе крыши дома был изъят обрез винтовки модели «**» №***, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы, является обрезом одноствольной однозарядной малокалиберной винтовки модели «***» № *** калибра ** мм, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины ** мм и ложи, пригодным для производства выстрелов патронами калибра ** кольцевого воспламенения, а в погребе дома были изъяты пять патронов калибра ** мм, которые согласно заключению судебной баллистической экспертизы являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра ** мм, относятся к категории боеприпасов, пригодны для производства выстрелов из обреза мелкокалиберной винтовки модели «**» калибра ** мм.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая П. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности и умышленное преступление против общественной безопасности средней тяжести, является пенсионером, на учетах у некролога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО2 вины, наличие звания ветерана труда и «Почетный донор России», состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления. Кроме того данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном акте, с которыми подсудимый согласился.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 за каждое из преступлений в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования, пояснив, в их обоснование, что в результате совершенного в отношении нее преступления, она испытала сильный страх за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких, длительное время принимает успокоительные средства.

Заявленный потерпевшей иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшей в результате совершения в отношении нее преступления, направленного против жизни и здоровья, были причинены нравственные страдания, она была сильно напугана и реально воспринимала высказанные в ее адрес угрозы. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий П., степень вины ФИО2, и с учетом материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред потерпевшей в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени, за исключением случаев необходимости явки на работу и обращений за медицинской помощью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и участвовать в них, не посещать места общественного питания и развлекательные учреждения (рестораны, кафе, бары и т.п.)

Возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: обрез однозарядной мелкокалиберной винтовки модели «***» калибра ** мм, номер «**», *** года выпуска, шесть гильз калибра ** мм, переданные на хранение в перекладной сейф ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №** от ***(л.д.52) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: А.И. Монахова