Приговор № 1-92/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно, Ленинградская область 29 августа 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Подгорного А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Соловьевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Гагариной Л.Ф., Журавлевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, ранее судимой: 14 марта 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 29 ноября 2013 года по отбытии срока наказания; осужденной 01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес><адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла мобильный телефон «Lenovo А2010-а» («Леново А2010-а»), стоимостью 5290 рублей, с двумя СИМ-картами, не представляющими материальной ценности, с картой памяти (4Gb), стоимостью 500 рублей, принадлежащие К, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению и, таким образом, тайно похитила имущество К, чем причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5790 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершила подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, осознанно, после консультации с защитником, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО4 виновной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, а также условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние её здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО4, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты>, замужем, иждивенцев не имеет, ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеет заболевания: <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 в настоящее время может и в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдает и не страдала. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 является наркозависимым лицом в связи с наличием у нее клинических признаков психофизической зависимости от наркотических средств, она нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Противопоказаний к данному виду лечения у нее не выявлено. ФИО4 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 49-51).

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая личность подсудимой ФИО4, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающегося в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений, возможно в отношении ФИО4 только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений суд оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 будет отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72.1 УК РФ на ФИО4 не распространяются, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

ФИО4 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку ФИО4 совершила преступление 27 октября 2016 года, т.е. до вынесения приговора от 01 декабря 2016 года, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания сорок содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сим-карту оператора «МТС» серийный №, сим-карту оператора «Мегафон» серийный № – считать переданными потерпевшему К;

- информацию из компаний сотовой связи на бумажных носителях – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Шелюк