Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-9/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер <число>-н и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьева А.М. на поставленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка д. ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер. Ягодный, <адрес>, проживающая в д. ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, со средним образованием, пенсионерка, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Гурьева А.М. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Никонорова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> ФИО1 осуждена за покушение на мелкое взяточничество лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено <дата> на 1 километре автодороги «ФИО2 Бишево - Баланово» Козловского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М., действующий в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, так как имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291.2 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что факт совершенного преступления стал известен из явки с повинной ФИО1, которая до возбуждения уголовного дела добровольно обратилась в правоохранительный орган, сообщила о совершении преступления. При этом ФИО1 не была задержана, в материалах дела отсутствуют сведения, что правоохранительным органам до этого момента было известно об обстоятельствах причастности ФИО1 к даче взятки. В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, просит отменить приговор мирового судьи, на основании ч. 1 ст.76 УК РФ уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить и освободить от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

От прокурора Козловского района Чувашской Республики в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения дела осужденная ФИО1 и ее защитник Гурьев А.М. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Прокурор Никоноров А.М. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, т.к. при определении вида и размера наказания судом в полной мере были учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности ФИО1, отягчающее обстоятельство, а также совокупность смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос и обоснованно не нашел оснований для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела. Просит учесть, что возможность прекращения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения при наличии условий, предусмотренных уголовным законом, является правом, а не обязанностью суда. Приговор мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав по ним мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, были соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Мировым судьей сделан надлежащий вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признал их достаточными для признания ее виновной и осуждения, юридическая оценка ее действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дана правильная.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, решение по ходатайству принято после его обсуждения, с учетом мнений всех участников процесса. Принятое решение основано на положениях закона, должным образом мотивировано, и признается судом апелляционной инстанцией правильным.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ не имеется, поскольку активного способствования ФИО1 раскрытию либо расследованию преступления не установлено, сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе явки с повинной в 11 час. 10 мин. <дата>, то есть после доставления ФИО1 в отдел полиции для проверки информации инспектора ГИБДД о попытке водителя дать взятку, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного примечания. Уголовное дело возбуждено <дата> по материалу проверки рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО6 после проведения необходимого комплекса проверочных мероприятий, а также выполнены необходимые первоначальные следственные действия, в результате которых установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. При таких обстоятельствах, предусмотренные примечанием к ст. 291.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали.

Мировым судьей дана юридическая оценка по вопросам прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, по результатам рассмотрения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела, после его обсуждения с участниками судебного разбирательства, с уходом в совещательную комнату судом вынесено мотивированное постановление об оставлении его без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие почетных грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, что именно факт употребления алкоголя повлиял на совершение преступления.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде штрафа в размере 20000 рублей. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела достаточно обоснованы. При назначении наказания положения ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам осужденной и защитника, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения либо изменения вида наказания не имеется.

Приходя к выводу, что апелляционная жалоба защитника осужденной - адвоката Гурьева А.М. является необоснованной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по приведенным в ней доводам и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Потемкин