Приговор № 1-3/2025 1-34/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД: 67RS0010-01-2024-000360-46

Дело 1-3/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 23 января 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю., помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №527 от 1 ноября 2024 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевших <ФИО>15 и Потерпевший №2 К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с точно неустановленного времени, но не ранее 24 марта 2024 года, по 9 час. 30 мин. 29 марта 2024 года ФИО1, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <ФИО>15, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, прошел под навес, расположенный между гаражом и домом по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил строительную двухколесную тачку марки «VARIANT» из оцинкованного стального листа на надувных камерных колесах принадлежащую <ФИО>15, стоимостью 3312 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО>15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, 14 июля 2024 года, около 5 час., находясь в г.Демидове, обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету <номер>, открытому на имя Потерпевший №2 К.А. 03.09.2023 года в Смоленском отделении № 8609/048 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату покупок до 3000 руб. без введения «пин-кода», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №2 К.А., путем приобретения товара.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 14 июля 2024 года, около 09 час. 50 мин., прибыл в магазин <иные данные>., расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, выбрав находящийся в магазине товар, используя банковскую карту ПАО Сбербанк <номер>, выпущенную на имя Потерпевший №2 К.А., путем прикладывания ее к терминалу оплаты с помощью бесконтактной системы платежей, произвел 4 незаконных расходных операций по оплате товара без введения пин-кода: в 09 час. 53 мин. на сумму 6 руб. 00 коп. в 09 час. 54 мин. на сумму 133 руб. 00 коп., в 09 час. 56 мин. на сумму 94 руб. 00 коп., в 09 час. 58 мин. на сумму 85 руб. 00 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 318 руб. 00 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 К.А. материальный ущерб на сумму 318 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал, показав, что в марте 2024 года без разрешения взял у <ФИО>15 садовую тачку во временное пользование, для того, что бы на тачке перевезти камень. Впоследствии собирался вернуть тачку на место, но не успел это сделать, был очень занят. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал, показав, что 14 июля 2024 года утром он недалеко от бара «<иные данные>» на улице в центре г. ФИО4 на земле нашел банковскую карту, которую он поднял и взял себе. Он понимал, что данная карта чужая и ему не принадлежит. О том, что он нашел данную карту, никому не сообщил. В этот же день он расплатился данной картой за покупки в магазине «<иные данные>», расположенный недалеко от его дома, на общую сумму 318 руб. Оплату производил, прикладывая карту к терминалу оплаты. После этого деньги на карте закончились. Он в течение того дня в различных магазинах: <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> еще раз проверял наличие денег на банковской карте, пытаясь оплатить покупки, но денег на карте не было. После этого он выбросил банковскую карту в реку. Разрешения снимать деньги с вышеуказанной карты ему никто не давал.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду хищения садовой тачки.

Потерпевшая <ФИО>15 суду показала, что она постоянно проживает в своем жилом доме по адресу: <адрес>, имеет приусадебный земельный участок, на котором расположен второй дом, в котором проживает её мать ФИО2 №3 Подсудимый приходится ей родным братом, но она не разрешает ему пользоваться своими вещами, заходить в её дом. ФИО1 может заходить на её земельный участок, лишь для того чтобы пройти к дому, в котором проживает ФИО2 №3 В конце марта 2024 года она обнаружила отсутствие своей садовой тачки, которую она хранила под навесом возле своего дома. Она говорила своей матери о пропаже садовой тачки. Предположив, что тачку мог похитить ФИО1, она предупредила ФИО2 №3 о том, что если ФИО1 не поставит тачку на место, то она напишет заявление в полицию. Так как тачку ей не вернули, то через день или два она сообщила в полицию о краже.

ФИО2 ФИО2 №4 показал суду, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции МОтд МВД России «Велижское». В конце марта 2024 года в полицию обратилась с заявлением <ФИО>15 о хищении садовой тачки со двора её дома. В тот же день с целью проверки сообщения он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 №5 и ФИО2 №6 на служебном автомобиле выехали к месту жительства ФИО1, однако последнего дома не оказалось. Когда они выходили из подъезда дома, то на улице встретили ФИО1 В ходе состоявшегося разговора ФИО1 сообщил, где находится тачка, принадлежащая <ФИО>15, после чего добровольно выдал её из сарая, расположенного недалеко от многоквартирного дома, в котором проживает ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, которые он дал в ходе судебного разбирательства, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции МОтд МВД России «Велижское». Весной 2024 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 №4 и ФИО2 №6 выезжали по месту проживания ФИО1 в связи с поступившим заявлением о хищении садовой тачки. ФИО1 они встретили на улице возле дома, в котором тот проживает. ФИО1 добровольно выдал из сарая садовую тачку, составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 расписался, замечаний не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6, оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции МОтд МВД России «Велижское», подтвердил, что в конце марта 2024 года по поступившему в Пункт полиции заявлению потерпевшей <ФИО>15 о краже её садовой тачки, он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 №4 и ФИО2 №5 выезжали по месту проживания ФИО1 для его опроса. ФИО1 добровольно выдал им садовую тачку, которая находилась в сарае, расположенном вблизи от многоквартирного жилого дома, в котором проживает ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила, что в конце марта 2024 года она договаривалась с ФИО1 о том, что последний для её клумбы перекатит через дорогу камень.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, которые им были даны в ходе предварительного расследования (том1 л.д.194-196) и судебного разбирательства, ему знаком ФИО1, который иногда подрабатывает у него грузчиком. В случае необходимости либо он (ФИО2 №2), либо его работник ФИО2 №7 вызывает по телефону ФИО1 на работу. Все это планируется заранее. Иногда ФИО1 сам звонит ему по телефону, но не дожидается ответа, как бы оставляет «маячок», подтверждая, что может выйти на работу. Если необходимо, то он (ФИО2 №2) перезванивает ФИО1 В его телефоне сохранилась информация о том, что 29 марта 2024 года в 13 час. 12 мин. имеется непринятый вызов от ФИО1 Перезванивал ли он ФИО1 в тот день, не помнит.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что работает у ИП ФИО2 №2 Когда требуется помощь, то ФИО1 приглашают на работу. В этом случае ФИО2 №2 звонит по телефону ФИО1

ФИО2 ФИО2 №8 суду показала, что она знакома с <ФИО>15, которая ей рассказала, что в начале весеннего сезона 2024 года у неё с приусадебного участка пропала садовая тачка. О краже <ФИО>15 написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании видно, что <ФИО>15 приходится ей дочерью, а ФИО1 – сыном. Она проживает в своем доме, а <ФИО>15 в своем. Два дома находятся на одном земельном участке в г. Демидове. ФИО1 проживает в квартире, часто заходит к ней в дом, а с <ФИО>15 не общается. <ФИО>15 как-то раз ей говорила, что у неё пропала садовая тачка.

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, фототаблиц к нему, усматривается, что была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где <ФИО>15 хранила садовую тачку (том 1 л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года с фототаблицей, осмотр производился с 10 час. 50 мин. по 11 час. 10 мин. 29 марта 2024 года, в ходе которого ФИО1, находясь возле гаража, расположенному по адресу: <адрес>, добровольно выдал двухколесную садовую тачку (том1 л.д.12-17).

При проверке показаний на месте 19 апреля 2024 года ФИО1 указал место по адресу: <адрес>, откуда он взял тачку, принадлежащую <ФИО>15 (том1 л.д.77-85).

Из протокола осмотра предметов от 9 апреля 2024 года с фототаблицей усматривается, что осмотрена изъятая у ФИО1 двухколесная садовая тачка (том 1 л.д.45-49).

Из протокола осмотра предметов от 19 августа 2024 года следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонента с номером <номер>, принадлежащего ФИО1 в период с 27 марта 2024 года по 31 марта 2024 года, согласно которой 28 марта 2024 года соединений по данному номеру не было, 29 марта 2024 года соединения были с 12 час. 11 мин. по 13 час. 12 мин. (том2 л.д.2).

Согласно заключению эксперта №055/Р/24 от 3 апреля 2024 года, стоимость похищенной двухколесной тачки из оцинкованного стального листа на надувных колесах марки «VARIANT», бывшей в употреблении, по состоянию на 28 марта 2024 года составляет 3312 руб. (том 1 л.д.26-36).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшей <ФИО>15 и свидетелей, суд признает допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Не соглашаясь с доводом ФИО1 о том, что потерпевшая <ФИО>15 оговаривает его по причине личной неприязни, суд отмечает, что показания потерпевшей <ФИО>15 подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

В связи с изложенным, показания потерпевшей и свидетелей могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №1 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что эти показания свидетеля не исключают причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 3 апреля 2024 года, которым была установлена стоимость садовой тачки в размере 3312 руб. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, экспертные выводы мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными материалами дела. Постановление о назначении экспертизы вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта может быть положено в основу приговора.

Как следует из заключения эксперта <номер> р от 22 августа 2024 года, фактическая стоимость на 28 марта 2024 года тачки строительной двухколесной марки «VARIANT» с учетом её состояния и на основании сведений, содержащихся в постановлении о назначении судебной товароведческой экспертизы, а также справке о стоимости, выданной ИП«<ФИО>2», составляет 4518,58 руб. (том 2 л.д.19-22). Установочные данные для экспертов были указаны дознавателем в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы, включая информацию о цене приобретения садовой тачки в магазине ИП <ФИО>2 в 2022 году (5300 руб.). При этом в ходе допроса потерпевшая <ФИО>15 сообщала, что садовая тачка ею приобреталась в магазине ИП ФИО3, однако указанная информация экспертом не оценивалась.

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу приговора заключение эксперта от 22 августа 2024 года, которым была установлена стоимость садовой тачки в размере 4518 руб. 58 коп.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 умысел на хищение садовой тачки отсутствовал, ФИО1 лишь временно воспользовался чужим имуществом, имея намерение в дальнейшем возвратить его потерпевшей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются, поскольку садовая тачка выбыла из владения собственника тайно, вопреки воле собственника подсудимый переместил тачку к себе в хозяйственную постройку, и лишь когда к нему приехали сотрудники полиции, то выдал им похищенную тачку.

О направленности умысла подсудимого на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу можно судить исходя из наличия у него реальной возможности возвратить садовую тачку.

Последующие действия ФИО1, связанные с добровольной выдачей похищенной садовой тачки сотрудникам полиции, на квалификацию его действий не влияют, поскольку свидетельствуют не об отсутствии у ФИО1 корыстных побуждений, а о желании возместить причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования выдвигались различные версии случившегося.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2024 года утверждал, что 28 марта 2024 года он встретил свою знакомую, которую знает как «Васильевна», которая попросила его привести песок. Он решил воспользоваться садовой тачкой, принадлежащей <ФИО>15 С этой целью, имея возможность свободно проходить на придомовую территорию, около 15 час. 30 мин. прошел под навес между домом и гаражом, откуда взял садовую тачку, для того, чтобы временно ей воспользоваться. Он привез «Васильевне» две тачки песка и собирался тачку поставить обратно под навес. В это время ему на телефон позвонил его работодатель ФИО2 №2 и попросил срочно прийти на работу. Чтобы не терять время, он садовую тачку не стал возвращать на место, а временно поставил её к себе в гараж. Пробыв на работе примерно полчаса, он собирался возвратить тачку <ФИО>15, но когда подошел к дому, в котором проживает, то возле дома уже стояли сотрудники полиции и рядом с ними стояла садовая тачка (том1 л.д.67-70).

В дальнейшем ФИО1 при дополнительном допросе 22 апреля 2024 года, стал утверждать, что 28 марта 2024 года встретил свою знакомую «Васильевну», в настоящее время ему известно, что она «ФИО2 №1», которая попросила его привести камень к клумбе, находящейся возле её дома. Для перевозки камня он около 15 час. 30 мин. взял садовую тачку, принадлежащую <ФИО>15, разрешения у <ФИО>15 не спрашивал. Ранее он ошибочно сказал, что на тачке собирался привести «ФИО2 №1» строительный песок. Взяв тачку, он подошел к камню, но погрузить его на тачку не смог, так как камень оказался тяжелым. В тот день он тачку поставил к себе в гараж, чтобы на следующий день вернуть <ФИО>15 29 марта 2024 года, около 13 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 №2 и попросил его срочно прийти на работу. После работы он собирался вернуть тачку <ФИО>15 Возвращаясь с работы, он возле своего дома встретил сотрудников полиции, которые спросили у него про тачку. Он сказал, что брал тачку, после чего проводился осмотр места происшествия, сотрудники полиции изъяли у него вышеуказанную тачку. Замечаний у него по поводу составления протокола осмотра места происшествия не имелось. В ходе предыдущего допроса он перепутал даты, ошибочно сказав, что тачка у него была изъята 28 марта 2024 года (том1 л.д.95-97).

ФИО1 при дополнительном допросе 1 июля 2024 года показывал, что взяв тачку у <ФИО>15, пошел к месту, где находился камень, который он должен был перевезти ФИО2 №1 Так как камень оказался тяжелым, он его не смог погрузить на тачку. После этого он решил вернуть тачку на место. Когда он шел с тачкой к дому <ФИО>15 ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 №2 и попросил срочно прийти к нему на работу. Он тачку поставил к себе в гараж и ушел на работу. Возвратился домой спустя примерно 1,5 час. Тачку решил возвратить на следующий день. Так как утром плохо себя чувствовал, то тачку на место не поставил, а когда пошел к гаражу, в котором стояла тачка, то там уже были сотрудники полиции (том1 л.д.238-241).

Затем ФИО1 вновь изменил показания и при допросе 12 сентября 2024 года стал утверждать, что 28 марта 2024 года около 15 час. 30 мин. без разрешения взял у <ФИО>15 садовую тачку для того, чтобы утром следующего дня на тачке перевезти тяжелый камень от двухэтажных домов на <адрес>е, до пятиэтажного дома, расположенного на <адрес>, о чем его попросила ФИО2 №1. Тачку он поставил в свой гараж. 29 марта 2024 года, около 8 час., он прибыл к тому месту, где планировал взять камень. Так как камень оказался тяжелым, он его один не смог поднять, поэтому решил возвратить садовую тачку на место, под навес к <ФИО>15 Когда он проходил мимо своего дома, ему позвонил ФИО2 №2 и попросил его срочно прийти на работу. Он снова поставил тачку в свой гараж, после чего пошел на работу. Примерно около 10 час. он возвращался от ФИО2 №2 к себе домой и планировал вернуть тачку своей сестре, однако в это время около его гаража стояли сотрудники полиции, которые сообщили, что <ФИО>15 написала заявление по факту кражи тачки. После этого сотрудники полиции забрали у него садовую тачку (том2 л.д.139-143).

В судебном заседании причины изменения своих показаний ФИО1 объяснить не смог.

Доводы ФИО1 о том, что он своевременно не возвратил садовую тачку потерпевшей, так как его срочно вызвал на работу ФИО2 №2, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так из детализации телефонных соединений абонента с номером <номер>, которым в марте 2024 года пользовался ФИО1, видно, что 28 марта 2024 года соединений по указанному номеру не было. 29 марта 2024 года имеется информация о соединениях с 12 час. 11 мин. по 13 час. 12 мин., при этом согласно протоколу осмотра места происшествия, сотрудники полиции 29 марта 2024 года в 11 час. 10 мин. закончили осмотр гаража ФИО1, в котором находилась садовая тачка.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил, что звонок от ФИО1 поступил ему на телефон 29 марта 2024 года в 13 час.12 мин.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета.

Потерпевший Потерпевший №2 К.А. в судебном заседании суду показал, что на его имя была оформлена банковская карта ПАО Сбербанк. В его мобильном телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн, в котором он может контролировать денежные средства по вышеуказанной банковской карте. СМС-сообщений к его мобильному телефону по карте не подключено. 13 июля 2024 года в вечернее время он прогуливался по центру г. ФИО4, банковская карта находилась в кармане его одежды. 14 июля 2024 года, около 13 час., он зашел в магазин «<иные данные>» и обнаружил, что банковской карты у него с собой нет. Сначала он этому значения не придал, полагая, что карта найдется. 15 июля 2024 года зашел в Сбербанк Онлайн и увидел, что кто-то 14 июля 2024 года использовал его карту для оплаты покупок в магазине. Банковскую карту он не стал блокировать, так как на ней не было денег. Всего у него было со счета похищено 318 руб. В сентябре 2024 года к нему домой приходил ФИО1 и возвратил ему деньги в сумме 318 руб., претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2 Е.А., у её сына - Потерпевший №2 имелась банковская карта Сбербанк России. На лицевой стороне карты были указаны фамилия и имя её сына. В один из дней Потерпевший №2 ей сообщил о том, что он не может найти свою банковскую карту. Посмотрели в доме, но карту не нашли. В приложении Сбербанк Онлайн Потерпевший №2 К. обнаружил информацию о том, что кто-то расплачивался его банковской картой в магазине «<иные данные>». Всего было списано с банковского счета 318 руб. Впоследствии Ляшков возвратил деньги Потерпевший №2 К.А.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, которые ею были даны в ходе предварительного расследования (том2 л.д.98-99) и судебного разбирательства, 14 июля 2024 года она осуществляла торговлю в принадлежащем ей магазине «Домик» по адресу: <адрес>. Около 10 час. в магазин зашел ФИО1, который ей знаком наглядно. ФИО1 приобрел в магазине какие-то продукты питания и сигареты, на общую сумму 318 руб. Покупки ФИО1 оплатил банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты, пин-код вводить не надо, так как суммы покупок были небольшими. ФИО1 каждую покупку оплачивал отдельно. В этот же день около 17 час. ФИО1 снова заходил к ней в магазин, однако оплатить покупки ему не удалось, так как на карте не было средств.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №10, которые она давала при проведении по делу предварительного расследования (том 2 л.д. 94-95) и в ходе судебного заседания, ФИО2 №10 работает продавцом в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. Магазин оснащен терминалом безналичной оплаты товара. 14 июля 2024 года около 17 час. 25 мин. в магазин заходил ФИО1, хотел приобрести банку пива, пытался оплату произвести при помощи банковской карты, однако на карте не было денежных средств.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, 18 января 2024 года на имя Потерпевший №2 К.А. открыт счет <номер>, выдана банковская карта «Мир» <номер>, 14 июля 2024 года с использованием банковской карты производились бесконтактные покупки (том2 л.д.84-86).

Из выписки по счету <номер>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №2 К.А. усматривается, что имеются списания денежных средств 14 июля 2024 года: 09:53 Супермаркеты <иные данные> на сумму 6,00; 09:54 Супермаркеты <иные данные> на сумму 133,00; в 09:54 <иные данные> на сумму 94,00; в 09:58 <иные данные> на сумму 85,00 (том2 л.д. 76-77).

Протоколом выемки от 29 августа 2024 года зафиксирован факт изъятия у администратора магазина «Бристоль» компакт-диска с видеозаписями от 14 июля 2024 года камеры видеонаблюдения в магазине по адресу <адрес> (том 2 л.д.105).

Из протокола осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 29 августа 2024 года усматривается, что на компакт-диске, изъятом в ходе выемки 29 августа 2024 года, содержится один видеофайл с информацией, записанной камерой видеонаблюдения, на котором зафиксированы моменты как мужчина в серой куртке прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты (том2 л.д.106-114).

Распиской от потерпевшего Потерпевший №2 К.А. от 3 сентября 2024 года подтверждается факт возмещения материального ущерба в полном объеме (318 руб.), претензий к ФИО1 не имеет (том2 л.д. 80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 К.А. и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 К.А., путем оплаты покупок в магазине.

ФИО1 действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, для окружающих не очевидны.

При этом действия ФИО1 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшего, ни со злоупотреблением его доверием.

Наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла, направленного именно на хищение денежных средств на банковском счете, принадлежащих потерпевшему, подтверждается его действиями в момент совершения преступления, поскольку ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя второй стадии, у психиатра на учете не состоит (том1 л.д.127,128).

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (том 1 л.д.112), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует (том1 л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, возраст и состояние здоровья его матери; по деянию, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, также возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; по деянию, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а также в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, имеющих значение для расследования уголовного дела, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мнение потерпевшей <ФИО>15 о назначении ФИО1 строгого наказания судом не учитывается при определении вида и размера наказания, поскольку мнение потерпевшего о суровом наказании не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 не судим, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ за данное преступление наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Суд считает необходимым наказание ФИО1 за совершенное им преступление назначить в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потерпевшего Потерпевший №2 К.А., исходя из размера причиненного ущерба, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования, признание им своей вины, его роль в совершении преступного деяния, последующее поведение, выразившееся в способствовании расследованию преступления, добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, в совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и, потому совокупность смягчающих обстоятельств признается исключительной, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ назначает ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает совокупность вышеприведенных обстоятельств недостаточной для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказанием ФИО1 избран не наиболее строгий вид, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что без реального отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ добиться исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, как это установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет невозможно.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимым, тяжкого преступления, суд, при назначении наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, изменению не подлежит.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 9876 руб. (том1 л.д.154-155) и 14814 руб. (том2 л.д.156) отнесены за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 131 УПК РФ выплаченные адвокату суммы относятся к процессуальным издержкам, которые по правилам ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного

Суд не освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не отказывался от услуг защитника, находится в трудоспособном возрасте, и имеет реальную возможность трудиться, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мурадяна А.Ю. в ходе предварительного расследования, взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 24690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

детализацию телефонных соединений абонента с номером <номер> – хранить при уголовном деле;

двухколесную тачку из оцинкованного стального листа на надувных камерных колесах «VARIANT» - оставить по принадлежности <ФИО>15;

скриншоты истории платежей приложения «Сбербанк Онлайн» на 7 листах, предоставленные Потерпевший №2 К.А., диск CD-R с видеозаписью от 14 июля 2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Цветков А.Н.