Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-6/2023

Дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года <...>

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Марковой К.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Макарычевой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.02.2024, которым:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), судимый:

20.10.2016 Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 19.05.2017 освобожденного по отбытию наказания;

31.08.2017 Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

13.11.2017 Куменским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц;

01.02.2018 Куменским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев; 30.04.2021 освобожденного по отбытию срока наказания;

20.01.2022 мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения;

24.03.2022 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 19.09.2022 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.09.2022 освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 24 дня;

29.12.2022 снят с учета в УИИ;

07.12.2023 Слободским районным судом Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 19.02.2024, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден:

– по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание по приговору назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Слободского районного суда Кировской области от 07.12.2023, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения:

– об оставлении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу;

– об исчислении ФИО2 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

– о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: по состоявшемуся приговору: в периоды с 27.10.2023 по 06.12.2023 и с 19.02.2024 до дня вступления в законную силу настоящего приговора; по приговору Слободского районного суда Кировской области от 07.12.2023 в период с 07.12.2023 до 19.02.2024.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Макарычевой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление помощника прокурора Первомайского районного суда г. Кирова Марковой К.Д., поддержавшей письменные возражения государственного обвинителя по делу и просившей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Состоявшимся приговором от 21.02.2024 ФИО2 осуждён за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15 до 19 часов 30.12.2022 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне личной неприязни, в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, умышленно нанес лежащему там же на диване Потерпевший №1 не менее 15 ударов ногами по лицу и верхней части тела, а затем взял с плиты кастрюлю с горячей кипяченой водой и умышленно вылил содержимое кастрюли на ноги Потерпевший №1 От всех воздействий осужденного Потерпевший №1 испытал физическую боль, кроме того получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В принесенной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 обжалует приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.02.2024, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не обеспечена в судебное заседание явка потерпевшего, показания которого он оспаривает, а также с несправедливостью приговора в виду суровости последнего. При вынесении приговора не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократное принесение извинений потерпевшему, а также факт материального и морального заглаживания вины, наличие заболевания – панкреатита. Просит состоявшийся приговор от 21.02.2024 изменить, применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить наказание в виде принудительных работ.

Состоявшееся судебное решение иными участниками процесса не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Макарычева Н.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, на удовлетворении последних настаивали.

Осужденный ФИО2 настаивал на иной квалификации его действий, поскольку нанес потерпевшему в ходе словесной ссоры на фоне уклонения последнего от уплаты платежей за аренду квартиры у отца ФИО2 -ФИО5, две-три пощечины, толкнул потерпевшего в спину, а также, споткнувшись, случайно облил потерпевшего кипятком из кастрюли. Показания, данные в ходе дознания, не подтверждает, поскольку показания были сфабрикованы органами дознания, получены с нарушением закона.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержал. Суду пояснил, что действительно при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО2 облил его кипятком, но случайно, когда по его просьбе нес кастрюлю и, запнувшись, вылил содержимое последней ему на ноги, побои ФИО2 ему не наносил, телесные повреждения не причинял. Подтвердил, что ФИО2 принес ему извинения, которые он принял в полном объеме. Оглашенные в суде апелляционной инстанции показания (том № 1 л.д. 73 – 75), данные им в ходе дознания, в которых потерпевший изобличал ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных и изложенных мировым судье в обжалуемом приговоре, не подтвердил, указав, что таких показания не давал, с протоколом допроса не знакомился, лишь подписал последний, иных причин изменения показаний не привел, уточнить обстоятельства получения установленных у него телесных повреждений в суде не смог, поскольку не помнит.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель по делу Маркова К.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал частично, ранее данные им в ходе дознания признательные показания не подтвердил, ввиду нахождения при допросе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, не отрицая своего нахождения в указанные в показаниях время и месте с Потерпевший №1, пояснил, что у потерпевшего на момент его прихода уже имелись следы побоев на лице, а ранее была драка с неизвестным ему мужчиной. Сам он нанес только руками Потерпевший №1 5-6 ударов по телу и два удара в плечо. Кипятком потерпевшего не обливал.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию в суде первой инстанции, мировым судьей обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не приняты во внимание и отвергнуты показания осужденного ФИО2, данные в ходе судебного следствия, как недостоверные, противоречивые, направленные на избежание ответственности.

В основу обвинительного приговора мировым судьей верно были положены признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, соответствующие по своему содержанию, фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступлений ФИО2

Из исследованных судом первой инстанции показаний ФИО2, данных на стадии дознания, следует, что около 16 часов 30.12.2022 в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, после распития спиртного и словесного конфликта с Потерпевший №1, он на почве личной неприязни нанес последнему, лежащему на диване, не менее 15 ударов правой ногой по верхней части тела и лицу, а затем взял с плиты кастрюлю, в которой кипела вода, и плеснул крутой кипяток на ноги Потерпевший №1, от боли последний закричал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 80 – 83).

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО2, виновность последнего судом первой инстанции была установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.12.2022 он находился в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, где после распития спиртного ФИО1 начал вести себя агрессивно, конфликтовать, нанес ему, лежащему на диване, не менее 15 ударов ногами поочередно в область лица и верхней части тела, а затем ФИО1 взял кастрюлю с плиты с горячей кипяченой водой, вылил содержимое кастрюли ему на ноги. От всех действий ФИО1 он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, ожоги. 02.01.2023, при обращении в больницу, у него диагностировали кровоподтеки лица, подконъюктивальные кровоизлияния глаз, ушиб головного мозга легкой степени в левой гемисфере (закрытая черепно-мозговая травма), термический ожог 1-3 степени обеих стоп на поверхности тела 2%.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30.12.2022 в период с 15 до 19 часов в квартире по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО2, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, нанес лежащему на диване и не имевшему до описываемых событий телесных повреждений потерпевшему не менее 15 ударов ногами по лицу, голове, туловищу, конечностям. Потерпевший №1 закрывался от ударов, не оказывая сопротивления, и ей было очевидно, что Потерпевший №1 от нанесенных ФИО2 ударов испытывал физическую боль.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 01-02 января 2023 года Потерпевший №1 ей рассказал, что 30.12.2022 ФИО3 избил Потерпевший №1 и облил кипятком, при этом на лице Потерпевший №1 были синяки, а ноги – обожжены.

Из показаниями свидетеля ФИО13 следует, что от ФИО7 ему стало известно, что 30.12.2022 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения по телу и лицу лежащему на диване Потерпевший №1

Согласно сообщению, поступившему 02.01.2023 в 19 часов 29 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, по адресу: г. Киров, {Адрес}, неизвестные избили Потерпевший №1, у которого установлены: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, травматическая САГ, ожог кипятком обеих ступ 2% 1-3 степени.

В заявлении от 03.01.2023 Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2023 № 522, у Потерпевший №1, установлены повреждения: 1 «а»: кровоподтеки (2) лица, подконъюнктивальные кровоизлияния глаз, ушиб головного мозга легкой степени в левой гемисфере (закрытая черепно-мозговая травма); 1 «б»: термический ожог 1 -3 степени обеих стоп на поверхности тела 2%. Повреждения, указанные: в п. 1 «а» в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; в п. 1 «б» - как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Повреждения, указанные в п. 1 «а»: причинены в результате травмирующих воздействий тупым предметом (предметами), могли быть, причинены при ударах ногами по голове и лицу; в п. «б» причинено в результате термического воздействия, могли образоваться при воздействии горячей водой. Давность причинения повреждений не противоречит сроку 30.12.2022.

Таким образом, приведенные доказательства верно положены в основу обвинительного приговора суда первой инстанции, так как они взаимосвязаны между собой, в целом полно и достоверно воспроизводят картину совершенного преступления. Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, признанные мировым судьей достоверными, были полученные непосредственно после событий совершенного в отношении последнего преступления, соответствуют по содержанию первоначально данным Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки объяснениям, полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела, и подтверждаются иными полученными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказательствами.

О достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют: последовательные показания свидетеля ФИО7, подтвердившей факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2; заключение судебно-медицинской экспертизы, которая объективно отражает наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, включая возможность образования повреждений при механизме, указанном Потерпевший №1 в объяснениях и при даче показаний в качестве потерпевшего, соответствие локализации и давности указанных повреждений сообщенным Потерпевший №1 обстоятельствам их причинения; заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором потерпевший указывает на ФИО2 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; показания свидетелей ФИО8, которой Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий указал на причастность ФИО2 к причинению имеющихся у потерпевшего телесных повреждений; показания свидетеля ФИО17 осведомленного о совершенном ФИО2 в отношении Потерпевший №1 преступления со слов ФИО7

По убеждению суда апелляционной инстанции, условия для исследования показаний потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, были соблюдены, так как в стадии досудебного производства у стороны защиты имелась возможность, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколами допроса Потерпевший №1, сформулировать вопросы к последнему, ходатайствовать о проведении очной ставки с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Соответствующих ходатайств на стадии расследования о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний Потерпевший №1 стороной защиты заявлено не было, указанные доказательства не оспаривались. В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты реализовала право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний Потерпевший №1, судебное следствие окончено с согласия сторон. Помимо этого, непосредственно участие потерпевшего в судебном заседании было обеспечено судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде апелляционной инстанции, о неосторожном причинении последнему ФИО2 ожогов и непричастности осужденного к причинению Потерпевший №1 иных телесных повреждений, установленных по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, судом апелляционной инстанции отвергаются как недостоверные, надуманные, противоречивые, опровергающиеся совокупностью доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий с потерпевшим, который подтвердил авторство подписей в протоколах следственных и процессуальных действий с его участием, судом второй инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Потерпевший №1 не привел суду убедительных причин изменения ранее данных, последовательных, согласующихся с иными доказательствами, показаний. В то же время, по мнению суда, подобное поведение Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, является попыткой потерпевшего исказить обстоятельства дела по мотивам сочувствия к ФИО2, осужденному к реальному лишению свободы, а также волнением в ходе судебного заседания в связи с личным присутствием ФИО2, и своими показаниями Потерпевший №1 пытается снять с себя ответственность за изобличение последнего в совершении преступления.

Мировым судьей кроме того обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель является отцом подсудимого, и показания ФИО5 не нашли своего подтверждения исследованными в суде первой инстанции доказательствами, и были последними опровергнуты.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО2 в данном преступлении, судом первой инстанции исследовались в совокупности с другими доказательствами, были учтены, и им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в целом соответствуют приведенным доказательствам, правильно оценены судом с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного при даче им показаний, полученных с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, следственное действие с ФИО2, допрос последнего в качестве подозреваемого, произведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен, содержание протокола, в том числе, указание на разъяснение гарантированных прав на защиту, соответствует закону, о чем свидетельствуют подписи в протоколе непосредственно подсудимого, его защитника, на стадии дознания, а также отсутствие замечаний, жалоб и возражений со стороны участвующих лиц. В протоколе допроса ФИО2 собственноручно выполнена запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, законность действий дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову была по поручению прокурора предметом проверки сотрудников следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции служебного подлога, злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, поскольку доводы ФИО2 своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным аналогичные доводы осужденного суд апелляционной инстанции также не принимает, отвергая их.

Не имеется оснований и полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для разрешения дела по существу.

Дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела.

С учетом исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об осуждении и признании ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре от 21.02.2024, квалифицировав действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку при установленных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, ФИО2, своими умышленными целенаправленными насильственными действиями причинил потерпевшему ФИО14 в том числе, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня, подтвержденный заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом наступившие последствия в виде причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причиной связи с преступными действиями ФИО2

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного осужденным, и установленные мировым судьей фактические обстоятельства его совершения.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО2 наказание, суд обоснованно установил и учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие психического расстройства, установленного заключением экспертов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом также учтено, что ФИО2 ранее судим, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит.

При постановлении приговора суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, пришел к правильному выводу об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Слободского районного суда Кировской области от 07.12.2023, суд первой инстанции обосновано назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных приговорами наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 указывает на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не было учтено: наличие у него заболевания панкреатита, раскаяние в содеянном, факт материального и морального заглаживания вины. В то же время, соответствующих доказательств мировому судье представлено не было, на основании чего эти обстоятельства и не были приняты во внимание судом первой инстанции, как отвергаются и судом апелляционной инстанции. Заявление осужденным о раскаянии, противоречит занятой последним позиции по делу. А факт материального и морального заглаживания вины, за исключением принесения извинений потерпевшему, самим потерпевшим Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции отрицался.

Кроме того, основания, для признания заболевания панкреатитом, смягчающим наказание осужденному, как относящегося к личности виновного, понижающего степень его общественной опасности и позволяющего суду индивидуализировать назначаемое наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, прерогативы судебного усмотрения, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указав, что при назначении вида и размера наказания руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает в полном объеме данные о личности подсудимого, фактически оставил указанные положения закона без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 на стадии расследования дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, при этом показания подсудимого были положены дознавателем в основу составленного обвинительного акта, а судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, ФИО2 является отцом малолетнего ребенка, {Дата} {Дата} о чем указано во вводной части приговора.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивал, что ранее им были принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1, принятые последним, что Потерпевший №1 также подтвердил при апелляционном пересмотре уголовного дела и состоявшегося по нему приговора в отношении ФИО2

Указанным обстоятельствам не была дана оценка мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора, последние обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны не были, решение в данной части не мотивировано.

В связи с этим, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятых последним.

При этом, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания за преступление, суд апелляционной инстанции не находит, но с учетом признания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым смягчить осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Соответственно, смягчению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по первому приговору, полностью засчитывается в срок отбытия наказания. Это указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания». По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение указанных норм произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей по состоявшемуся приговору: в период с 19.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор мировым судьей был вынесен 21.02.2024, зачету подлежит время содержания ФИО2 под стражей в период с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу. Период времени с 19.02.2024 по 20.02.2024 – подлежит зачету в качестве наказания, отбытого по приговору Слободского районного суда Кировской области от 07.12.2023, поскольку указанный приговор вступил в законную силу 19.02.2024.

В связи с изложенным приговор мирового судьи в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, или иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 21.02.2024 в отношении ФИО2, изменить:

– на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, принятых последним.

– смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда Кировской области от 07.12.2023 – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указания о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по состоявшемуся приговору: в период с 19.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы:

– отбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 07.12.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: в период с 19.02.2024 по 20.02.2024 включительно;

– на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: в период с 21.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский