Решение № 2-4250/2025 2-898/2026 2-898/2026(2-4250/2025;)~М-3457/2025 М-3457/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-4250/2025

Дело № 2-898/2026

Поступило в суд 03.12.2025

УИД 54RS0002-01-2025-006023-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Зарипова Д.В.,

истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному Автономному общеобразовательному учреждению г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 84» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному Автономному общеобразовательному учреждению г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 84» (далее - МАОУ СОШ 84), в котором просит (с учетом заявления порядке ст. 39 ГПК РФ – том 1л.д. 5-7, том 4 л.д. 6-11, 23-24, 33-35, 61-77):

восстановить в должности учителя английского языка МАОУ СОШ 84;

признать незаконными:

приказ № 107 от 25.08.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания;

приказ № 6-к от 31.10.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания;

приказ № 12-к от 19.11.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 625,80 рублей;

компенсацию морального вреда в размере взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула 166 625,80 рублей;

невыплаченную заработную плату с учетом компенсации в размере 23 078,52 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что работала в МАОУ СОШ 84 с 02.09.2024.

Однако 20.11.2024 была незаконно уволена и восстановлена на рабочем месте 01.04.2025.

Администрация в лице директора ФИО3 не смирилась с возвращением истца и открыто заявила, что все равно добьется увольнения.

25.08.2025 в отношении нее директором школы вынесен приказ № 107 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскании в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 06.06.2025, 11.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025.

Указывает, что ее не были нарушены положения ТК РФ, трудового договора, локальных актов, в связи с отсутствием на рабочем месте в указанные даты.

Указанные даты являлись каникулярными днями, свободными от проведения занятий по расписанию.

На спорный каникулярный период – лето (июнь 2025) ответчик не утвердил режим рабочего времени учителей, не привлеченных к работе в лагере и проведению государственной итоговой аттестации в разрез с п.6.7 ПВТР и пп. 4.2, 4.26 Приказа Минобрнауки РФ от 11.05.2016 № 536.

Локальный акта устанавливающий перманентный и общеобязательный режим рабочего времени учителей в каникулярное время не имеется.

В указанные спорные даты истец выполняла работу на дому в соответствии с п.7 Приказа № 261 от 14.05.2025, подготовка отчетности по окончании учебного года, работа над корректировкой ВПР (всероссийские проверочные работы) и КТП (календарно – тематическое планирование). Приказ № 261 от 14.05.2025 п.7 указывает на рабочую задачу по оформлению и сдачи отчетности, но не содержит уточнений о необходимости/обязательности присутствия в здании школы для реализации данной задачи. С другими локальными актами, которые бы содержали такое обязательства, истец не была ознакомлена. Поставленная задача была выполнена истцом в установленный срок. Необходимость корректировки ВПР и КТП была вызвана практической необходимостью, наличием в них ошибок и неоптимальных учебных решений.

04.04.2025 был издан приказ № 230, с которым истец была ознакомлена 02.06.2025 об организации при школе летнего лагеря с дневным пребыванием детей. Истец отказалась от его исполнения.

31.10.2025 в отношении нее директором школы вынесен приказ № 6-к о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскании в виде выговора, поскольку допущены нарушения при заполнении электронного журнала, не соответствие тем уроков рабочей программе по английскому языку, а также низкая наполняемость отметок во всех классах.

Указывает, что темы уроков, действительно не соответствуют поурочному планированию по английскому язык, принятому в СОШ № 84, поскольку она фактически преподавала и, как следствие, заполняла электронный журнал во всех классах (6А., 7А и 7Б) в соответствии с собственной версией поурочного планирования. Она была вынуждена составить собственную версию поурочного планирования, взяв за основу принятое в школе тематическое планирование, единственный обязательный к использованию учащимися учебник по английскому языку. Внесенные изменения не привели к нарушению единства образовательного пространства и соответствию федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС).

В СОШ 84 не существует ЛНА, регламентирующих периодичность выставления текущих отметок в течение четверти. Минимальное количество текущих отметок за четверть в количестве 7 штук находит свое подтверждение в п.2.11 внутришкольного Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Единицы из числа учащихся не получили указанное минимальное количество четвертных отметок по причине пропусков ими уроков и последующей неявки по выполнению работ, обязательных к оцениваю всей группы, в дни, назначенные им дополнительного вне основного расписания.

19.11.2025 в отношении нее директором школы вынесен приказ № 12-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

27.10.2025, 29.10.2025, 01.11.2025 являлись каникулярными днями, свободными от проведения занятий по расписанию. В эти дня истец выполняла работу на дому, регламентируемую п. 2.3 Приказа № 106 от 17.10.2025. Плана работ был сдан в установленный приказом срок до 03.11.2025. В приказе № 106 отсутствовало указание на необходимость личного присутствия в здании школы для реализации поставленных задач.

Несвоевременное выставление отметок во всех классах, является нарушением приказа от 17.10.2025. Однако ее были выставлены итоговые отметки за 1 четверть во всех классах в установленный приказом срок.

Размер компенсации за дни вынужденного прогула составил 166 628,80 рублей, невыплаченная заработная плата с учетом компенсации за задержку 23 078,52 рублей.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 166 628,80 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, указав, что ответчик проигнорировал ее письменный запрос о режиме работы, всех трудовых задачах и рабочем месте, ранее допускал методическую работу из дома, не считая ее нарушением осенью 2024 года. Ответчик соглашался на работу истца из дома в спорные даты июня, оставляя без внимания ее предупреждения о работе из дома. Не был закреплен порядок учета рабочего времени учителей. Истец не ознакомлена с соответствующим ЛНА, устанавливающим единообразное использование рабочего времени, в том числе на каникулах, как и не представил такого нормативного акта в ответ на ходатайство истца. Ответчик не закрепил за ней рабочего времени, что противоречит п.4.1 ПВТР. В спорный летний период работы была выполнена и принята работодателем без замечаний. Шесть анализов промежуточной аттестации и 6 отчетов сданы 13.06.2025, КТП для 6 классов на 2025-2026 учебный год, сдано 27.08.20255 в установленный срок. Претензии к электронному способу отправки и качеству сданной работы, заявлены в судебном процессе. Служебная записка ФИО5 и акты отсутствия не были представлены. Ответчик безосновательно утверждает, что несоответствие тем уроков ее поурочных планов противоречит рабочей программе по английскому языку. По итогам первого полугодия, темы уроков были приняты и учтены в счет реализации утвержденной ответчиком рабочей программе. Школьное положение об электронном журнале не устанавливает требования к единообразию формулировок тем уроков. Педсоветом от 28.08.2025, на котором истец присутствовала, никакие рабочие программы не обсуждались и не принимались. Ответчик злоупотребляет правом привлечения к дисциплинарной ответственности за низкую наполняемость отметками, лишил возможности дать письменные объяснения по конкретным фактам. На спорный каникулярный период октябрь – ноябрь 2025 года ответчик снова не утвердил режим рабочего времени учителей, не закрепил рабочее место, даже не обозначил места временного пребывания в школе, поскольку учительская находилась на реконструкции. Ответчик лишил возможности дать письменные объяснения по конкретным фактам, изложенным в докладной ФИО6 от 05.11.2025 (к дисциплинарному приказу № 12-к). Имеют признаки дискриминации. В своей справке от 30.09.2025 ФИО6 назначает учителям срок для исправления выявленных в журналах недостатков. Однако ее не только не ознакомили с содержанием данной справки, но и не назначили новый срок.

Представители ответчиков ФИО3, и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 31-31-39, том 3 л.д. 233-235), согласно которым истец 02.09.2024 была принята на работу в СОШ 84 на должность учитель английского языка. Ввиду неоднократного неисполнения должностных обязанностей, 14.11.2024 было принято решение о расторжении трудового договора. По решению суда истец была восстановлена с 21.11.2024. Ответчик полагает увольнение законным и обоснованным. В связи с нарушением ФИО2 подпунктов «б», «в» пункта 11, пункта 17 Трудового договора от 02.09.2024 № 201, пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников МАОУ СОШ № 84 и в связи с неисполнением ФИО2 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте 06.06.2025, 11.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 9.06.2025, 20.06.2025 без уважительных причин истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 25.08.2025 № 107). СОШ № 84 на период 06.06.2025, 11.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025 не было установлено специального графика, согласно которому педагогические работники осуществляют трудовую деятельность в дистанционном формате. Таким образом, в каникулярный период режим работы истца, как и других педагогических работников СОШ № 84, установлен в пределах установленного объёма учебной нагрузки соответствующего работника. За время работы в каникулярное время за педагогическими работниками сохраняется заработная плата, установленная им до начала каникул. 27.10.2025, 29.10.2025, 01.11.2025 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по неустановленным причинам. По данному факту были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Данное обстоятельство являлось одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ от 19.11.2025 № 12-к). В этот период не было установлено специального графика, согласно которому педагогические работники осуществляют трудовую деятельность в дистанционном формате. Кроме того, истец систематически допускала нарушения при заполнении электронного журнала, а именно: темы уроков не соответствуют рабочей программе по английскому языку, которая была утверждена 28.08.2025 на педагогическом совете № 1 во всех классах, низкая наполняемость отметок во всех классах. В нарушение п. 3.5 Положения о ведении электронного классного журнала в СОШ № 84, учитель обязан занести в день проведения урока (внеурочного занятия) в электронный журнал следующие данные: тему урока (внеурочного занятия), отметки, полученные в течение урока, данные о пропуске урока (внеурочного занятия) обучающимися, домашнее задание, заданное на уроке. В связи с нарушением ФИО2 пп. 1.1.9 Трудового договора, п. 1.9, 5.2 Должностной инструкции учителя английского языка, и в связи с ненадлежащим исполнением по ее вине возложенных на к трудовых обязанностей истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 31.10.2025 № 6-к). Согласно докладной заместителя директора по УВР ФИО6 05.11.2025 ФИО2 снова допущены нарушения при заполнении электронного журнала, а именно: темы уроков не соответствуют рабочей программе по английскому языку, утвержденной 28.08.2025 на педагогическом совете № 1 во всех классах (продолжает заполнять темы уроков на свое усмотрение); несвоевременное выставление отметок во всех классах (отметки выставлены в каникулярное время 25.10.2025, 30.10.2025). В связи с неисполнением по вине ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной -инструкцией, принимая во внимание многократные нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, неоднократное неисполнение распоряжений директора, несоблюдение требований «Положения о ведении электронного классного - риала в МАОУ СОШ № 84», учитывая наличие двух действующих дисциплинарных взысканий истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от 19.11.2025 № 12-к). Действия ответчика по увольнению истца являются законными и не противоречат нормам действующего трудового законодательства. Порядок увольнения ответчиком произведен в соответствии с трудовым законодательством РФ, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от № 201 от 02.09.2024 ФИО2 принята на должность преподавателя, учитель английского языка в МАОУ СОШ № 84, 18 часов в неделю.

Приказом № 12-к от 19.11.2025 истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 41).

В соответствии с приказом директора МАОУ СОШ 84 № 107 от 28.08.2025 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.06.2025, 11.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025, в связи с нарушением пп. «б», «в» п. 11, п.17 Трудового договора от 02.09.2024 **, должностной инструкции, п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка; служебная записка от 20.06.2025, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительные (том 1 л.д. 9, 110-111)

Согласно служебной записке от 20.06.2025 инспектора по кадрам ФИО5, учитель английского языка Зайчик_Берлизева Л.С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06.06.2025, 11.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025. Заработная плата в дни отсутствия не выплачена (том 1 л.д. 124).

Факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован актами (том 1 л.д. 117-123).

В период с 23.06.2025 по 13.08.2025 истец находилась в отпуске (том 1 л.д. 128).

21.08.2025 № 225 ответчиком истребованы от истца объяснения по факту не выхода на работу 16,18,18,19,20 июня (том 1 л.д. 115).

В представленных объяснениях 22.08.2025 ФИО2 указывала, что в период с 16-20.06.2025 работала дома, подробные заявления даны в объяснительной от 06.06.2025, докладной записке от 16.06.2025 и 20.06.2025 (том 1 л.д. 112).

Так 06.06.2025 истец указала, что 06.06.2025 не посещала школу, поскольку в период с 02.06.-0806.2025 отработала в стенах школы отработала 18 часов, в связи с отсутствием надлежащего графика в каникулярное время (каковыми причинами, не могут являться приказ № 230 от 04.04.2025 и табель рабочего времени работников лагеря) (том 1 л.д. 113-114).

Согласно пп. «б» и «в» п. 11 трудового договора и п. 5.1 ПВТР работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину (том 2 л.д. 57-58).

Пунктом 17 трудового договора и п. 6.8.2 ПВТР установлено, что в рабочее время педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, включается учебная работа в МАОУ СОШ № 84 в пределах установленного объёма учебной нагрузки, выполнение которой регулируется расписанием учебных занятий, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно- оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися, которая регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, графиками и планами работы МАОУ СОШ № 84, в том числе личными планами педагогического работника (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 66-67).

Приказом № 58 от 29.08.2025 утвержден режим работы школы на 2025-2026 год, утверждено расписание звонков, уроков (том 1 л.д. 162-183).

Факт невыхода на рабочее место, расположенное в здании МАОУ СОШ № 84, в июне 06.06.2025, 11.06.2025, с 16.06.2025-20.06.2025 истцом в суде не оспаривался.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности и определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

С 14.06.2016 режим рабочего времени педагогических работников и иных работников в каникулярное время регулируется приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность"(действовал в период спорных отношений).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Как указано в п. 2.4 Приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 года N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

Разделом IV вышеуказанного приказа регулируется режим рабочего времени педагогических работников и иных работников в каникулярное время, где указано о том, что в каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время) (п. 4.2); режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п. 4.6).

Согласно п.18 трудового договора режим рабочего времени и время отдыха, выходные дни для работников определяется графиками работы, составленными с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю и утверждаются приказом директора школы по согласованию с выборным профсоюзным органом.

Однако локальный нормативный акт, определяющий режим рабочего времени работников в каникулярное время МАОУ СОШ № 84 не был принят, на период каникул не был составлен график работы сотрудников, не конкретизировано место выполнения работы.

С учетом указанных обстоятельств, заслуживал внимания довод истца о том, что в каникулярное время в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ, обязательное присутствие ее в организации не требовалось, она вправе была выполнять работу вне рабочего места.

Ответчик на письменный запрос истца от 30.05.2026 о режиме работы, трудовых задачах и рабочем месте со 02.06.2025 по 22.06.2025, ответ не предоставил (том 3 л.д. 111), как и не предоставил ответ от 06.06.2025 (том 1 л.д. 114).

Отсутствие локального нормативного акта регулирующего работу учителей школы в каникулярное время ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, истцом в каникулярное время выполнена педагогическая работа в пределах нормируемой части ее педагогической работы (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной до начала каникулярного времени) в соответствии с п.7 приказом № 261 от 14.05.2025 (том 1 л.д. 15-16).

Шесть анализов промежуточной аттестации и 6 отчетов сданы 13.06.2025, КТП для 6 классов на 2025-2026 учебный год, сдано 27.08.20255 в установленный срок (том 1 л.д. 255, том 3 л.д. 55, 116).

В спорный летний период истцом работа была выполнена и принята работодателем без замечаний, каких-либо приказов о привлечении к ответственности за невыполнение и не сдачи отчётов о педагогической деятельности за 2024-2025 учебный год, отчеты о выполнении учебных программ, анкилоз ВПР, анализ промежуточной аттестации в отношении истца не издавалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части отмены приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ № 107 от 25.08.2025 отмене.

Приказом № 6-к от 31.10.2025 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, в связи с нарушением ФИО2 пп.1.1.9 трудового договора, п.1.9, 5.2 должностной инструкции учителя английского языка, и в связи с ненадлежащим исполнением по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Основание докладная записка заместителя директора по УВР ФИО6 от 30.09.2025, разъяснения истца от 19.10.2025 (том 1 л.д. 104-105).

С приказом истец ознакомлена 05.11.2025.

На основании докладной записки ФИО6 от 30.09.2025, учителем английского языка ФИО2 при заполнении электронного журнала были допущены нарушения, а именно темы уроков не соответствуют рабочей программе по английскому языку, которая была утверждена 28.08.2025 на педагогическом совете № 1 во всех классах (6А, 6Б, 7А, 7Б), низкая наполняемость отметок во всех классах (том 1 л.д. 109).

С 01.10.2025 по 09.10.2025 истец находилась на листке нетрудоспособности (том 3 л.д. 240).

По данному факту 10.10.2025 и.о. директором МАОУ СОШ № 84, у истца затребовано письменное объяснение (том 1 л.д. 108).

Из объяснительной от 19.10.2025, следует, что она была вынуждена составить собственную версию поурочного планирования, взяв за основу принятое в школе тематическое планирование, единственный обязательный к использованию учащимися учебник по английскому языку. Темы уроков и домашнее задание заполняются со дня, когда состоялся первый урок в 2025 году. В случае несовпадения даты фактического проведения урока с датой, имеющемся в журнале, ею указывается фактическая дата проведения урока. Наполняемость отметками, включая таковые за домашнее задание, в ее классах не входит за рамки нормы учащихся, регулярно посещающих занятия не менее 7 при трехкратной регулярности занятий в неделю (том 1 л.д. 106-107).

Пунктом 1.1.9 трудового договора установлено, что работник осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневника обучающихся) (том 1 л.д. 140).

Согласно Положению о ведении электронного классного журнала МАОУ СОШ № 84, утвержденного приказом директора 29.08.2023, педагогический работник своевременно заносит данные о рабочих программах и их прохождении, об успеваемости и посещаемости обучающихся, домашних заданиях (п. 3.5), в день проведения урока (п. 3.5.1) (том 1 л.д. 202).

Истец не оспаривала, что заполняла электронный журнал во всех классах в соответствии с собственной версией поручного планирования.

По итогам первого полугодия, темы уроков были приняты и учтены в счет реализации утвержденной ответчиком рабочей программы, так в представленных классных журналах для 6 и 7 классов наименование уроков истца включены в учет «дано по плану» и резолюция «программа пройдена» (том 1 л.д. 77, 84, 91, 98).

Так ответчиком в приказе и докладной записке не конкретизировано, за какой период не были выставлены отметки во всех классах.

Также ответчик не предоставил время ФИО2 для устранения замечаний по итогам справки проверки классных журналов до 07.10.2025 (том 3 л.д. 129-130), как это было предоставлено иным работникам.

Так согласно пояснениям ответчика электронный журнал не работал с 01.09.2025 по 15.09.2025.

В период с 12.09.2025 по 20.09.2025 истец находилась на листке нетрудоспособности, что не учтено ответчиком (том 3 л.д. 238).

Согласно Положению о ведении электронного классного журнала МАОУ СОШ № 84, утвержденного приказом директора 29.08.2023, п.2.41. внесение замены уроков производится следующим образом: заменяющий учитель-предметник вносит данные по замещенному уроку в «листок информации», установленной формы и сдает данный лист администратору ГИС НСО «Электронная школа». Системный администратор в течение одного дня вносит данные на соответствующие страницы журнала.

Кроме того истец выставила оценки в электронный журнал, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, не соответствие тем уроков рабочей программе и не выставление отметок в электронном журнале своевременно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

При назначении данного дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду (соразмерность наказания). Ответчиком не приводится обстоятельств наличия у него вреда или иных неблагоприятных последствий для деятельности ответчика от действий истца, которые были квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок.

Приказом № 12-к от 19.11.2025 (том 1 л.д. 68-69) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с 19.11.2025 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основание: акты отсутствия работника на рабочем месте 27.10.2025, 29.10.2025, 01.11.2025, докладная записка заместителя директора по УВР ФИО6 от 05.11.2025, заявление (ответ на требование № 47 от 05.11.2025), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 107 от 25.08.2025, № 6-к от 31.10.2025.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Из установленных выше фактических обстоятельств дела следует, что работник привлечен дисциплинарной ответственности на основании приказов № 107 от 25.08.2025, № 6-к от 31.10.2025, уволен работник приказом № 12-к от 19.11.2025, в течение короткого периода времени (менее месяца) после привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом с начала трудовой деятельности к истцу претензий не предъявлялось, в том числе относительно качества исполнения ею своих должностных обязанностей (имело место привлечение к дисциплинарной ответственности.

По мнение суда, указанные обстоятельства свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на увольнение ФИО2 с занимаемой должности, злоупотреблении работодателем правом, как более сильной стороны трудовых правоотношениях.

Применение дисциплинарных взысканий в виде выговора с разницей в несколько месяцев, с учетом нахождения работника в отпуске с 23.06.2025 по 13.08.2025, нахождения на листках нетрудоспособности с 12.09.2025 по 20.09.2025, с 01.10.2025 по 08.10.2025 и последующее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишает работника права на исправление с целью недопущения впредь нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Применение к ФИО2 меры наказания в виде выговора при привлечении к дисциплинарной ответственности не отвечает справедливости, соразмерности, гуманизма. Работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд также учитывает, что до применения дисциплинарного взыскания по приказу № 12-к от 19.11.2025, по докладной записке директора по УВР ФИО6 от 05.11.2025 о допущении нарушения при заполнении электронного журнала во всех классах, а именно: темы уроков не соответствуют рабочей программе по английскому языку, несвоевременное выставление отметок во всех классах, не затребовал у истца письменное объяснение, не дал предусмотренные законом два дня для представления объяснений.

Как указано в п. 2.6 Приказ Минпросвещения России от 04.04.2025 N 268 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения" (действие с 01.09.2025) периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время, отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в размере, предусмотренном трудовым договором и локальными нормативными актами организации.

Режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей (п. 34).

Согласно п.18 трудового договора режим рабочего времени и время отдыха, выходные дни для работников определяется графиками работы, составленными с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю и утверждаются приказом директора школы по согласованию с выборным профсоюзным органом.

Однако локальный нормативный акт, определяющий режим рабочего времени работников в каникулярное время МАОУ СОШ № 84 не был принят, на период каникул не был составлен график работы сотрудников, не конкретизировано место выполнения работы.

С учетом указанных обстоятельств, заслуживал внимания довод истца о том, что в каникулярное время в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ, обязательное присутствие ее в организации не требовалось, она вправе была выполнять работу вне рабочего места.

27.10.2025, 29.10.2025, 01.11.2025 истец выполняла работу на дому, результаты которой были оформлены и сданы и приняты работодателем без всяких замечаний, на основании приказа № 106 от 17.10.2025 (том 1 л.д. 21, том 3 л.д. 117),

Отсутствие локального нормативного акта регулирующего работу учителей школы в каникулярное время ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика, о том, что истцу на ее письменное обращение от 21.08.2025 об ознакомлении с приказом, регламентирующим рабочее время всех учителей, не находящихся в каникулярное время в отпуске (том 3 л.д. 113), даны пояснения от 25.08.2025 о режиме работы, является не состоятельным.

Так локальный нормативный акт, определяющий режим рабочего времени работников в каникулярное время в осенний период не был принят, на период каникул не был составлен график работы сотрудников, не конкретизировано место выполнения работы.

Таким образом, истцом в каникулярное время выполнена педагогическая работа в пределах нормируемой части ее педагогической работы (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной до начала каникулярного времени) в соответствии с приказом № 106 от 17.10.2025.

Учитывая, что судом признаны незаконными приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 107 от 25.08.2055 и № 6-к от 31.10.2025, а также отсутствие факта совершения работником дисциплинарного проступка, который послужил поводом к выводу о неоднократном неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, приказ 12-к от 19.11.2025 об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО2 признано судом незаконным, она подлежит восстановлению в должности учителя английского языка Муниципального Автономного общеобразовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 84» с 20.11.2025.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что при признании судом увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно данному Постановлению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд исходит из следующего.

В материалы дела представителем ответчика предоставлены расчет среднего заработка за период 20.11.2025 по 10.04.2026 включительно в размере 166 625,80 рублей (том 4 л.д.78).

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.11.2025 по 10.04.2026 включительно в размере 166 625,80 рублей (том 4 л.д. 77).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2025 по 10.04.2026 в размере 166 625,80 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Вместе с тем вышеперечисленные обязанности не возложены законодательством на суды Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отменены, судом установлено, что 06.06.2025,11.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025,19.06.2025, 20.06.2025, 27.10.2025, 29.10.2025, 01.11.2025 истцом в каникулярное время выполнена педагогическая работа в пределах нормируемой части ее педагогической работы по приказам № 261 от 14.05.2025 (том 1 л.д. 15-16), № 106 от 17.10.2025 (том 1 л.д. 21) сданы, приняты ответчиком, замечаний предъявлено не было, локальный нормативный акт, определяющий режим рабочего времени работников в каникулярное время не был принят, рабочее место закреплено за истцом не было (том 3 л.д. 111-115), суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за указанные даты.

Согласно справке ответчика № 16 от 19.11.2025 общий средний заработок истца составляет 1 811,15 рублей (том 1 л.д. 56).

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 1 811,15 рублей * 10 дней = 18111,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пп «г» п. 12 трудового договора заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца аванс за первую половину месяца до 25 числа текущего месяца и заработная плата и заработная плата за втору половину месяца – до 10 числе месяца, следующего за расчетным путем безналичного перечисления работника на счет зарплатой карты.

За июнь на сумму 3 622,30 рублей за период с 26.06.2025 по 10.04.2026 проценты составят 1 179,29 рублей.

За июнь на сумму 9 055,75 рублей за период с 11.07.2025 по 10.04.2026 проценты составят 2 767,13 рублей.

За октябрь на сумму 3 622,30 рублей за период с 11.11.2025 по 10.04.2026 проценты составят 579,57 рублей

За ноябрь на сумму 1 811,15 рублей за период с 26.11.2025 по 10.04.2026 проценты составят 259,90 рублей.

Сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет: 1 179,29 + 2 767,13 + 579,57 + 259,90 = 4 785,89 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 166 625,80 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по его применению, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 686 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному Автономному общеобразовательному учреждению г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 84» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МАОУ СОШ № 84 № 107 от 25.08.2025 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ МАОУ СОШ № 84 № 6-к от 31.10.2025 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать приказ № 12-к от 19.11.2025 о расторжении трудового договора с 19.11.2025 с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности учителя английского языка Муниципального Автономного общеобразовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 84» с 20.11.2025.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального Автономного общеобразовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 84» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.11.2025 по 10.04.2026 включительно в размере 166 625,80 рублей, невыплаченную заработную плату за период 06.06.2025, 11.06.2025, 16.06.2025-20.06.2025, 27.10.2025, 29.10.2025, 01.11.2025 в размере 18 111,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 785,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

Взыскать с Муниципального Автономного общеобразовательного учреждения г.Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 84» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.

Судья О.Е. Меньших