Апелляционное постановление № 1-14/2024 22К-855/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Зинченко Н.С. Дело № 1-14/2024

Дело № 22к-855/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката –Влащука А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской Респ., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 04 сентября 2023 года.

В судебном заседании 21 февраля 2024 года, государственный обвинитель Якимова Р.С., заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, в связи с тем, что у подсудимого истекает срок нахождения его под стражей, при этом дело подлежит отложению для направления запроса в органы опеки и попечительства.

Подсудимый и его защитник возражали против продления ФИО1 срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 04 апреля 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Пономарев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться, а также совершить новые преступления, может склонить свидетелей к даче показаний основаны на предположениях. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, поступило на рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года продлен на 6 месяцев, то есть до 04 марта 2024 года.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Несмотря на приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы продления срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании 21 февраля 2024 года государственным обвинителем – Якимовой Р.С. было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяца. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года ходатайство прокурора судом удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на один месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 04 апреля 2024 года, что противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 с учетом требований ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ следует отказать.

Согласно ст. 77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи не имеется, поскольку последний отбывает наказание по приговору Киевского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – Якимова Р.С. о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: