Приговор № 1-14/2024 1-223/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

91RS0018-01-2023-001242-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

13 мая 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5, помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ГБР ЧОП «<данные изъяты>» <адрес>, являющегося военнообязанным, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, и обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21124 регистрационный знак №, сине-черного цвета, двигался по автодороге <данные изъяты> в пределах населенного пункта <адрес> в направлении <адрес> в условиях темного времени суток, сухого дорожного покрытия, находясь в районе <данные изъяты> указанной автодороги, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не принял мер по снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и конечностях; ушибленных ран в области левых коленного сустава, голени и стопы; переломов передней и задней стенок левой лобной пазухи, решетчатой кости, лобной кости в области глазничного края и глазничного отростка, правой седалищной кости и левого надколенника (все переломы подтверждены рентгенологическим исследованием); ушиба головного мозга легкой степени (подтвержденного компьютерной томографией), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно, при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода).

Указанные телесные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть путем выполнения требований пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления не признает, так как в данной ситуации предпринял все зависящие от него меры для недопущения наезда на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и его девушка на автомобиле ВАЗ 2112 в темное время суток с ближним светом фар ехали со стороны <адрес> в <адрес>, не доезжая <адрес> по прямой трассе было совершено ДТП с его участием и участием пешехода. Он меньше, чем на расстоянии его ближнего света увидел женщину в тёмной одежде, которая быстрым шагом переходила четырехполосную неосвещаемую дорогу вне пешеходного перехода, и как только он её увидел, то сразу же нажал на педаль тормоза, не сходя со своей полосы, но избежать ДТП не получилось. Удар пришелся в левый угол его автомобиля, а именно: в левую фару и левый угол капота. После удара он сразу же остановился, потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения была на проезжей части, однако аптечки у него в автомобиле не было, в связи с чем он остановил автомобиль, чтобы пострадавшей оказали первую медицинскую помощь. О том, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он понял, выйдя из автомобиля, по несвязной речи потерпевшей. Потерпевшая была в сознании, и он у неё поинтересовался, что случилось и куда она шла. Пострадавшая ему сказала, что поссорилась с парнем и переходила через дорогу. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Врачи скорой помощи приехали очень быстро, а он остался ждать сотрудников ГИБДД. На сегодняшний день автомобиль, на котором он ехал, разобран и сдан на металлолом. Сотрудниками полиции автомобиль арестован не был. Девушку сотрудники ГИБДД не допрашивали.

В судебном заседании по ходатайству прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он выехал из <адрес> в <адрес> к своему знакомому. Примерно в 00 часов 50 минут он двигался по автодороге <данные изъяты>, на которой в каждом направлении движения было по две полосы. Погодные условия были хорошие, без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость в направлении движения не ограничена. Он двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. Подъезжая к массиву «<данные изъяты>», там имелась камера на скорость 40 км/ч, в связи с чем он снизил скорость до 55 км/ч и продолжал двигаться по своей полосе движения. В этот момент по левой полосе движущихся автомобилей не было, по его полосе за ним двигалось два автомобиля. В этот момент проехал встречный автомобиль с включенным ближним светом фар, через некоторое время после того, как он проехал в свете своих фар, он увидел, что быстрым шагом по диагонали, немного впереди него, с левой полосы на его правую полосу движется пешеход, кто именно он не разглядел, так как сразу начал тормозить и уходить немного правее в пределах своей полосы. Однако избежать наезда не удалось, наезд произошел левой частью его автомобиля на указанного пешехода, от которого пешеход сел на капот его автомобиля и разбил головой лобовое стекло.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ближе к 24 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 отдыхали в <адрес>. Вечером пошли на набережную, где у нее с ФИО2 произошла ссора, в результате которой она пошла в номер гостиницы. Когда она начала переходить дорогу спокойным шагом, то автомобили были далеко, поэтому она решила, что успеет перейти дорогу, но когда она перешла первую полосу дороги и начала переходить вторую, то почувствовала удар, от которого её откинуло на правую сторону обочины по ходу движения автомобиля. Дорогу она переходила в неположенном месте, хотя в зоне видимости был пешеходный переход. Автомобиль видела, но так как дорога была ровная и автомобили были далеко, то она решила, что успеет перейти через дорогу. ФИО1 остановился и стал ругаться, что опаздывает на встречу. Помощь он ей не предлагал и не оказывал. Перед тем, как пойти на набережную, она выпила несколько бокалов вина. Автомобильная дорога не освещалась, но так как было лето и работал аквапарк, который находился рядом с местом происшествия, то темно на участке дороги не было. В больнице она находилась с июля по <данные изъяты>. Подсудимый ей помощь не оказывал.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимый двигался с превышением скорости. При проведении следственных экспериментов не участвовал.

Следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что точную модель автомобиля ВАЗ, участвовавшего при проведении дополнительного осмотра места ДТП, указать не может, поскольку прошёл длительный период времени. Дополнительный осмотр места ДТП проводился без привлечения специалистов в данной области. Замеры при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ею проводились самостоятельно, и если эксперт ссылается на какие-либо неточности, арифметические просчеты, то, возможно, были допущены данные ошибки, поскольку она не имеет специальных познаний в области эксперта автотехника.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и эксперта, другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому автомобильная дорога <адрес> освещается только светом фар, видимость составляет 30 м. (л. д. 8-16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на лице и конечностях; ушибленных ран в области левых коленного сустава, голени и стопы; переломов передней и задней стенок левой лобной пазухи, решетчатой кости, лобной кости в области глазничного края и глазничного отростка, правой седалищной кости и левого надколенника (все переломы подтверждены рентгенологическим исследованием); ушиба головного мозга легкой степени (подтвержденного компьютерной томографией), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно, при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). Степень вреда здоровью, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). По степени причиненного вреда здоровью данные телесные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124, регистрационный знак № темно-синего цвета. При визуальном осмотре кузова имеются следующие повреждения: левая часть переднего бампера и решетка радиатора (л.д. 48-52);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пешеход Потерпевший №1 рассказала и показала, каким образом развивался механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69);

- информацией ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой участок дороги <адрес> расположен в населенном пункте <адрес> на автомобильной дороге общего пользования регионального значения. Также к информации приобщена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге <адрес>. (л.д. 71-73);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть путем выполнения требований пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП (л.д. 83-88);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и конечностях; ушибленных ран в области левых коленного сустава, голени и стопы; переломов передней и задней стенок левой лобной пазухи, решетчатой кости, лобной кости в области глазничного края и глазничного отростка, правой седалищной кости и левого надколенника (все переломы подтверждены рентгенологическим исследованием); ушиба головного мозга легкой степени (подтвержденного компьютерной томографией), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). Степень вреда здоровью, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). По степени причинённого вреда здоровью данные телесные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 113-115).

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и эксперта ФИО9 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия. Показания потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими объективными доказательствами. Фактов оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того, дополняют друг друга.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в ДТП, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения ДТП, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями эксперта ФИО9, а также заключением эксперта, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП.

Также показания ФИО1 о том, что он ехал со скоростью 55 км/ч, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, исходя из зафиксированных на проезжей части в месте ДТП наибольшей длины следов торможения колёс задней оси автомобиля ВАЗ 2124, скорость его движения составляет около 71,5 км/ч.

В то же время, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№; № указано, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и при движении учитывать дорожные условия, а именно тёмное время суток, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Другими словами, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Оценивая выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что при полученных в ходе проведения дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходных данных, водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения, даже при допустимой в населенных пунктах скорости движения транспортных средств и в этом случае, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается - суд учитывает следующее: в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что из протоколов дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственные действия по определению общей и конкретной видимости проводились в тёмное время суток, где погодные, метеорологические, дорожные условия и освещение соответствовали тем условиям, которые были на момент ДТП. Для проведения действий по определению видимости с места водителя были задействованы автомобили «ВАЗ 21124» и «ВАЗ» без фиксации в протоколах государственных регистрационных знаков, проверки технического состояния регулировки света фар, а при проведении видимости ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74-77) не указана модель автомобиля ВАЗ. Также в протоколах дополнительных осмотров отсутствуют данные о проверке оптики внешних осветительных приборов на используемых транспортных средствах при проведении дополнительных осмотров на соответствие требованиям ГОСТ 33997-2016.

В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом показаний водителя ФИО1, также учитывалась скорость движения автомобиля «ВАЗ -21124», равная 55 км/ч, не соответствующая расчётной. Также при проведении второго следственного действия при определении видимости пешехода с места водителя автомобиля – демонстратора были допущены неточности в определении места нахождения пешехода за 2,5 с до момента наезда (в протоколе указано, что в данный момент пешеход находился на расстоянии 2,8 м до места наезда по траектории его движения, а при экспериментально установленной скорости движения пешехода в этот момент, он должен быть установлен на расстоянии 4,75 м (1,9 х 2,5 = 4,75) до места наезда по траектории его движения).

Таким образом, дополнительный осмотр места ДТП с участием водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был проведён с учётом данных, в которых имелись неточности в определении места нахождения пешехода в момент ДТП, при проведении дополнительного осмотра были задействованы автомобили «ВАЗ 21124» и «ВАЗ» без фиксации в протоколах государственных регистрационных знаков, проверки технического состояния регулировки света фар, а при проведении видимости ДД.ММ.ГГГГ не указана модель автомобиля ВАЗ. Также в протоколах дополнительных осмотров отсутствуют данные о проверке оптики внешних осветительных приборов на используемых транспортных средствах при проведении дополнительных осмотров на соответствие требованиям ГОСТ 33997-2016, в связи с чем основания доверять данным дополнительного осмотра места происшествия отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№; №, не имеется, а также не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как они согласуются между собой и объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу.

При тщательном анализе данных четырёх проведённых экспертиз и показаний потерпевшей, подтверждённых материалами дела, у суда не имеется сомнений в виновности ФИО1 в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд находит заключения вышеприведенных экспертиз законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, оказывает материальную и посильную помощь матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи матери, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, обстоятельство, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, сведения о совершении им грубых нарушений Правил дорожного движения в прошлом отсутствуют, суд, в совокупности с данными о его личности, а также рядом обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Также по делу заявлен гражданский иск, в котором Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 ФИО17 моральный вред в сумме 1000000,00 руб.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ее представитель – ФИО14 поддержали исковые требования.

ФИО1 просил в исковых требованиях Потерпевший №1 отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исходя из принципа разумности и соразмерности, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая, что телесные повреждения причинены гражданскому истцу ФИО1 по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения возмещения морального вреда частично в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО18 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, к ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Н.К. Степанова