Приговор № 1-14/2024 1-186/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Косянюк О.В.,

с участием:

- государственных обвинителей – Насурлаева А.А., Попова А.Е.;

- защитника – адвоката Железняковой И.К., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную с использованием своего служебного положения с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь бригадиром рыбопромысловой бригады, осуществляющей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серии <данные изъяты> №, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, ответственным за ведение промысла, в обязанности которого входит организация работы по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова), распределение обязанностей между работниками индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдения правил рыболовства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут организовал работу вышеуказанной бригады по добыче (вылову) водных биоресурсов, и, действуя умышленно из корыстных побуждений, для завладения в личных целях, осуществляя руководство действиями возглавляемой им бригады, в нарушение требований: статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года; статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; подпунктов «б» и «ж» пункта 15.2 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в акватории бухты Рифов Азовского моря, в районе с географическими координатами №., посредством использования в промысловой деятельности орудия лова типа «ставной невод», осуществил незаконную добычу следующих водных биологических ресурсов: 1694 экземпляра «бычка», 31 экземпляр «пиленгаса».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», в результате незаконной добычи (вылова) 1694 экз. ВБР вида «бычок» и 31 экз. ВБР вида «пиленгас» ущерб ВБР составляет 228 810 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей, который в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ является крупным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что он является индивидуальным предпринимателем в области вылова водных биологических ресурсов. На 2023 год у него имелось разрешение на добычу водных биологических ресурсов, в том числе креветка, камбала, пиленгас, бычок. С Правилами рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна он ознакомлен. В его рыбопромысловой бригаде устроены рыбаки, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, которые выполняли его распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Свидетель №2 на машине поехали на переборку орудия лова - ставного невода. Приехав к берегу, Свидетель №1 и Свидетель №2 начали переборку орудия лова примерно в 05-30 ч. Добытые водные биоресурсы они помещали в мешок и сачок. Он находился на берегу и заполнял журнал. После переборки невода, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли, он подъехал ближе забрать их и улов. Он заметил, что были пойманы бычки и креветка, пиленгас не заметил. Какие еще виды водных биоресурсов имелись в мешке и сачке он не видел. При этом, ему известно, что он может осуществлять прилов водных биоресурсов, которые не входят в разрешение и не занесены в Красную книгу, что предусмотрено в п. 13.1 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Биоресурсы решили оставить на берегу, чтобы стекла вода, а сами собрались поехать на другой ставной невод. После начала движения они были остановлены сотрудниками пограничной службы. Они остановились, им предложили проехать к месту, где они оставили пойманные водные биоресурсы. Они подошли к мешкам. Ему сообщили, что он занимается незаконной добычей водных биоресурсов. Приехали инспекторы, начали составлять протоколы. Он видел, как подсчитывали количество пойманных водных биоресурсов, однако сам непосредственно он не считал. В указанный день ставной неводы не изымался. В дальнейшем он сотрудникам привез другой ставной невод, который и был изъят. То, что в указанный период запрещено было добывать бычок и пиленгас он не знал, но знать должен был. На представленном ему фотоснимке сачка с водными биоресурсами (т.1 л.д. 195) он подтвердил принадлежность этого сачка, а также подтвердил, что в сачке видны особи рыб, разных размеров, в том числе бычки. Указал, что именно этот сачок был вытащен на берег его рыбаками. Подтвердил, что он не принял мер, для того, чтобы пойманные водные биоресурсы, запрещенные к вылову, были выпущены в естественную среду обитания. Причиненный им вред он возместил в полном объеме.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, эксперта, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и иными, исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 07:00 утра ему позвонил начальник отделения, поставил задачу взять служебный транспорт и выдвинуться на участок ответственности отделения Багерово. Ориентировочно в 09:00 час он прибыл. Приехав в бухту рифов, его встретили трое сотрудников из отделения, это ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №5 Также возле них стояли три человека, как выяснилось позже, это были бригадир рыбопромысловой бригады ФИО1, и двое его рыбаков Свидетель №1 и Свидетель №2 На вопрос, чем они занимались, рыбаки ответили, что осуществляли промышленное рыболовство в акватории Азовского моря, работали на ставнике, подтвердили, что это их рыба, которую добыли со ставника. Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что действовали по указанию ФИО1 Он, осмотрел содержимое сачка и мешка, там находились бычки, пиленгас и креветки. Задал вопрос, почему в мешках находятся бычки и пиленгас в запрещающий период. Рыбаки сказали, что там мало бычков и в основном креветки. Он составил акт осмотра места осуществления рыболовства. Составил акт выгрузки. Составил протокол изъятия вещей и документов, изъял промысловую документацию и водные биологические ресурсы.

Кроме того, из его дополнительных показаний следует, что для подсчета водных биологических ресурсов был привлечен Свидетель №1 Рыба бралась жменями и откидывалась в мешок, таким образом, осуществлялся ее подсчет. В ходе подсчета могла произойти ошибка. Морская собачка не сильно отличается от бычка, в связи с чем ее считали, как бычок. Свидетель №1 ему также не говорил о наличии морской собачки. Ошибка в количестве подсчитанного пиленгаса объясняется тем, что пиленгас был такого же размера, что и бычок, поэтому могли посчитать его за бычок. Некоторые особи пиленгаса были размером как бычок, максимум 10 сантиметров.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отделения в <адрес> следует, что около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ начальник довел информацию о противоправных действиях в бухте рифов. После чего он, прапорщик Свидетель №5 и прапорщик Свидетель №6 выдвинулись на служебном автомобиле к этому месту. На месте начали наблюдать. На рассвете около 6 часов утра подъехал автомобиль «Нива», из которой вышли три человека: ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 После чего Свидетель №2 и Свидетель №1 взяли с собой болотные сапоги, спустились к неводу принадлежащему ФИО1, и осуществляли переборку невода, провели манипуляции по переборке рыбы. Загрузили все в сачок, вышли на берег, где часть убрали в пакет белого цвета, а часть осталась в сачке. После он дал команду на осмотр данных людей. Прапорщик Свидетель №5 начал подходить к ним, они увидели его, начали уезжать, побросали все, начали выезжать, поднялись наверх. В этот момент, он попросил остановиться и проследовать к месту, чтобы пояснить, что здесь ведется. ФИО1 пояснил, указывая на пакет, их улов, их ставник, что действительно осуществляют лов водно-биологических ресурсов. После чего они приступили к государственному контролю в сфере добычи ВБР.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным отделения в н.<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. он в составе пограничного наряда совместно с ФИО8 и Свидетель №6 прибыли в район мыса <адрес> Республики Крым, в район предполагаемой незаконной деятельности по добыче водных ресурсов. По прибытии на служебном автомобиле, заняли позиции. Сверху спустились к побережью в район установки ставного невода. Разделились на две группы. Он занял позицию, спустился по берегу прошел вдоль ставного невода метров 100 и поднялся на возвышенность и спрятался в кустах. Сообщил по телефону ФИО8, что занял позицию и наблюдает за ставным неводом в акватории Азовского моря. Около 6 часов утра он увидел, как в его сторону спустился автомобиль Нива, белого цвета, который остановился в 20-30 метрах от берега. ФИО2 остановилась, и из неё вышло три человека. Как потом оказалось, автомобилем управлял ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, который работает на участке отделения – занимается рыбопромысловой деятельностью, вторым гражданином был Свидетель №1 и третьим был Свидетель №2 После того как они вышли из машины, они выгрузили из машины лодку весла, мешки. После выгрузки ФИО1 сел в машину и поднялся на возвышенность, двое оставшиеся на берегу спустились к воде. После, двое граждан вышли в резиновых костюмах к ставнику, который был установлен в акватории Азовского моря, и начали переборку ставника. После того как они выбрали рыбу со ставника, они выдвинулись в сторону «Нивы». После того, как они выдвинулись на место выгрузки, к ним уже спустился ФИО1 После этого он вышел на побережье, рыбаки его увидели, побросали имущество, сели в машину и начали подниматься в горку на машине. Он побежал в их сторону, а с другой стороны их уже остановила вторая часть пограничного отряда. После этого предложили ФИО1 пройти вниз, где он пояснил, что в мешке и сачке рыба – бычок, пиленгас, креветка, это рыба добытая ФИО21. После этого прибыл Свидетель №3 и составлял протокол об изъятии вещей и предметов.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося оперуполномоченным отделения в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей бригадой в составе двух человек на мысе Тархан незаконно добывал водные биологические ресурсы, пиленгас и бычок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 поехали в Бухту Рифов на ставник, чтобы достать из него всю рыбу. У ФИО1 он и Свидетель №2 числятся рыбаками. Доставать добытые водные ресурсы из ставника была его обязанность и обязанность Свидетель №2 На берегу он и Свидетель №2 оделись и пошли в море, а ФИО1 остался на берегу. В ходе переборки невода он видел рачки и бычки. Добытые водные биоресурсы, в сачке и мешке они вынесли на берег. ФИО1 подъехал, они положили водные биоресурсы возле машины, ФИО1 сказал, чтобы стекла вода. ФИО1 не говорил, чтобы они выпустили обратно бычка. О том, что в указанный период существовал запрет на вылов пиленгаса и бычка он не знал, и ФИО1 ему об этом не говорил. Добытые водные ресурсы они собирались забрать с собой. Он принимал участие в подсчете выловленного бычка, которого было более одной тысячи особей. Также были пиленгасы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 поехали в Бухту Рифов перебирать ставник, за креветкой. Он и Свидетель №1 направились к ставнику, а ФИО1 оставался на берегу. В ставнике были бычки, пиленгас и креветка. Из ставника они изъяли все, поскольку не знали, что нельзя добывать бычок и пиленгас в этот период, ФИО1 об этом им не говорил. После того, как водные ресурсы достали, положили их на берег. Что находится в сачке было видно. ФИО1 не говорил, чтобы они отпустили бычок и пиленгас обратно в море.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии водных биоресурсов. В мероприятии также принимали участие второй понятой, ФИО1, и другие лица. Рыба находилась в сачке и мешке белого цвета. ФИО1, и ФИО21 задавали вопросы, они подтверждали, что рыба принадлежит им. Изымались бычок, пиленгас и другие виды.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №7 он принимал участие в качестве понятого. На месте находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и сотрудники в форме. Он видел кукан и лоханку с рыбой, в которых находились бычок, пиленгас и креветка.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, государственным участковым инспектором Свидетель №3, с участием понятых Свидетель №7 и ФИО9 изъяты: разрешение на добычу вылов водных биологических ресурсов №, выданное бригадиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; приказы №, №, №, № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; судовая роль ИП ФИО1 (список бригады); рыболовный журнал от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Также изъяты водные биологические ресурсы, бычки и пиленгас /т.1 л.д. 10-23/.

Из копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серии №, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное разрешение выдано на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 Сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов определены периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сроки согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна /т. 1 л.д. 18/.

Согласно копии приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ им создана бригада промышленного рыболовства №, согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав бригады входили Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ., являющиеся рыбаками и другие рыбаки /т.1 л.д. 22-23/.

Согласно копии приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов назначен бригадир рыбопромысловой бригады ФИО1 /т.1 л.д. 20/.

Как следует из копий приказов индивидуального предпринимателя ФИО1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, данными приказами определено место доставки и выгрузки уловов биологических ресурсов при осуществлении рыболовства. Лицом ответственным за прием доставленных водных биологических ресурсов назначен ФИО1, являющийся бригадиром /т.1 л.д. 19, 21/.

В копии акта осмотра места осуществления рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место незаконной добычи ФИО1 водных биоресурсов (пиленгаса и бычка), которые в дальнейшем были выгружены в морском порту /т. 1 л.д. 60-61/.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.7 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено /т.1 л.д. 64-69/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрен участок местности побережья бухты Рифов Азовского моря, где Свидетель №5 осуществлял наблюдение за действиями ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 (имеет географические координаты №.). Место на возвышении рельефа местности, где ФИО1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 остановился на машине марки Нива, осуществляя в дальнейшем заполнение рыболовного журнала (имеет географические координаты №.). Место в акватории Бухты Рифов Азовского моря, где ДД.ММ.ГГГГ был установлен ставной невод, путем использования которого были добыты водные биологические ресурсы (далее – ВБР) вида «бычок» и вида «пиленгас» (имеет географические координаты №.). Место на побережье Бухты Рифов Азовского моря, где Свидетель №2 и Свидетель №1 заходили в акваторию для переборки ставного невода и выходили из нее с добытыми ВБР (имеет географические координаты №.). Место на возвышении рельефа местности, где Свидетель №2 и Свидетель №1 оставили добытые ВБР, намереваясь совместно с ФИО1 выдвинуться на автомобиле марки Нива ко второму ставному неводу, находившемуся на расстоянии примерно 1 км от их первоначального местоположения (имеет географические координаты №.). Место на возвышении рельефа местности, где Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 были остановлены сотрудниками ПУ ФСБ России по РК для дальнейшего установления обстоятельств осуществленной вышеуказанными лицами добычи ВБР (имеет географические координаты №.). Место на возвышении рельефа местности, где ФИО1 обычно оставляет орудие добычи вида «ставной невод» после его снятия, с помощью которого были добыты вышеуказанные ВБР (имеет географические координаты №.). В ходе осуществления осмотра места происшествия дознавателем у ФИО1 было изъято орудие добычи (вылова) ВБР вида «ставной невод», которое использовалось ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловой бригадой индивидуального предпринимателя ФИО1 для осуществления добычи ВБР /т.1 л.д.136-150/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием специалиста ФИО12 проведен осмотр орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «ставной невод», изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства следственного действия «осмотр места происшествия». В ходе осмотра установлено, что указанное орудие добычи вида «ставной невод» имеет размер (шаг) ячьи 10 мм. /т.1 л.д.152-159/.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида «ставной невод» признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела /т.1 л.д.161-163/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр склада хранения имущества, расположенного по адресу: <адрес>., находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Керченская рыбопромышленная компания». В ходе осмотра изъят полипропиленовый мешок белого цвета с водными биологическими ресурсами, изъятыми у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.164-167/.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 1694 экземпляра «бычка», 184 экземпляра «обыкновенной морской собачки», 31 экземпляр «пиленгаса», незаконно добытые рыбопромысловой бригадой индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.169-174/.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ - 1694 экземпляра «бычка», 184 экземпляра «обыкновенной морской собачки», 31 экземпляр «пиленгаса» признаны в качестве вещественных доказательств по делу /т.1 л.д.177-179/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены DVD-RW диск с фото и видео-файлами: «photo_2023-06-06_18-58-32», «photo_2023-06-06_18-58-40», «photo_2023-06-06_18-58-46», «photo_2023-06-06_18-58-54», «photo_2023-06-06_18-59-53», «photo_2023-06-06_18-59-59», «photo_2023-06-06_19-00-04», «photo_2023-06-06_19-00-09», «IMG_8822», «IMG_8823», «video_2023-06-05_22-01-11», «video_2023-06-06_19-00-24», «video_2023-06-06_19-00-45», «video_2023-06-06_19-00-55», «video_2023-06-06_19-01-32», «video_2023-06-06_19-01-58», «video_2023-06-06_19-02-16», на которых запечатлены процессы фиксации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыбопромысловой бригадой индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также их изъятие /т.1 л.д.180-200/. Указанный накопитель на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством /т.1 л.д.201-203/.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что видеозапись «IMG_8823» содержит процесс выяснения у ФИО1 обстоятельств добычи водных биоресурсов. ФИО1 пояснил, что находился на горе, а его рыбаки осуществляли переборку ставного невода. Из видеозаписи «IMG_8822» следует, что Свидетель №2, и Свидетель №1 указывают на сачок, в котором находятся добытые ими ДД.ММ.ГГГГ водные биоресурсы. Из видеозаписей «video_2023-06-05_22-01-11», «video_2023-06-06_19-00-45», «video_2023-06-06_19-02-16» следует, что Свидетель №3 и Свидетель №1 производят подсчет выловленных водных биоресурсов бычок и пиленгас. Из видеозаписи «video_2023-06-06_19-00-55», «video_2023-06-06_19-01-32», «video_2023-06-06_19-01-58» следует, что они содержат процесс изъятия и взвешивания, выловленных бригадой ФИО1 водных биоресурсов. Также дисковой накопитель содержит фотоснимки, на которых зафиксированы ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, орудия лова и выловленные водные биоресурсы.

При этом суд отмечает, что при подсчете водных биоресурсов «бычок», Свидетель №3 насчитал более семисот экземпляров, что подтверждается его голосовым сопровождением подсчета и согласуется с видеозаписью. В то же время, визуально видно, что Свидетель №1 откидывает из пластмассовой тары в мешок, как минимум, более тысячи экземпляров, однако реального количества подсчитанного «бычка» не называет.

Согласно выводам заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной сотрудником «ФИЦ ИнБЮМ им. ФИО10 РАН» – в полипропиленовом мешке белого цвета находилось 1694 экземпляра «бычка», 184 экземпляра «обыкновенной морской собачки», 31 экземпляр «пиленгаса». Общий вес представленных на экспертизу указанных водных биологических ресурсов вида «бычок» после исследования составил 36 килограммов 813 граммов; вида «обыкновенная морская собачка» - 1 килограмм 819 граммов; вида «пиленгас» - 4 килограмма 229 граммов /т.1 л.д.126-132/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что сделанные в экспертизе выводы он полностью подтверждает. По размерам некоторые особи пиленгаса не сильно отличались от бычка, но отличались по видовому разнообразию. Были крупные особи, но были и достаточно мелкие в районе 10 см. Морская собачка – это отдельный вид донно-прибрежного комплекса Азово-черноморского ихтиоцена. Она не является промысловым видом, промысловой ценности не имеет. При определении количества водных биоресурсов он использовал количественный метод, каждый экземпляр поштучно считали.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного РФ незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов – сумма ущерба составила 228 810 рублей, без учета «морской собачки» /т.1 л.д. 133-134/.

Перечисленные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, последовательными, дополняющими другу друга и изобличающими ФИО1 в совершенном преступлении.

В частности, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серии № №, на имя ИП ФИО1 добыча водных биоресурсов должна осуществляться согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна /т. 1 л.д. 18/.

Из подпунктов «б» и «ж» пункта 15.2 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 года № 1 следует, что запрещается осуществлять специализированный промысел вида (нескольких видов) водных биоресурсов, за исключением

бычков:

с 15 августа по 15 декабря, а также в заморный период - драгами с механизированным способом использования и размером (шагом) ячеи в кутце не менее 18 мм в Азовском море. Общее количество драг, разрешаемых к применению в указанных районе и периоде добычи (вылова) водных биоресурсов (независимо от количества пользователей водных биоресурсов), не должно превышать 30 единиц в районе добычи (вылова), указанном в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта (за исключением пятикилометровой прибрежной зоны), в районе, ограниченном:

на западе - линией, соединяющей маяк острова Бирючий и пролив Тонкий, далее на юг по береговой линии до мыса Хрони, далее по прямой линии до мыса Ахиллеон;

на востоке - линией, соединяющей оконечность Белосарайской косы - буй Еленинской банки (№.) - буй Железинской банки (№.) и далее по направлению к Ачуевскому маяку до пересечения с линией мыса Ахиллеон - маяк Ахтарский и от этой точки до мыса Ахиллеон. В заморный период добыча (вылов) бычков в указанном районе осуществляется, включая пятикилометровую прибрежную зону;

с 15 августа по 15 декабря, а также в заморный период - подъемными ловушками и каравками в Керченском проливе, включая Таманский и Динской заливы, вдоль побережья Азовского моря в пятикилометровой прибрежной зоне от оконечности Белосарайской косы (№. - №.) до оконечности косы Долгой (№. - №.) и в Таганрогском заливе;

с 15 августа по 15 декабря, а также в заморный период - драгами с ручным способом использования, при котором замет драги производится с любого плавучего средства либо с берега, а выборка - вручную (далее - ручной способ использования), или полумеханизированным способом использования, при котором замет драги производится с самоходного судна, выборка - с помощью ручных промысловых устройств, или вручную, закидными неводами (волокушами) вдоль побережья Азовского моря в пятикилометровой прибрежной зоне от оконечности Белосарайской косы (№. - №.) до оконечности косы Долгой (№. - №.) и в Таганрогском заливе. Добыча (вылов) в пятикилометровой прибрежной зоне с использованием судов, зарегистрированных в морском или речном регистрах, не допускается, за исключением судов, имеющих в качестве судового документа судовой билет;

с 1 августа по 31 октября - ставными неводами, каравками, подъемными ловушками и вентерями в заливе Сиваш.

Пиленгаса:

с 1 февраля по 15 апреля и с 1 сентября по 31 декабря - ставными неводами, подъемными кефалевыми заводами в прибрежной пятикилометровой зоне Азовского моря от оконечности Белосарайской косы (№ с.ш. - № в.д.), включая Белосарайский, Бердянский, Обиточный заливы и Утлюкский лиман, до мыса Хрони (№ с.ш. - № в.д.) и от мыса Ахиллеон (№ с.ш. - № в.д.) до оконечности косы Долгой (№ с.ш. - № в.д.), за исключением лиманов Ейского, Бейсугского, Ахтарского и азовских лиманов <адрес>;

с 1 февраля по 15 апреля и с 1 сентября по 31 декабря - ставными неводами и подъемными заводами в Керченском проливе, включая Таманский и Динской заливы;

с 1 марта по 15 мая - ставными неводами в Таганрогском заливе;

с 1 апреля по 15 мая и с 1 июля по 31 декабря - закидными неводами, ставными неводами, каравками в заливе Сиваш и проливе Тонкий и одностенными ставными сетями в заливе Сиваш;

с 1 октября по 31 декабря - ставными неводами в Таганрогском заливе западнее прямой линии, соединяющей оконечность Кривой косы (№ с.ш. - № в.д.) с точкой с координатами № с.ш. - № в.д.

С целью вылова водных биоресурсов ФИО1 создал рыбопромысловую бригаду, куда вошли рыбаки Свидетель №1 и Свидетель №2 Бригадиром рыбопромысловой бригады и лицом ответственным за прием доставленных водных биологических ресурсов являлся ФИО1, что подтверждается копиями созданных им приказов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено место в акватории Бухты Рифов Азовского моря, где ДД.ММ.ГГГГ был установлен ставной невод, путем использования которого были добыты водные биологические ресурсы (далее – ВБР) вида «бычок» и вида «пиленгас» (имеет географические координаты №С.Ш.; №В.Д.).

Незаконно добытые рыбопромысловой бригадой ФИО1 водные биоресурсы (бычки, пиленгас) были осмотрены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания ФИО1 и рыбаков Свидетель №1 и Свидетель №2, что подтверждается копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 10-23/.

Обстоятельства задержания ФИО1, а также факт изъятия водных биоресурсов зафиксированы с помощью фото и видеофиксации, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 180-200/.

Количество незаконно-выловленных водных биоресурсов достоверно установлено путем проведенной по делу биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1694 экземпляра «бычка», 31 экземпляр «пиленгаса» /т.1 л.д.126-132/. Незаконно выловленные водные биоресурсы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены дознавателем, и признаны в качестве вещественных доказательств по делу /т.1 л.д.177-179/.

Указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, которыми выявлен факт незаконной добычи (вылова) рыбаками под руководством бригадира ФИО1 водных биоресурсов (бычка и пиленгаса) в Бухте Рифов ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями свидетеля Свидетель №3, которым составлялись протоколы, связанные с осмотром и изъятием незаконно выловленных водных биоресурсов. Свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые участвовали в качестве понятых при проведении данных мероприятий. С показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что являлись рыбаками в рыбопромысловой бригаде ИП ФИО1 Действовали они по его указаниям. Добытые водные биоресурсы вытащили на берег и не получали от ФИО1 какой-либо информации о запрете на вылов бычка и пиленгаса.

При этом, представленная стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 28-32/, указывает лишь на возбуждение такого дела, и доказательством вины ФИО1 не является.

Поскольку собранными по делу доказательствами, а также путем проведения биологической судебной экспертизы /т.1 л.д.126-132/, достоверно установлено количество незаконно выловленных ФИО1, водных биоресурсов (1694 экземпляра «бычка», 31 экземпляр «пиленгаса»), суд не принимает в качестве доказательств количество бычка и пиленгаса, которые указаны при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в копии протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии рыболовного журнала, копии акта осмотра места осуществления рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте контроля выгрузки улова № от ДД.ММ.ГГГГ и иных.

Также, судом не принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 копия определения о назначении ихтиологической экспертизы и заключение эксперта по результатам ее проведения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 35-43/, поскольку данное заключение выполнено государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 категории группы режимно-контрольных мероприятий Службы в <адрес> Управления ФСБ России по <адрес> ФИО12, то есть одним из сотрудников Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>. Заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия, не могут рассматриваться как заключение эксперта. Более того, эксперт дает заключение, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, которая предусмотрена ст. 307 УК РФ, о которой ФИО12 в свою очередь не предупреждался.

Вместе с тем, в качестве опровержения совершенного ФИО1 преступления, сторона защиты ссылается на показания ФИО1, в которых он оспаривает свою вину в совершенном преступлении. Также, стороной защиты поставлено под сомнение количество выловленных и изъятых бригадой ФИО1 водных биоресурсов, обращено внимание на количество изъятых особей быка 1462 экз., и пиленгаса 29 экз. В этой связи защитник сослалась на протокол изъятия вещей и документов отДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 10-12/, а также на рыболовный журнал /т.1 л.д. 15-17/.

Оценивая показания ФИО1 суд исходит из того, что по своей сути он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся бригадиром рыбопромысловой бригады, а рыбаки Свидетель №1 и Свидетель №2 перебирали невод по его указанию. Также, он не оспаривает то, что он обязан знать Правила рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он не оспаривает то обстоятельство, что после переборки невода, добытые водные биоресурсы рыбаками были доставлены в сачке и мешке на берег, и что в сачке он видел наличие рыбы-бычка. Он не оспаривает, что водные биоресурсы были пойманы с помощью орудия лова «ставной невод». Также, в своих показаниях ФИО1 указал, что несмотря на прилов бычка в общем количестве пойманных биоресурсов, он не давал распоряжений рыбакам выпустить рыбу в естественную среду обитания.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не было видно содержимое сачка, опровергаются его же показаниями, в которых он указывает, что «бычок» в сачке, он все же видел.

Таким образом, своими же показаниями ФИО1 подтвердил, что являлся бригадиром рыбопромысловой бригады, осуществляющей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Он организовывал работу бригады, распределял обязанности между работниками. Посредством использования в промысловой деятельности орудия лова типа «ставной невод», осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов с нарушением подпунктов «б» и «ж» пункта 15.2 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Показания ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, помимо его же показаний, также опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Отрицание своей вины в совершенном преступлении по своей сути является способом защиты, при котором он все же признает свою осведомленность о Правилах рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Оценивая протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 10-12/, а также рыболовный журнал /т.1 л.д. 15-17/, в которых указано о количестве выловленных биоресурсах, суд учитывает, что точное количество выловленных биоресурсов (бычка и пиленгаса), их вид, установлен только путем проведения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в полипропиленовом мешке белого цвета находилось 1694 экземпляра «бычка», 184 экземпляра «обыкновенной морской собачки», 31 экземпляр «пиленгаса» /т.1 л.д.126-132/. Как установлено в ходе досудебного расследования, а также судом, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ подсчета количества выловленных бычка и пиленгаса, могла быть допущена ошибка, поскольку подсчет бычка осуществлялся одновременно двумя лицами – Свидетель №3 и Свидетель №1, выбирая рыбу из одного ящика жменями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что рыба при подсчете набиралась жменями, как им, так и Свидетель №1 Привлечение Свидетель №1 к участию в подсчете выловленных водных биоресурсов было вызвано отсутствием свободных сотрудников. Морскую собачку он от бычка не отличал, и Свидетель №1 о наличии морской собачки ему не говорил. Поскольку некоторые особи «пиленгаса» были такого же размера, что и бычок, могли посчитать его за бычок.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в ходе подсчета, рыба чаще всего выбиралась горстями, а не отдельно по каждой рыбе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 следует, что некоторые особи пиленгаса были мелкие в районе 10 см.

Кроме того, как установлено судом, при подсчете водных биоресурсов «бычок», Свидетель №3 насчитал более семисот экземпляров, а Свидетель №1 как минимум, более тысячи экземпляров, что не согласуется с количеством указанным первоначально в копии протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии рыболовного журнала, копии акта осмотра места осуществления рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте контроля выгрузки улова № от ДД.ММ.ГГГГ и иных.

В этой связи, судить о том, что в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии рыболовного журнала, указано верное количество изъятого «бычка» и «пиленгаса» не приходится.

Анализируя доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную с использованием своего служебного положения с причинением крупного ущерба.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ суд исходит из того, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, в данном случае в запрещенное время, при условии, что такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серии <данные изъяты> №, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное разрешение выдано на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 Сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов определены периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сроки согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

ФИО1 являлся бригадиром рыбопромысловой бригады, то есть лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выполняя при этом организационно-распорядительные функции, в отношении рыболовной бригады по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, то есть являлся должностным лицом.

Осуществляя организованное им промышленное рыболовство в акватории Бухты Рифов Азовского моря ДД.ММ.ГГГГ, добыв водные биологические ресурсы: 1694 экземпляра «бычка», 31 экземпляр «пиленгаса», действия ФИО1 носили незаконный характер, поскольку его действиями нарушались положения:

- статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которой пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года

№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в соответствии с которым правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

подпунктов «б» и «ж» пункта 15.2 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 года № 1, в акватории бухты Рифов Азовского моря, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на вылов бычка и пиленгаса в месте их вылова ФИО1

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу биологической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной сотрудником «ФИЦ ИнБЮМ им. ФИО10 РАН» - в полипропиленовом мешке белого цвета находилось 1694 экземпляра «бычка», 31 экземпляр «пиленгаса». Общий вес представленных на экспертизу указанных водных биологических ресурсов вида «бычок» после исследования составил 36 килограммов 813 граммов; вида «пиленгас» - 4 килограмма 229 граммов /т.1 л.д.126-132/.

Пиленгас это представитель кефалевых рыб.

Положениями Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» установлены таксы для расчета размера причиненного ущерба за 1 экземпляр: кефаль всех видов - 685 рублей, бычки – 55 рублей.

Пунктом один примечаний к Таксам установлено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Расчет суммы ущерба, причиненного РФ незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов составляет:

- 31 экземпляр пиленгаса умножить на 685 рублей, равно 21 235 рублей, плюс сто процентов (21 235 рублей+21 235 рублей), равно 42 470 рублей;

- 1694 экземпляра бычка умножить на 55 рублей, равно 93 170 рублей, плюс сто процентов (93 170 рублей+93 170 рублей), равно 186 340 рублей.

186 340 рублей плюс 42 470 рублей, равно 228 810 рублей.

При этом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку содержит в себе все признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Судом из обвинения исключены обстоятельства того, что ФИО1 осуществил незаконную добычу 184 экземпляров обыкновенной морской собачки, а также уменьшен размер причиненного ущерба с 238 930 рублей до 228 810 рублей.

Выводы суда связаны с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит ссылки на нарушения ФИО1 подпунктов «б» и «ж» пункта 15.2 Правил рыболовства для Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 года № 1, то есть на нарушения правил в части вылова пиленгаса и бычка. Однако, ссылок на нормы правил запрещающих осуществлять вылов морской собачки, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит.

В то же время, вопреки позиции стороны защиты обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены в полном объеме.

Наличие у ФИО1 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № серии №, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ подразумевает соблюдение им Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, которые он все же ДД.ММ.ГГГГ нарушил.

Неверное толкование стороной защиты Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, находящийся на листах 7-9 тома 1, не относится к доказательствам, а является поводом для возбуждения уголовного дела, ввиду чего оснований для его оценки по правилам ст. 88 УПК РФ у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.126-132/ не имеется, поскольку заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, дознавателем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная экспертиза была назначена правомочным дознавателем с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые не содержат запретов на производство экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Также следует отметить, что одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, поставлен вопрос об установления точного количества и видов изъятых у ФИО1 водных биологических ресурсов. Как следует из заключения экспертизы, в представленном на исследование мешке находилось 1694 экземпляра «бычка», 31 экземпляр «пиленгаса». В этой связи, количество и виды водных биоресурсов перечисленных дознавателем при назначении экспертизы могли отличаться.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводов биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО11, показаний свидетелей, судить о том, что ФИО1 добыто меньшее количество водных биоресурсов, чем количество установленное по результатам экспертного исследования, оснований не имеется.

Расчет суммы ущерба, причиненного РФ незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, представленный стороной обвинения /т. 1 л.д. 133-134/, соответствует Положениям Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Для осуществления данного расчета, вопреки позиции стороны защиты, специальных познаний не требуется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, орудие лова – ставной невод представлен ФИО1 Доказательств того, что выданный ФИО1 ставной невод не использовался при добыче водных биоресурсов, материалы уголовного дела не содержат. Также как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участие в нем ФИО1 принимал в присутствии его адвоката. Каких-либо замечаний и заявлений по результатам составления протокола не делал. Таким образом, по мнению суда, орудие лова – ставной невод обоснованно был осмотрен дознавателем и признан в качестве вещественного доказательства.

Более того, сам ФИО1 в своих показаниях суду не отрицал сам факт добычи водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ при помощи ставного невода. О добыче водных биоресурсов при помощи ставного невода указывали также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Наличие ставного невода, не имеет принципиального значения для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с добычей водных биоресурсов в запрещенный период.

Вопреки утверждениям стороны защиты, при составлении дознавателем протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 164-167/, подсчет водных биоресурсов не производился, а сведения о количестве находящихся в мешке биоресурсов указан в протоколе исходя из пояснительной записки к мешку, то есть исходя из тех данных, которые дознавателю были известны на момент составления данного процессуального документа.

В то же время, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 169-174/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т.1 л.д. 177-179/, протокол осмотра предметов с фототаблицами /т.1 л.д. 180-200/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /т.1 л.д. 201-203/, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, материалам дела не противоречат, согласуются между и с собранными по делу доказательствами.

При этом, по мотивам, изложенным выше, судом не приняты в качестве доказательств вины ФИО1 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 28-32/, определение о назначении ихтиологической экспертизы и заключение эксперта по результатам ее проведения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 35-43/.

Доводы стороны защиты об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ законного прилова водных биоресурсов основаны не неверном толковании Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Так, согласно Положениям пунктов 13, 13.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (при наличии разрешения допускается прилов непоименованных водных биоресурсов в разрешении в соответствии с Правилами рыболовства).

В соответствии с п.15.2 Правил запрещается осуществлять специализированный промысел вида (нескольких видов) водных биоресурсов, за исключением сроков, перечисленных в пунктах «б» и «ж».

Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет Министерством сельского хозяйства Республики Крым, заморный период в Азовском море и Таганрогском заливе объявлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя добычу водных биоресурсов (бычка и пиленгаса) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требования указанных пунктов Правил, поскольку добыл их в запретный для вылова период.

При этом, как следует из положений пункта 20 Правил, прилов иных видов водных биоресурсов допускается при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов с учетом ограничений, указанных в пунктах 15 - 18 и подпунктах 19.1 - 19.4 пункта 19 Правил рыболовства.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку он являлся бригадиром рыболовной бригады, то есть, являлся лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за приемку и реализацию биоресурсов, за соблюдение правил рыболовства, природоохранного законодательства, ведение документов, постоянно выполняя при этом организационно-распорядительные функции в отношении рыболовной бригады по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, то есть являлся лицом, использующим свое служебное положение.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Иные доводы защитника, подсудимого о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ и в своей совокупности являются несостоятельными.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д. 226/.

Согласно характеристик, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно /т.2 л.д. 2, 157/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему, предусмотренное санкцией части 3 статьи 256 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение иного, более мягкого наказания, суд считает не целесообразным, ввиду того, что более мягкий вид наказания не будет достаточным для исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- водные биологические ресурсы в количестве: - 1694 экземпляра «бычка», 184 экземпляра «обыкновенной морской собачки», 31 экземпляр «пиленгаса», находящиеся на складе ООО «КРК» расположенном по адресу: <адрес> – уничтожить /т.1 л.д.177-179/.

- DVD-RW диск с фото- и видео-файлами: «photo_2023-06-06_18-58-32», «photo_2023-06-06_18-58-40», «photo_2023-06-06_18-58-46», «photo_2023-06-06_18-58-54», «photo_2023-06-06_18-59-53», «photo_2023-06-06_18-59-59», «photo_2023-06-06_19-00-04», «photo_2023-06-06_19-00-09», «IMG_8822», «IMG_8823», «video_2023-06-05_22-01-11», «video_2023-06-06_19-00-24», «video_2023-06-06_19-00-45», «video_2023-06-06_19-00-55», «video_2023-06-06_19-01-32», «video_2023-06-06_19-01-58», «video_2023-06-06_19-02-16» - хранить в уголовном деле /т.1 л.д.62/.

- орудие лова «ставной невод», находящийся на складе изъятого имущества отделения (погз) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства /т.1 л.д.161-163/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут