Апелляционное постановление № 22-385/2020 22К-385/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-385/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

заявителя Приступы А.Ю,.

защитника Миллера А.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2020 года в г.Томске дело по апелляционной жалобе заявителя Приступы А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2020 года, которым

ПРИСТУПЕ АНДРЕЮ ЮРЬЕВИЧУ,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Приступы А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя адвоката Миллера А.В., мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приступа А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г., в которой указал, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с самим заключением судебно-медицинской экспертизы одновременно, что, по его мнению не соответствует требованиям ч.3 ст.195, ч.1 ст.198, ч.1 ст.11 УПК РФ, ст.46, 45, 123 Конституции РФ, ст.6 Европейской Коненции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, является препятствием к реализации им в качестве подозреваемого прав, связанных с назначением экспертизы, а потому причиняет ущерб конституционным правам на защиту от уголовного преследования и судебную защиту. Просит признать действия следователя незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2020 года отказано в принятии жалобы Приступы А.Ю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене. Отмечает, что выводы судьи об отсутствии предмета судебной проверки противоречат позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2004 №206-О.

Обращает внимание, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и одновременно с заключением экспертизы (после ее проведения) является нарушением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, требований ст.195, 198 УПК РФ, нарушает его конституционные права как подозреваемого на обеспечение состязательности и равноправия сторон, на судебную защиту, а потому действия следователя образуют предмет судебного контроля, и в результате подлежат обжалованию согласно ст. 125 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ». При этом отказ судьи в принятии его жалобы к рассмотрению лишает заявителя гарантий на восстановление прав посредством правосудия и свидетельствует о нарушении Конституции Российской Федерации, ст.6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского Суда по правам человека, положений Конвенции и протоколов к ней.

Считает обжалуемое постановление немотивированным, т.к. его доводы жалобы ничем не опровергнуты. Полагает, что постановление от 24.01.2020 было вынесено с нарушением требований ч.3 ст.125 УПК РФ, за пределами пятисуточного срока, поскольку было передано курьером в ИК-4 только 29.01.2020. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Миллер А.В. в суде апелляционной инстанции дополнил жалобу доводами о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия следователя, выразившиеся в одновременном ознакомлении его с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением данной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заявителя в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 в п.3.1 прямо указано о том, что постановление о назначении экспертизы не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается законности действий следователя по одновременному ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, то разрешение указанных вопросов судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ они не образуют.

Таким образом обжалуемые заявителем действия следователя, направленные на собирание в ходе следствия доказательств по делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1231-О в силу принципа законности в уголовном судопроизводстве процессуальные решения, принимаемые следователем и судом, в том числе связанные с назначением и производством судебных экспертиз, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). При этом заключение эксперта в силу части второй статьи 17 УПК Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, а потому подлежит оценке наравне с другими собранными по делу доказательствами, осуществляя которую суд, прокурор, следователь и дознаватель не освобождены от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия следователя не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении №1 от 10.02.2009.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи не противоречит положениям Конституции РФ, Европейской Коненции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, поскольку эти действия следователя не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании, не состоятельны. На стадии разрешения вопроса о приемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судьей принято решение об отказе в её принятии. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие осужденного, его защитника и других лиц при этом не требуется. Таким образом, право ФИО1 на участие в судебном заседании не нарушено.

Доводы заявителя о нарушении требований ч.3 ст.125 УПК РФ при изготовлении судебного решения надуманны и ничем не подтверждены

Нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2020 года об отказе в принятии жалобы ПРИСТУПЫ АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г. о незаконности одновременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья