Решение № 2-3288/2023 2-3288/2023~М-1857/2023 М-1857/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-3288/2023

УИД - №

Дело № 2-3288/2023 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием представителя прокурора – Евтиховой В.С.,

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился с исковым заявлением в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46260 рублей 60 копеек, указывая, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля в ООО «Дальмонтажстрой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает прокурор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращен трудовой договор по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с заявлением работника. Как указывает прокурор, ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Дальмонтажстрой» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26260 рублей 20 копеек. Как указывает прокурор, указанная задолженность не погашена ООО «Дальмонтажстрой» по настоящее время. В связи с изложенным прокурор просит взыскать сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46260 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с ответчика в пользу ФИО1. Представитель прокуратуры в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования, не настаивает на взыскании суммы задолженности за неиспользованный отпуск, так как указанная выплата произведена.

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - ООО «Дальмонтажстрой» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по известному адресу. От ответчика поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Дальмонтажстрой», указывая, что задолженность полностью погашена, просит снизить размер компенсации морального вреда. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальмонтажстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Истец принят на работу в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по собственному желанию.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

С учетом требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, прокурором представлена справка, подписанная главным бухгалтером ООО «Дальмонтажстрой» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Дальмонтажстрой» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 46260 рублей 60 коп.. В судебном заседании установлено, что к настоящему времени задолженность по заработной плате в указанном размере погашена ответчиком. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании суммы задолженности по заработной плате и по выплатам при увольнении с ответчика в пользу истца отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде задержки выплаты заработной платы в течение длительного периода времени, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, срок невыполнения обязанности по оплате труда истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга частично.

Взыскать с ООО «Дальмонтажстрой», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Дальмонтажстрой», ИНН №, в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья