Постановление № 5-224/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 5-224/2017

Дело № 5-224/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Беляниной Ю.О., действующей на основании доверенности, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Коханова А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

материалы административного дела в отношении ФИО1, 13<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 возбуждено административное дело за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АО № 056804 от 20.03.2017 года ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, а именно: 03.09.2016 года в 16 час. 10 мин. у дома 45, корп. 1 по ул. Крыленко в городе Санкт-Петербурге ФИО1, управляя а/м Тойота Авенсис, г/н №, в нарушение п.1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра поворота не обеспечил его безопасность и не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №2, движущемуся слева в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло за собой столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водитель Потерпевший №2 совершил падение с мотоцикла, который по инерции отбросило на встречную полосу, где он произвел наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген, г/н №, после чего его отбросило на газон, где он произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП водителю Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта № 206 от 01.02.2017 года, как вред здоровью средней тяжести; пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению эксперта № 205 от 07.03.2017 года, как вред здоровью средней тяжести. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, составившим данный протокол, было установлено нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3,8.1, 8.5 ПДД РФ, вследствие чего его действия, с учетом наступивших последствий, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что 03 сентября 2017 года в 16 час. 10 мин., управляя технически исправным автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, принадлежавшим Л., двигался по ул. Крыленко от ул. Жилая в сторону пр. Большевиков со скоростью около 30-40 км/ч, намереваясь произвести маневр поворота налево в проезд дворовой территории между жилыми домами 45, корп. 1 и 43, корп. 1 по ул. Крыленко, чтобы безопасно забрать пассажиров, к которым он ехал, поскольку проезжая часть по ул. Крыленко вдоль указанных домов не имеет обочин. Перед началом выполнения маневра он снизил скорость, включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркала заднего вида и, убедившись в отсутствии помех в попутном и встречном направлении, приступил к маневру поворота налево. В процессе поворота он ощутил удар в левую переднюю часть своего автомобиля. По мнению ФИО1, ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Потерпевший №2, который не соблюдал скоростной режим и не предоставил ему возможности завершить маневр.

Защитник ФИО1 Белянина Ю.О. в ходе судебного разбирательства поддержала позицию своего доверителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее опрошенный в ходе административного расследования Потерпевший №2 пояснял, что 03.09.2016 года около 15 час. 35 мин. управлял технически исправным принадлежащим ему мотоциклом Кавасаки, г.р.з <данные изъяты>, двигался по ул. Крыленко от ул. Жилой по направлению к пр. Большевиков со скоростью 55 км/ч и в районе дома № 45, корп. 1 по ул. Крыленко произвел столкновение с движущимся в попутном с ним направлении со скоростью не более 20 км/ч автомобилем Тойота, который держался правее его, однако, когда он, Потерпевший №2, начал его объезжать, водитель автомобиля Тойота, не включая указателя поворота, резко начал поворачивать с правой полосы налево, после чего произошло столкновение. По мнению Потерпевший №2, виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов адвокату Коханову А.Н.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Ранее опрошенная в ходе административного расследования Потерпевший №1 поясняла, что 03 сентября 2016 года около 16 часов она стояла с мужем и сыном на тротуаре у дома 43, корп. 1 по ул. Крыленко в ожидании такси, затем, чтобы водитель смог их обнаружить, она подошла чуть ближе к проезжей части, но при этом оставаясь на газоне. Увидев машину, она помахала водителю, он в ответ помигал фарами, после чего она увидела движущегося в том же направлении, что и автомобиль, мотоцикл, который приблизился к автомобилю, поравнялся с ним, после чего произошло ДТП. К своим пояснениям Потерпевший №1 дополнила, что автомобиль двигался с медленной скоростью в своей правой полосе, а мотоциклист, опережающий автомобиль, двигался посередине дороги.

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 03 сентября 2016 года около 16 часов он стояла с женой Потерпевший №1 и сыном на пешеходной зоне у дома 43, корп. 1 по ул. Крыленко в ожидании такси. Для того, чтобы водитель смог их увидеть, Потерпевший №1 вышла на газон между пешеходной зоной и проезжей частью ул. Крыленко, подняла руку и помахала водителю автомобиля Тойота, следовавшему по ул. Крыленко со стороны Жилой улицы, который притормозил перед поворотом во двор дома 43, корп. 1 по ул. Крыленко. Одновременно с этим мотоцикл, движущийся с громким ревом по ул. Крыленко со стороны ул. Жилой, приблизился к автомобилю с левой стороны, поравнялся с ним, после чего произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и его защитника Беляниной Ю.О. была проведена автотехническая и трассологическая экспертиза на предмет установления механизма ДТП и наиболее технически состоятельной версии ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 443 от 20.07.2017 года, учитывая наличие двух диаметрально противоположных версий произошедшего ДТП: версии ФИО1 и версии Потерпевший №2, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно следовой информации, при отсутствии возможности установить фактическое местоположение точки контакта автомобиля Тойота Авенсис с мотоциклом марки Кавасаки с допустимой геометрической точностью, а также при отсутствии возможности установить фактические скорости движения данных транспортных средств на стадии сближения, при отсутствии в материалах дела времени, пригодного для использования в качестве расчетного (отправного на стадии сближения данных транспортных средств) и при отсутствии возможности устранить экспертным путем противоречия в части фактической траектории движения обоих транспортных средств на стадии их сближения, проведение моделирования и кинематический анализ механизма данного ДТП в обратной хронологии (от конечного положения к вступлению в контакт и от него к положению в момент кульминации сближения ) и адекватная реальности трактовка трасологических признаков и их соотнесение с этапами механизма ДТП с экспертной точки зрения невозможно. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно следовой информации, установить чья версия (водителя ФИО1 или водителя Потерпевший №2) более состоятельна не представляется возможным.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что, принимая во внимание противоречивые показания участников ДТП, а также учитывая недостатки административного расследования, в частности, недостаточно точную и подробную схему ДТП объективно установить виновного невозможно, для этого необходима юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были нарушены п. п. 1.3, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно, совершая левый поворот, он не уступил дорогу Потерпевший №2, движущемуся в попутном направлении прямо.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и установления лица, нарушившего указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы для получения заключения с учетом версий обоих водителей.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета кандидата технических наук ФИО3 № 443 от 20.07.2017 года версии обоих водителей были изучены, исследование проводилось по версии обоих водителей.

Так, по версии ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла Кавасаки Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота ФИО1 с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Потерпевший №2 при соблюдении требовании п. 11.1 и 11.2 ППД РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, в отличие от водителя ФИО1, который с технической точки зрения не имел возможности предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п. 11.1 и 11.2 ППД РФ, действия же водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

В то же время по версии водителя Потерпевший №2, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, а водитель мотоцикла Потерпевший №2, с момента начала выполнения водителем ФИО1 маневра поворота налево, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, в отличие от водителя мотоцикла Потерпевший №2 В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствуют сведениям, п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла Потерпевший №2 не противоречили требованиям ПДД РФ.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что при наличии двух версий произошедшего ДТП и при тех данных, которые имеются в материалах дела о ДТП, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто их двух водителей нарушил ПДД РФ, что привело к таким последствиям как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд доверяет заключению эксперта, данному на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку, во-первых, эксперт ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а, во-вторых, заключение основано на версиях обоих водителей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ правоприменитель, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, в рассматриваемом случае невозможно принять решение о нарушении ПДД РФ именно водителем ФИО1 в связи с противоречивостью объяснений обоих водителей, участвовавших в ДТП, а также отсутствия иных объективных доказательств. Противоречия не были устранены как при проведении экспертизы в рамках административного судопроизводства, так и при проведении экспертизы по названному делу.

Между тем, в своих объяснениях и на стадии административного расследования, и в ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что он начал совершать маневр поворота налево только после того, как убедился в отсутствии помех, то есть он не видел приближающийся мотоцикл и согласно его версии, как было установлено экспертом, действия ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Таким образом, по мнению судьи, факт несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 1.3, 8.1 и 8.5 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Из показаний, опрошенных в ходе административного расследования потерпевших и свидетелей, процессуальных документов, составленных по факту ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение и приступил к осуществлению маневра поворота налево с несоблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ.

Данная ситуация порождает определенное сомнение в причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, привлечение лица к административной ответственности возможно лишь при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечь лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возможно только в случае, если в его действиях будет установлена вина в форме умысла или неосторожности.

Вина же именно водителя ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшим за собой ДТП, в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения установить нарушителя ПДД РФ не представляется возможным.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, судом установлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ такие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Возможности для получения других доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно его объективной стороны, поскольку факт нарушения им Правил дорожного движения не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, а также в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий