Приговор № 1-483/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-483/2021

Дело № 1-483/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Румянцева К.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № 152 и ордер серии АП 21 № 002333, потерпевшего ХВИ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09 июня 2020 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь возле д. 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, увидел на поверхности земли игровой площадки велосипед марки «STERN 15 MOT 2R 18» заводской номер Т14 L05426, принадлежащий ранее незнакомому ХВИ У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что данный велосипед имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл в виду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 09 июня 2020 года примерно в 04 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь во дворе д. 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, на игровой площадке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, с поверхности земли, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ХВИ, а именно: велосипед марки «STERN 15 MOT 2R 18» заводской номер Т14 L05426, стоимостью 6626,76 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ХВИ значительный материальный ущерб на общую сумму 6626,76 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания в полном объеме, просит их огласить.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 09 июня 2020 года примерно 04 часа 00 минут он шел пешком домой по ул. 8 Марта г. Йошкар-Олы. Проходя мимо дома 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы, на детской площадке ФИО1 увидел лежащий на земле велосипед. ФИО1 пришел к выводу, что данный велосипед кто-то потерял по своей невнимательности, поскольку велосипед не был пристегнут, он был просто брошен посреди двора, рядом с велосипедом никого не было. ФИО1 решил, что велосипед оставит себе. Он осмотрелся по сторонам, во дворе дома никого не было, то есть его в этот момент никто не видел. ФИО1 поднял велосипед с земли, сел и поехал, никто его не видел. По пути он решил проехать по полю, чтобы сократить дорогу, но наткнулся на камень и упал с велосипеда. Он почувствовал резкую боль в правой ноге. ФИО1 с трудом доехал до дома, где вызвал скорую медицинскую помощь, его доставили в травматологическую поликлинику и наложили гипс. Велосипед ФИО1 оставил на балконе квартиры, где проживает его бабушка, так как в гипсе он ездить на велосипеде не мог. Через несколько дней ФИО1 вышел на балкон, где встретил МАВ, который в ходе разговора попросил передать ему велосипед, чтобы доехать до знакомого. ФИО1 согласился передать велосипед на время, при этом велосипед он МАВ не дарил, денежные средства за него не получал, последний ему их не обещал. ФИО1 сообщил МАВ, что он может пользоваться данным велосипедом, но с его разрешения. МАВ полагал, что велосипед принадлежит ФИО1 После этого МАВ ФИО1 больше не видел. Позже ему стало известно, что знакомый МАВ сдал велосипед в комиссионный магазин «Титан». Лично ему МАВ ничего не передавал, денег от продажи велосипеда ФИО1 не получал. ФИО1 хотел сдать велосипед в полицию, но поскольку у него была сломана нога, он не смог этого сделать. Он раскаивается, что оставил велосипед себе в пользование, хотя имел реальную возможность вернуть его владельцу (т. 1 л.д. 138-141, 194-195).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил собственноручно, добровольно в явке с повинной, протокол которой исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 23), а также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 15 мая 2021 года также исследован в судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности на игровой площадке недалеко от баскетбольного щита возле д. 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы, пояснив, что именно в указанном месте находился велосипед марки «Stern» с рамой черно-желтого цвета, который он похитил 09 июня 2020 года примерно в 04 часа 00 минут (т. 1 л.д. 142-146).

Обстоятельства составления явки с повинной, добровольности ее изложения подробно описаны свидетелем ПАА (оперуполномоченным ОУР в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле), показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121).

Изложенные выше показания, в том числе явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Оценивая указанные выше показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО1 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании заявления о преступлении следует, что 09 июня 2020 года в УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась ХЛВ с просьбой установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 21 часов 00 минут 08 июня 2020 года до 09 часов 40 минут 09 июня 2020 года совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества с детской площадки, расположенной во дворе дома № 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который является значительным (т. 1 л.д. 6).

В судебном заедании потерпевший ХВИ показал, что 08 июня 2020 года примерно с 21 часов до 22 часов его сын ХТВ оставил велосипед марки «Stern» в заранее известном ему месте, а именно: на детской площадке возле дома № 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. На следующий день, выйдя во двор, ХТВ не обнаружил велосипед, после чего позвонил в полицию. Данный велосипед приобретался 10 сентября 2015 года за 13 741 рублей с учетом списания бонусов с бонусной карты лояльности с магазина «Спортмастер» примерно 45 %, что эквивалентно натуральной стоимости (1 балл ровняется 1 рублю), хотя без учета скидки вышеуказанный велосипед стоил 24 226 рублей. За время пользования велосипедом были приобретены дополнительные комплектующие к нему: крылья примерно по 700 рублей каждое, обод со спицами в количестве двух штук по 1500 рублей каждый, катафоты светоотражающие 2 штуки по 200 рублей за каждый, подножка 800 рублей, две ручки по 400 рублей, тросовый замок 400 рублей, часть из которых направлена на усовершенствование велосипеда на общую сумму 6 100 руб. На данный момент похищенный велосипед ХВИ оценивает на общую сумму 30 000 рублей в связи с тем, что были докупленные части комплектующих. С установленной заключением специалиста стоимостью велосипеда в 6626,76 рублей он не согласен, так как не были включены комплектующие, указанные в его объяснении, и количество собственных бонусов, за счет которых была произведена оплата велосипеда. Ущерб на сумму 30 000 рублей ХВИ считает значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общий доход у него с супругой составляет около 32 000 рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги в среднем 4 000 – 5000 рублей, приобретает продукты питания, одежду. Велосипедом его сын пользовался очень редко, только в летнее время года, он находился в отличном состоянии.

Показания потерпевшего ХВИ относительно принадлежности похищенного велосипеда подтверждаются протоколом выемки от 11 марта 2021 года, в ходе которой у потерпевшего ХВИ изъяты: руководство пользователя велосипедом, кассовые чеки (т. 1 л.д. 81-84), которые осмотрены в ходе предварительного расследования, описаны (т. 1 л.д. 147-152), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153)

Согласно кассовому чеку магазина «Спортмастер» ТЦ ФОРУМ (<...>) произведена оплата картой VISA на сумму 10 241 рубль. Согласно кассовому чеку магазина «Спортмастер» ТЦ ФОРУМ (<...>) 10 сентября 2015 года в 12 часов 58 минут произведена оплата велосипеда модели 15MOT2RSIN стоимостью 22999 рублей, с учетом скидки 43,99% - 12 880 рублей, набора крыльев Hatitail, стоимостью 399 рублей, с учетом скидки 29,82% - 280 рублей, подножки 24-28 к велосипедам модель CDC-1CYCT, стоимостью 649 рублей, с учетом скидки 29,89% - 455 рублей, защиты заднего переключателя, стоимостью 179 рублей, с учетом скидки 29,60% -126 рублей. Итого, с учетом скидок чек на общую сумму 13741 рубль.

Из заключения специалиста № 2-115 от 08 сентября 2020 года ориентировочная стоимость на 09 июня 2020 года велосипеда марки «STERN» модель «15 MOT 2R 18» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 6626, 76 рублей (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ЕИА следует, что для производства оценки велосипеда марки «Stern» предоставлены только документы на данный велосипед, самого объекта для исследования предоставлено не было. Ею в ходе производства исследования произведены расчеты, с учетом которых ориентировочная стоимость велосипеда на 09 июня 2020 года с учетом срока эксплуатации, комплектности составила 6 626, 76 рублей, о чем указано в заключении № 2-115 от 08 декабря 2020 года. Согласно информации, имеющейся в рекомендациях по определению ориентировочной стоимости имущества при невозможности предоставления объекта исследования выдается заключение специалиста, при отсутствии объекта исследования провести экспертизу не представляется возможным на основании общепринятых по всей территории РФ рекомендаций по проведению товароведческих экспертиз (т. 1 л.д. 198-201).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ХТВ показал, что проживает совместно с родителями ХЛВ, ХВИ и младшим братом. 10 сентября 2015 года ему подарили велосипед марки STERN в раме черно-желтого цвета, который до июня 2020 года использовался им лишь в летнее время. 08 июня 2020 года примерно в 19 часов ХТВ вышел во двор вместе со своим младшим братом покататься на велосипедах. Гуляли они во дворе своего дома, никуда не уезжали. Примерно через полчаса младший брат ХТВ ушел гулять со своими друзьями, а ХТВ пошел играть в баскетбол со своими ровесниками во дворе дома. Свой велосипед он оставил у кольца на баскетбольной площадке, велосипед был все время в поле его зрения, в этот вечер он велосипед не пристегивал. Закончили играть примерно в 20 часов 30 минут. После чего с другом СПГ ХТВ пошел на турникет в этом же дворе. Велосипед оставался у кольца для баскетбола, был в пределах его видимости. Затем они со СПГ ходили к знакомой девушке, вернулись когда стемнело. Свой велосипед он оставил на улице. На следующий день 09 июня 2020 года утром он вспомнил, что 08 июня 2020 года оставил свой велосипед на площадке, после чего сразу же пошел на то место, где ранее оставил свой велосипед, но последнего не обнаружил.

Участок местности во дворе дома № 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы, где со слов ХТВ был оставлен велосипед зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия 09 июня 2020 года (т. 1 л.д. 10-17).

Показания свидетеля ХТВ подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля СПГ, который показал, что вечером 08 июня 2020 года он играл на улице во дворе с ребятами, в том числе с ХТВ Возле баскетбольного кольца во дворе дома № 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы стоял велосипед, принадлежащий ХТВ Велосипед находился в зоне видимости. Затем СПГ и ХТВ пошли пешком к торговому центру «Спар», при этом ХТВ велосипед оставил на корде. ХТВ про велосипед в тот вечер не вспомнил, просто забыл про него, оставил его не пристегнутым. На следующий день СПГ встретил ХТВ, который сообщил, что оставил велосипед на корде, и он пропал. После чего ХТВ стал звонить в полицию и дожидаться приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 91-94).

Показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МАВ, который показал, что проживает по соседству с ФИО1 Примерно в июне 2020 года они встретились на лестничной площадке, покурили вместе, у ФИО1 на правой ноге был гипс. ФИО1 рассказал, что пытался ехать на велосипеде, но упал с него, повредил ногу, обратился в больницу, оказался перелом. ФИО1 сказал, что велосипед ему не нужен и предложил МАВ свой велосипед, при этом денег не просил, просто отдал, пояснив, что велосипед ему не нужен. Велосипед был не новый, но в хорошем состоянии, марки «Stern», рама черно-желтого цвета. МАВ решил доехать до своего знакомого ТИГ (который в настоящее время скончался), которому сообщил, что велосипед ему подарил сосед. ТИГ попросил у него велосипед на пару дней. МАВ согласился, так как между ними были дружеские отношения. ТИГ сказал, что заложит велосипед в ломбард, так как ему необходимо заплатить кредит, а через пару дней выкупит его и вернет. ТИГ велосипед так и не вернул. О том, что велосипед похищен, МАВ узнал лишь в отделе полиции (т. 1 л.д. 124-128).

Аналогичные показания свидетель МАВ дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой от 17 мая 2021 года оглашен в судебном заседании. При этом свидетель МАВ уточнил, что, находясь на балконе, ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему, но ездить он на нем не может, поскольку сломал ногу. МАВ попросил у ФИО1 велосипед, чтобы поехать к своему знакомому. ФИО1 согласился, пояснив, что все равно ездить на данном велосипеде он не может. МАВ не сказал, когда именно он вернет данный велосипед. ФИО1 показания МАВ подтвердил, пояснил, что МАВ спросил у него велосипед лишь чтобы доехать до друга. Так как велосипед стоял без дела и ездить на нем он не мог, он одолжил велосипед МАВ Время возврата велосипеда при этом они не обговаривали. ФИО1 не разрешал МАВ как-либо образом распоряжаться велосипедом, а именно: передавать другим лицам, продавать, а разрешил только съездить до друга. Он посчитал, что велосипед МАВ ему вернет. Какие-либо деньги ни МАВ, ни ТИГ ФИО1 не передавали (т. 1 л.д. 154-158).

Показания ФИО1 и МАВ относительно наличия перелома ноги подтверждаются представленными медицинскими документами, согласно которым 09 июня 2020 года в 17 часов 21 минуту в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» обратился ФИО1 по поводу травмы, полученной в результате падения на улице. Диагностирован перелом 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков (т. 1 л.д. 24, 25).

Факт реализации похищенного имущества подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛАА (продавца-приемщика группы комиссионных магазинов «Титан»), который пояснил, что 21 июня 2020 года в магазин обратился ТИГ, предоставивший свой паспорт, и сдал в магазин велосипед Stern Motion 2.0/5426 без права выкупа за 5 500 рублей. В настоящее время велосипед реализован магазином на сумму 6 490 рублей. В ходе допроса свидетель ЛАА представил копию расходного кассового ордера № 777 от 24 июня 2020 года, а также копию товарного чека № 2422 от 22 июня 2020 года (т. 1 л.д. 97-101).

Проанализировав и оценив приведенную выше совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение.

Вина ФИО1 установлена признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ХВИ, свидетелей ХТЕ, СПГ, МАВ, ЛАА, ПАА, вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, все изложенные в приговоре следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных выше доказательств, не допущено. В связи с вышеизложенным суд признает указанные доказательства допустимыми.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Судебное исследование по уголовному делу назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности его выводов у суда не имеется.

В судебном заседании на стадии прений сторон государственным обвинителем причиненный преступлением материальный ущерб сокращен с 30000 рублей до 6626,76 рублей. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. В материалах уголовного дела отсутствуют, а суду не представлены какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что стоимость похищенного велосипеда марки «STERN 15 MOT 2R 18» заводской номер Т14 L05426 на момент его хищение 09 июня 2020 года составляла 30000 рублей.

Судом достоверно установлено, что семья Х-ных приобрела указанный велосипед 10 сентября 2015 года, он использовался ХТВ в летний период, поддерживался в хорошем, работоспособном состоянии. ХЛВ, обратившись в полицию с заявлением о преступлении, указала на причинение ей материального ущерба на общую сумму 5000 рублей. Согласно представленным документам похищенный велосипед был сдан в ломбард «Титан» г. Йошкар-Олы за 5 500 рублей, реализован в последующем за 6 490 рублей. Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость похищенного велосипеда на 09 июня 2020 года с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности составляет 6626,76 рублей. Сведения, достоверно свидетельствующие о производстве усовершенствования велосипеда, его сроках, стоимости, повлекшие значительное повышение его стоимости на момент хищения, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд снижает размер причиненного преступлением материального ущерба до 6626,76 рублей.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, заключение специалиста, иные доказательства, оценив и проанализировав представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 09 июня 2020 года с территории игровой площадки возле д. 6 «а» по ул. Васильева г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл тайно похитил велосипед марки «STERN 15 MOT 2R 18», принадлежащий ХВИ, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ХВИ, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обусловлен стоимостью похищенного имущества – 6626, 76 рублей, превышающей 5000 рублей, его значимостью для владельца ХВИ и членов его семьи (сына ХТВ), который имеет на иждивении двоих сыновей, его материальным положением последнего, поскольку средний доход семьи из 4 человек составляет 32 000 рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги около 4 000 – 5000 рублей, приобретают одежду, продукты питания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 168), с 1996 года наблюдался в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «<иные данные> снят с учета в 2003 году в связи с улучшением (т. 1 л.д. 169), на диспансерном учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 170), по предыдущему месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 23), рассматривая ее в том числе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи и уход за близкими родственниками (матерью КИА и бабушкой ПИФ), страдающими тяжелыми заболеваниями, высказанное в судебном заседании намерение в ближайшее время возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработка в доход государства, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено. Условное осуждение не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, не обеспечит достижение целей и принципов наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, его социального статуса и материального положения, позиции потерпевшего, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возмещение причиненного преступлением материального вреда, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката Назмутдинова И.З. на стадии предварительного расследования в размере 9550 рублей (т. 1 л.д. 211), а также на стадии судебного разбирательства в размере 4 500 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката составляет 14 050 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, оснований для изменения и отмены которой в целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора суда в законную силу не имеется, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 050 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство пользователя и кассовый чек на велосипед марки «Stern», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу ХВИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова