Апелляционное постановление № 22-4990/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-4990/2018

Председательствующий Недокушева О.А. Дело № 22-4990/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2018 года)

20 июля 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

при секретаре Вепрёвой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Крошнякова И.В.,

адвокатов Девятых С.А., Фатыховой С.Л. в защиту интересов осужденного Крошнякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крошнякова И.В., адвокатов Фатыховой С.Л., Девятых С.А. в защиту интересов осужденного Крошнякова И.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года, которым

Крошняков Игорь Викторович,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Крошнякова И.В., адвокатов Девятых С.А., Фатыховой С.Л. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., просившую оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Крошняков И.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с начала 2012 года по конец 2014 года, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Крошняков И.В. признан виновным в незаконном хранении в период с 2013 по 23 декабря 2015 года основной части огнестрельного оружия – ствольной коробки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и адвокат Фатыхова С.Л. просят приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого является незаконным, поскольку производство по делу в тот момент было приостановлено, что привело к нарушению права осужденного на защиту. Указывают о нарушении судом порядка разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку ходатайство разрешено в устной форме. В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ отказано в ознакомлении с отдельными частями протокола до изготовления протокола в полном объеме. Указывают, что о приостановлении и возобновлении следствия сторона защиты не уведомлялась, в связи с чем не имела возможности своевременно обжаловать эти решения. Не согласны с выводом суда о том, что телефонные переговоры, прослушанные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО1 разрешал и организовывал выход за пределы исправительного учреждения осужденных без оформления соответствующих документов, в нарушение установленного порядка. Обращают внимание, что абонентские номера, в отношении которых велось прослушивание, ФИО1 не принадлежат, фоноскопическая экспертиза по соответствию голосов не проводилась, чему суд не дал оценку. Приговор считают немотивированным, полагают, что причастность ФИО1 к использованию труда осужденных не нашла подтверждения, выводы о его виновности основаны на показаниях, данных свидетелями под психологическим давлением со стороны органа расследования. Считают, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Указывают на нарушение принципа непрерывности судебного разбирательства. Существенным нарушением права на защиту считают участие ФИО1 в судебном заседании 28 февраля 2018 года, поскольку он находился на лечении в дневном стационаре и не мог участвовать в судебном заседании. Обращают внимание на нарушения в ходе судебного разбирательства. Так, при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы суд не удалялся в совещательную комнату, огласил решение в устной форме, такие действия суда нарушили право ФИО1 на защиту. Оспаривая виновность ФИО1 в использовании труда осужденных при выполнении хозяйственных и ремонтных работ гаража по адресу: ..., указывают на отсутствие доказательств, противоречия, имеющиеся между показаниями свидетеля П. и свидетеля Х.. Полагают, что показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, поскольку не подтверждены в суде. Указывают, что в приговоре неполно приведены показания свидетелей защиты; изложенные в приговоре показания Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд нарушил положения ч. 2. 1 ст. 281 УПК РФ, приняв за основу обвинительного приговора показания свидетелей Л., Свидетель №5, Х., Свидетель №11, Щ.. Не согласны с выводом суда о заинтересованности свидетелей Ш., Д., У., Е., Ю., Р., Б., Е., С. и ряда других, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вывод о совершении осужденными иных работ при подключении водопроводной сети выходит за пределы предъявленного обвинения. Обращают внимание на нарушение права на защиту, поскольку адвокат Фатыхова С.Л. была ограничена во времени, предоставленном на ознакомление с материалами дела. Указывают, что частное постановление не оглашалось при вынесении приговора. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым, обращают внимание, что, назначая по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел имущественное положение ФИО1, чем нарушил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд не вправе был при назначении наказания указывать на повышенную степень общественной опасности преступления, в котором обвинен ФИО1. Полагают истекшими сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указывают, что вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен.

Ссылаясь на невиновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, обращают внимание, что автомат был приобретен его супругой, которая приняла его за сувенир. В ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя. Отмечают неполноту экспертного исследования, поскольку, делая вывод о наличии основной части огнестрельного оружия – ствольной коробки, эксперт не разрешил вопрос о возможности ее функционирования, обращают внимание, что ствольная коробка может использоваться не только для пистолетов-пулеметов (автоматов), но и для гражданского оружия, имеющегося в свободной продаже в магазинах. Указывают, что показания свидетеля Свидетель №15 основаны на предположениях. Обращают внимание на показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление органом расследования, на показания свидетеля Свидетель №7, давшего иные показания в ходе судебного следствия. По обоим преступлениям ссылаются на множество противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора. В обоснование выводов о невиновности приводят данные разнарядок, согласно которым осужденные, использование труда которых вменяется ФИО1, территорию СИЗО не покидали, нарушения пропускного режима не нашли подтверждения в судебном заседании. Считают нарушенным право на защиту, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 13 июня 2018 года возвращены без рассмотрения. Кроме того, полагают, что право на защиту ФИО1 нарушено, поскольку он был лишен права задать вопросы неявившимся свидетелям обвинения, показания которых были оглашены. Просят ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, признать его невиновным и оправдать в связи с недоказанностью его причастности к совершенным преступлениям, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обращает внимание, что на объектах, не входящих в уголовно-исполнительную систему, работы осужденными выполнялись разово и исключительно для нужд учреждения, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения и защиты. Не согласен с выводом суда о незаконном освобождении на определенный срок из-под стражи из личных интересов осужденного Щ., поскольку согласно разнарядке от 18 мая 2014 года Щ. по его указанию находился на работах в подсобном хозяйстве под надзором прапорщика Х., однако суд не допросил в качестве свидетеля Х.. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что он освобождал не только Щ., но и создал благоприятные условия для отбывания наказания другим лицам – Г., Щ., не указанным в обвинительном заключении. Обращает внимание на нарушение пределов судебного разбирательства, выразившихся в исследовании не подлежащих установлению обстоятельств. Указывает, что из обвинительного заключения неясно, какие виды работ, кем из осужденных проводились на каких объектах. Не согласен с приведением в приговоре показаний свидетелей, исключенных из обвинения, в части привлечения к труду «и других осужденных». Считает нарушенным право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства об осмотре квартиры по ..., в связи с чем он не мог опровергнуть показания свидетелей П. и Л. об установке гардины в данном помещении. Полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не разрешив отдельным документом ходатайство адвоката Фатыховой С.Л. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Х.. Обращает внимание, что К., который в ходе предварительного следствия являлся засекреченным свидетелем, в судебном заседании лишь частично подтвердил данные ранее показания, указав, что следователь отразил их в протоколе неверно, не подтвердил факт незаконного привлечения к труду осужденных. Указывает, что в ходе предварительного следствия на свидетелей оказывалось давление, многие из них в судебном заседании отказались от ранее данных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Девятых С.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с недоказанностью его причастности к совершенным преступлениям, отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, формальный подход при оценке доказательств, нарушение правил оценки доказательств. Обращает внимание, что утверждение суда о виновности ФИО1 основан на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, которые не подтверждены иными доказательствами. Указывает, что показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 необоснованно приведены в приговоре, поскольку на свидетелей оказывалось психологическое давление со стороны органа расследования. Оспаривая вывод суда об использовании труда осужденных, указывает, что на объектах, принадлежащих ФИО1, работали наемные работники, письменные доказательства по использованию труда осужденных в личных целях отсутствуют, выполнение осужденными работ, направленных исключительно на нужды СИЗО, подтверждается свидетелями стороны защиты. Оспаривая виновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, указывает на недостатки баллистической экспертизы, поскольку предмет, в состав которого входит ствольная коробка, непригоден к стрельбе и не может приравниваться к огнестрельному оружию, заключение не содержит выводов по ряду юридически значимых обстоятельств. Оспаривает признание ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и его причастность к данному преступлению, поскольку все доказательства базируются на противоречивых источниках и предположениях, в первоначальных показаниях ФИО1 оговорил себя. Просит признать прослушивание телефонных переговоров недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют обращения должностных лиц за разрешением на их прослушивание и принятые Свердловским областным судом решения. Отмечает, что фоноскопическая экспертиза на предмет принадлежности голоса на записи ФИО1 не проводилась, абонентские номера, прослушивание которых осуществлялось, не принадлежали ФИО1. Считает нарушенным право ФИО1 на ознакомление с процессуальными решениями и их обжалование. Указывает, что в силу состояния здоровья ФИО1 ознакомился лишь с 5 томами уголовного дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Ссылается на необоснованное затягивание предварительного следствия по надуманным основаниям.

В суде апелляционной инстанции адвокат Девятых С.А. обратил внимание на неконкретизированность обвинения в части периода совершения преступлений. Считает, что подлежали прекращению эпизоды преступной деятельности, в которой обвинялся ФИО1 в 2012 году, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ним истекли. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел данные, характеризующие личность осужденного: ФИО1 не судим, проживает совместно с семьей, поддерживает социальные связи с родными и близкими, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, состояние его здоровья, необоснованно не применил ст. 62, 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом не определена судьба вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Девятых С.А., Фатыховой С.Л. помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, нашел свое подтверждение во взаимодополняющих показаниях свидетелей Свидетель №1, Ю., П., Свидетель №2, Свидетель №3, В., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10и других, подтвердивших, что осужденных по указанию ФИО1 неоднократно вывозили за территорию СИЗО-2 для производства различных работ в квартиру ФИО1, на его земельный участок в ..., в дом к матери ФИО2 в ..., школу, где обучается его дочь, для производства работ в гаражном боксе.

То обстоятельство, что указания о вывозе на производство работ на указанные объекты осужденных, не имеющих право на передвижение за территорией СИЗО, давал именно ФИО1, явствует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, К., подтвердивших, что без указания и ведома ФИО1 это было бы невозможно.

Из показаний свидетелей В. и Й. следует, что Щ. выезжал за пределы СИЗО-2 как по личным делам, так и для нужд СИЗО, в том числе выезжал в г. Екатеринбург.

Доводы жалоб о неверном изложении в приговоре показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, недопустимости показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №6 - несостоятельны. Показания указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетелей стороны обвинения, в том числе обоснованно исследованным по правилам ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетелей стороны защиты суд дал надлежащую оценку, что подробно мотивировано в приговоре. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом выявлены и устранены. С доводом о том, что суд исследовал показания неявившихся лиц с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Судом принимались все возможные меры к вызову свидетелей Х., Свидетель №5, после чего их показания были исследованы в судебном заседании по правилам п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Совокупность, в том числе иных, доказательств, позволила суду придти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ряда свидетелей судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Иные доводы жалоб о несогласии с приведением в приговоре показаний ряда свидетелей, сводятся к переоценке этих показаний, а поэтому являются необоснованными.

С доводом осужденного о том, что в разнарядках на пропуск через КПП лиц, имеющих право на передвижение без конвоя, нет перечисленных в приговоре лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что свидетельствует об оговоре ФИО1 этими лицами, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Факт использования ФИО1 труда осужденных в личных целях подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Ю., П., Свидетель №2, Свидетель №5, Х. и других. Свидетели Свидетель №1, Х., П. подтвердили изложенное ими при проведении проверки их показаний на месте, а свидетели П. и Л. в ходе проведения очных ставок с ФИО1 Оснований для оговора данными свидетелями осужденного в ходе судебного следствия не установлено, не приведено доказательств этому и в суде апелляционной инстанции.

Факты превышения должностных полномочий путем незаконного безвозмездного использования труда осужденных в период с начала 2012 года и по конец 2014 года на объектах, не принадлежащих уголовно-исполнительной системе, для удовлетворения личных и корыстных интересов обоснованно признаны установленными судом первой инстанции. Не вызывают эти факты сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, занимал должность начальника ФКУ СИЗО-2. Указания ФИО1 являлись обязательными для подчиненных сотрудников, а также для осужденных. Так, свидетели Свидетель №1, П. пояснили, что отказ от работы по поручению ФИО1 являлся нарушением дисциплины, мог привести к помещению в карцер, направлению в исправительную колонию для отбывания наказания, невозможности условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о непричастности к совершению преступлений, об отсутствии корыстной заинтересованности аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно протоколу судебного заседания суд, заслушав показания свидетелей, путем оглашения и сопоставления их с показаниями, данными этими лицами ранее в период предварительного расследования, выяснил причины возникших противоречий, после чего, убедительно мотивировав свой вывод, указал, какие показания им принимаются в качестве достоверных. Оснований для переоценки этих выводов, признания их несостоятельными или основанными на предположении, как об этом указывается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании результатов прослушивания телефонных переговоров осужденного суд пришел к обоснованному выводу о его причастности к совершению преступлений. Он с иными лицами обсуждал вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, вырабатывал линию защиты, контролировал показания свидетелей. Указывая на недопустимость такого доказательства, сторона защиты ссылается на то, что по прослушанным телефонным переговорам не проведена фоноскопическая экспертиза. Однако эти доводы защиты не влияют на законность получения доказательства. Более того, при исследовании в судебном заседании телефонных переговоров осужденный не оспаривал, что между ним и свидетелями состоялись приведенные диалоги.

Результаты прослушивания телефонных переговоров осужденного получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании решений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данным материалам судом дана оценка, они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

В специфическом контексте методов расследования такого рода преступлений суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

ОРМ проводилось на основании постановлений Свердловского областного суда, данные о фактическом использовании ФИО1 прослушанных абонентских номеров были проверены.

Необоснованным является доводы жалоб о нарушении положений ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела, поскольку при постановлении приговора суд не вышел за пределы обвинения и исходил из предъявленного ФИО1 обвинения.

Оценка показаний ФИО1, не признавшего вину в инкриминируемых преступлениях, судом первой инстанции дана верная. Показания осужденного расценены как избранный способ защиты своих интересов. При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно привел показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о приобретении в 2013 году на ярмарке предмета, схожего с пистолетом-пулеметом конструкции ФИО3. Эти показания ФИО1 соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №4, подтверждены письменными материалами дела – протоколом обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 изъят предмет, похожий на пистолет-пулемет конструкции ФИО3, заключением баллистической экспертизы.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 340 от 04 февраля 2016 года изъятый из квартиры подсудимого предмет скомплектован самодельным способом из отдельных деталей пистолетов-пулеметов (автоматов) обр.1941г. конструкции ФИО3 (ППШ-41), в своём составе содержит основную часть огнестрельного оружия – ствольную коробку.

Довод стороны защиты о несогласии с заключением баллистической экспертизы является несостоятельным. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта.

Действия ФИО1 по хранению в квартире предмета, указанного в заключении баллистической экспертизы, в нарушение требований по обороту основной части огнестрельного оружия, являются незаконными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при вынесении решения о приостановлении производства по делу, не допущено. Утверждение в жалобах о том, что орган предварительного следствия не направлял стороне защиты постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия не может повлиять на выводы о виновности ФИО1 и законность и обоснованность постановленного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении полно отражено описание преступных действий осужденного с указанием существа обвинения, времени, места и способа их совершения, других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. На всех стадиях следствия его интересы защищал адвокат, в полной мере разделяющий его позицию и поддерживающий его ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не был ограничен в заявлении ходатайств. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе и 28 февраля 2018 года. Несмотря на то, что ФИО1 проходил курс лечения в медицинском учреждении, стороной защиты не было представлено данных о том, что состояние его здоровья исключает его участие в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом прядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников, в том числе права адвоката Фатыховой С.Л. и осужденного ФИО1 на ознакомление с материалами дела, обжалование принятых решений, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении с протоколом судебного заседания не установлено. Довод жалобы о том, что стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, с протоколом судебного заседания стороны были ознакомлены по мере его изготовления, что предусмотрено ч. 6 ст. 259 УПК РФ. ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания, которые обоснованно оставлены без рассмотрения постановлением от 14 июня 2018 года, как поданные с пропуском срока для их подачи.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение основных частей оружия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалоб о том, что по ряду эпизодов по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Данный довод основан на неверном толковании уголовного закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершено ФИО1 в период с начала 2012 года по конец 2014 года и является продолжаемым, окончено в момент обнаружения и поэтому срок давности по данному преступлению не истек.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые и иные, перечисленные в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наказание обоснованно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, судом подробно мотивированы мотивы назначения наказания именно в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий назначено ФИО1 с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Довод жалоб о том, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств при постановлении приговора не влияет на его законность и обоснованность, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вывод о том, что ФИО1 виновен в даче указаний о производстве хозяйственных и ремонтных работ на иных объектах, помимо квартиры, земельных участков в ... и ..., в помещении школы и гаража, поскольку органами предварительного следствия данные объекты не были указаны в обвинении и обвинительном заключении. Однако данное обстоятельство не влияет на размер и вид назначенного ФИО1 наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при вынесении частных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о виновности ФИО1 в даче указаний о производстве хозяйственных и ремонтных работ на иных объектах. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: