Приговор № 1-31/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галибиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого:

- Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговорами Кольчугинского городского суда от 31 августа и 3 ноября 2005 года, а также в порядке ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда от 12 февраля 2003 года, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 13 июля 2007 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 14 дней;

- Приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области

- от 29 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 10 августа 2011 года условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 14 дней;

- от 19 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 августа 2012 года) по п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания 15 августа 2014 года условно-досрочно, с фактически неотбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 5 дней,

- от 11 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 10 октября 2016 года,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 30 декабря 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, а другую- с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории города Кольчугино Владимирской области в 2016 году при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 8 января по 8 часов 10 минут 9 января,ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора имеющихся при себе ключей открыл входную дверь передвижного тонара «М.», установленного на пересечении улиц <адрес>, незаконно проник внутрь этого хранилища, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Б.» денежные средства в сумме 15000 рублей и мясную продукцию общей стоимостью 18564 рублей 64 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Б.» материальный ущерб на общую сумму 33564 рублей 64 копейки.

Он же, во второй половине дня 19 декабря, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец имущества Потерпевший №1 спит, а другие гости из квартиры ушли, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из этой квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Rolsen» с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 20000 рублей, который перенес на площадку тамбура подъезда 1-го этажа, где оставил за дверью. Вернувшись в этот подъезд позднее, он забрал похищенное имущество и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично- признавая факты совершенных им хищений, он утверждал, что кражу телевизора из квартиры Потерпевший №1 он совершил без незаконного проникновения в это жилище.

Он пояснил, что в ночное время в январе 2016 года возвращался со своей бывшей супругой, находившейся в состоянии значительного опьянения, домой. Проходя через парковую зону в районе пересечения улиц <адрес>, он попросил супругу подождать, а сам прошел к стоявшему неподалеку передвижному ларьку по продаже мяса. При помощи имевшихся при себе ключей он открыл входную дверь. Зайдя в помещение он увидел картонную коробку с деньгами и мясную продукцию. Сложив мясо в несколько находившихся здесь же пакетов, он забрал деньги и с похищенным вернулся к супруге. Вместе с ней на такси они вернулись домой.

С Потерпевший №1 они знакомы длительное время. 19 декабря около 16-17 часов совместно с Свидетель №4 он приехал к Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 в это время спал, так как находился в состоянии сильного опьянения. Совместно с находившимися в квартире Свидетель №7 и Свидетель №6 они стали распивать спиртные напитки, после чего собрались домой. Он вызвал своего знакомого таксиста Свидетель №2, а сам пошел в комнату выключить телевизор. В это время квартире никого, кроме спавшего Потерпевший №1, уже не оставалось. Он /ФИО1/ забрал телевизор с пультом к нему и спустил его на 1-й этаж этого же подъезда, где оставил за прикрытой дверью. Затем вышел к остальным. Свидетель №4 сказал, что обнаружил у себя ключи Потерпевший №1 от квартиры и пошел обратно, чтобы их вернуть. В это время подъехала машина такси и он /ФИО1/ совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7 уехали. Свидетель №7 и Свидетель №18 вышли у своего дома, а он /ФИО1/ на том же такси вернулся и вышел неподалеку от дома Потерпевший №1. В подъезде дома Потерпевший №1 он забрал телевизор и пульт, вызвал того же таксиста и отвез их к себе домой. Позднее похищенное продал отцу.

Признания подсудимого об обстоятельствах совершения им рассматриваемых краж полностью и детально подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что городе Кольчугино имелась торговая точка - тонар, принадлежащий ООО «Б.», расположенный на пересечении улиц <адрес>, где она работала специалистом. ДД.ММ.ГГГГ в тонар проникли и похитили выручку и мясную продукцию на общую сумму 33564,64 рубля. / том 1, л.д. 45-48/.

Согласно оглашенных в суде в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №1, она работала продавцом мясной продукции в торговом павильоне, установленном на пересечении улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 15000 рублей, денежные средства она положила в картонную коробку и оставила на холодильной камере. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что эти деньги похищены, а также пропала часть товара- мяса. Проведенной ревизией установлено, что товара похищено на сумму 18564,64 рубля /т. 1 л.д. 85-89/

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что ночью в январе 2016 года вместе с бывшим мужем ФИО1 возвращалась домой из клуба, находясь в состоянии значительного опьянения. Когда проходили в районе пересечения улиц <адрес>, она осталась у дороги, а ФИО1 куда-то отошел в сторону торговавшей мясом палатки и отсутствовал около 5 минут. Вернулся он с пакетами в руках, после чего на машине они уехали домой. Пакетов было не менее двух, в них оказалось мясо.

Свидетель Свидетель №2 по этому эпизоду сообщил, что ночью в январе 2016 года в районе центра <адрес> машину такси под его управлением остановил подсудимый с девушкой и он /Свидетель №2/ отвез их по указанному ими адресу. При пассажирах находились пакеты, наполненные не менее чем наполовину. По прибытию на место ФИО1 сказал, что денег у него нет и предложив взять в оплату мясо. Он согласился и ФИО1 передал ему около 1-1,5 кг. мяса из имевшегося при себе пакета.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения принадлежащего ООО «Б.» имущества подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщило совершении им в начале января 2016 года кражи мяса и денежных средств из мясной лавки, расположенной в центре <адрес> /том 1, л.д. 40/;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 указал место на пересечении улиц ДД.ММ.ГГГГ, где в январе 2016 года путем подбора имеющихся у него ключей открыл входную дверь передвижного тонара «М.», откуда похитил мясную продукцию и денежные средства /т. 1 л.д. 132- 134, 136/.

- зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО13 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее продукты питания и денежные средства из торговой палатки /тонара/, расположенного по <адрес> / том 1, л.д. 22/;

- составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия - торговой палатки ООО «Б.», расположенной на перекрестке улиц <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия: нарушение общего порядка внутри палатки, смещение ручки входной двери /том 1, л.д. 24-26, 27-28/;

- справкой, согласно которой ООО «Б.» причинен материальный ущерб на сумму 33564,64 рубля / л.д. 50/;

- письмом администрации <адрес>, согласно которому на пересечении улиц <адрес> предложено установить принадлежащий ООО «Б.» передвижной тонар / том 1. л.д. 73/;

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что 19 декабря совместно со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9 он на кладбище употреблял спиртное, после возвращения с которого все зашли к нему в квартиру на <адрес> продолжили употребление спиртного, но Свидетель №8 и Свидетель №9 вскоре ушли. Он /Потерпевший №1/ опьянел и уснул. Периодически он просыпался, видел, что в квартире находились также Свидетель №4 и ФИО1. Проснувшись в очередной раз он обнаружил, что в квартире никого нет, из неё пропали связка ключей и телевизор черного цвета с жидкокристаллическим экраном «Ролсон», стоимость которого составляет не менее 20 тысяч рублей. На следующий день он выяснял у своих знакомых что произошло и почему так получилось. Ему сообщили, что ключи находились у Свидетель №4, который пошел обратно в квартиру, чтобы ему их отдать. Свидетель №4 при состоявшейся встрече вернул ему связку ключей от квартиры. Сказал, что сильно опьянел и событий предыдущего вечера не помнит, поэтому и не вернул ключи. Категорично отрицая свою причастность к пропаже телевизора из квартиры, он сообщил, что ничего об этом не знает. Это же он /Свидетель №4/ утверждал ему и спустя неделю, когда оба оказались в камере для административно-задержанных лиц. Похищенный телевизор ему позднее возвратили сотрудники полиции.

Его /Потерпевший №1/ ежемесячный доход составляет около 20 тысяч рублей, в связи с чем причиненный хищением этого телевизора материальный ущерб является для него значительным. Ручка входной двери его квартиры сломана, поэтому если дверь захлопнуть, она закроется на щеколду, открыть которую можно будет либо при помощи ключа, либо инструментом (например, пассатижами)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 в период производства предварительного следствия по делу следует, что когда он проснулся, входная дверь его квартиры была прикрыта, но не заперта. / т. 1 л.д. 162-167/ При оглашении этих показаний Потерпевший №1 пояснил, что входная дверь квартиры была закрыта на щеколду язычка замка, но не заперта на ключ.

Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что в квартире на <адрес> находился приобретенный её сыном Потерпевший №1 телевизор. Со слов сына знает, что 18 декабря телевизор похитили.

Свидетель Свидетель №2 по этому эпизоду сообщил, что после знакомства в январе 2016 года с ФИО1 он оставил ему номер своего телефона и ФИО1 периодически обращался к нему за услугами такси. Так в декабре 2016 года он отвез ФИО1 и находившегося с ним двух молодых людей с «Ленинского поселка» на <адрес>, а затем вернулся с ФИО1 на «Ленинский поселок», где тот вышел. Через некоторое время в этот же вечер ФИО1 опять позвонил ему и попросил отвезти его и телевизор на <адрес>, что ФИО1 перевозил телевизор черного цвета с жидкокристаллическим экраном.

Свидетель ФИО42 сообщил, что его сын ФИО1 предложил ему примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрести телевизор, который, с его слов продавал его знакомый ФИО2 за 5 тысяч рублей. Он согласился, ФИО1 принес ему домой этот телевизор- черного цвета, с жидкокристаллическим экраном. Позднее телевизор изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что вместе с ФИО1 находился в квартире Потерпевший №1, где около одного часа они употребляли спиртные напитки с Свидетель №7 и Свидетель №6. Потерпевший №1 в основном спал. Спиртное закончилось и они решили приобрести еще, после чего вернуться в эту квартиру. Перед выходом на улицу он забрал с тумбочки квартиры ключи, которым запер двери квартиры на замок. Он остался у подъезда, а Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №18 уехали на такси. Назад через некоторое время вернулся только ФИО1. За время нахождения на улице он /Свидетель №4/ замерз и вспомнил, что оставил шапку в квартире Потерпевший №1. ФИО1 предложил сходить за этой шапкой и он отдал ему ключи от квартиры Потерпевший №1. ФИО1 отсутствовал около 5 минут. Когда вернулся, сказал, что шапки не нашел и отдал ему ключи обратно. Затем ФИО1 предложил ему встретить Свидетель №7 и Свидетель №6 у дороги и он /Свидетель №4/ от дома ушел к дороге. Когда возвращался видел, как ФИО1 зашел в подъезд Потерпевший №1 и через 5-7 минут вышел оттуда с телевизором в руках.

Свидетель Свидетель №18 Р.С. сообщил, что 18 декабря после ухода Свидетель №8 и Свидетель №9 он находился в квартире Потерпевший №1 совместно с ним и Свидетель №7. Потерпевший №1 опьянел и усн<адрес> же около 16 часов пришли ФИО1 и Свидетель №4, совместно с которыми они продолжили употребление спиртного. Потерпевший №1 периодически просыпался, но затем снова засыпал. Через некоторое время они решили ехать по домам и из квартиры Потерпевший №1 ушли. В каком порядке покидали квартиру и запирал ли её кто-либо не помнит, так как находился в состоянии значительного алкогольного опьянения. Но возвращаться в эту квартиру они не договаривались и не собирались. Когда вышли на улицу Свидетель №4 по неизвестной ему причине пошел обратно. Они втроем уехали на такси. Он и Свидетель №7 вышли на <адрес>, а ФИО1 уехал дальше. О том, что у Свидетель №4 оказались ключи от квартиры Потерпевший №1, узнал только на следующий день.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №6 в период предварительного следствия по делу, согласно которым во время ожидания такси Свидетель №4 сказал, что забыл вернуть ключи от квартиры Потерпевший №1 и вернется, чтобы их отдать. В его присутствии Свидетель №4 на следующий день вернул Потерпевший №1 ключи от его квартиры и утверждал, что о хищении телевизора ему /Свидетель №4/ ничего не известно. /т. 1 л.д. 202-205/ По оглашении этих показаний Свидетель №18 их достоверность подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 об обстоятельствах нахождения в квартире Потерпевший №1 18 декабря и том, как именно они её покидали, дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 Кроме того он сообщил, что объясняя причину, по которой не вернул ключи 18 декабря, в его присутствии Свидетель №4 сообщил Потерпевший №1, что накануне очень сильно опьянел и поэтому ушел домой. Он же утверждал что ничего не знает о пропаже телевизора у Потерпевший №1.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что днем 18 декабря каждый из них заходил в квартиру Потерпевший №1 по адресу <адрес>, но минут через 30-40 оба ушли, а оставшиеся в квартире Свидетель №18, Свидетель №7 и Потерпевший №1 продолжали распитие спиртных напитков. Каждый из этих свидетелей видел, что в квартире находился телевизор с жидкокристаллическим экраном. /т. 1 л.д. 210-212, 213-215/

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в которой он добровольно сообщил, что в середине декабря 2016 года совершил кражу телевизора у своего знакомого Потерпевший №1 /том 1, л.д. 155/;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 указал <адрес>, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, место в подъезде этого дома, за второй входной дверью которого он спрятал похищенный телевизор / том 1, л.д. 132- 134, 135-136/;

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «Ролсен», стоимостью 20000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб / том 1, л.д. 240/;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, которым зафиксирована обстановка в комнате, отмечено, что на тумбе телевизор отсутствует / том 1, л.д. 149-150/;

- протоколом осмотра, в ходе которого в кабинете № в здании ОМВД России по <адрес> в присутствии Свидетель №5 описан телевизор марки «ROLSEN», в корпусе черного цвета с пультом к нему /том 1, л.д. 158-159/, а также протоколом осмотра этого телевизора /том 1, л.д. 237-238, 240/, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Признания подсудимого в суде об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО «Б.» полностью подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами проверки показаний обвиняемого на месте и явки с повинной о совершенном преступлении.

С учётом изложенного, отсутствия у ФИО1 законных основания для проникновения в являвшийся иным хранилищем тонар потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого в этой части по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 в суде не отрицает, что именно он похитил телевизор из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Его признания об этом подтверждены явкой с повинной о совершенном преступлении и данными проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей о нахождении ФИО1 в день происшествия в квартире потерпевшего, фактом изъятия похищенного имущества у Свидетель №5, который прямо указал на своего сына ФИО1 как на того, кто принес к нему в квартиру этот телевизор.

Единственным доказательством, на котором государственный обвинитель основывал наличие в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище, являются показания свидетеля Свидетель №4, со слов которого он запер за собой дверь квартиры Потерпевший №1 ключом и после этого в вечер происшествия передавал ключи только ФИО1 Показания Свидетель №4 в этой части ни Свидетель №7 ни Свидетель №18 подтвердить не смогли, как и опровергнуть показания ФИО1 о том, что он уходил из квартиры последним, задержавшись для выключения телевизора. Более того, Потерпевший №1 сообщил, что когда проснулся, то дверь его квартиры на замок заперта не была и он смог из неё выйти.

При этом показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждают утверждения ФИО1, что после ухода из квартиры Потерпевший №1 в квартиру они возвращаться не намеревались, Свидетель №4 не поехал с ними на вызванном для этой цели такси домой, поскольку обнаружил у себя ключи от квартиры потерпевшего и высказал намерение вернуться в неё именно в связи с этим. Таким образом, если бы Свидетель №4 запирал квартиру потерпевшего при уходе, то обнаружил бы у себя наличие этих ключей сразу, и необходимости возвращаться туда у него бы не возникло. Кроме того, при наличии показаний указанных свидетелей том, что Свидетель №4 намеревался вернуть ключи и уйти, суду представляется крайне сомнительным возвращение ФИО1 к квартире потерпевшего для совершения кражи, поскольку у него не имелось объективных оснований предполагать, что Свидетель №4 возле неё задержится. В то же время, если хищение телевизора совершено при указанных ФИО1 обстоятельствах, его возвращение для того, чтобы забрать похищенное имущества, выглядит логичным.

При этом суд учитывает, что по показаниям как самого Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, ключи потерпевшему Свидетель №4 вернул только на следующий день, так как, по собственным признаниям, в вечер происшествия был очень пьян и ни в этот момент, ни позднее, он /Свидетель №4/ не сообщал потерпевшему сведений о причастности ФИО1 к хищению телевизора.

Кроме того, в своих показаниях Свидетель №4 не утверждал что видел как ФИО1 заходил в квартиру потерпевшего после того как взял у него ключи, с его слов ФИО1 только сказал ему о том, что не нашел шапки.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объективно установленный факт нахождения Свидетель №4 в вечер происшествия в состоянии значительного алкогольного опьянения, что ставит достоверность его показаний под обоснованное сомнение, отсутствие иных доказательств, опровергающих утверждения ФИО1 о том когда и как именно он совершил кражу телевизора из квартиры Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение этой кражи возник у ФИО1 во время его нахождения в гостях в квартире потерпевшего и не усматривает по делу совокупности достоверных доказательств, указывающих, что для её совершения подсудимый незаконно проник в квартиру Потерпевший №1.

На основании изложенного, с учетом показаний потерпевшего о размере его доходов и значимости похищенного имущества, суд квалифицирует действия ФИО1 в части хищения телевизора у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из степени общественной опасности совершённых преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Явку с повинной о совершенном преступлении и активное содействие в его раскрытии и расследовании суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений. Кроме того, таковым суд признает по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 меры по обнаружению и изъятию похищенного. ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против чужой собственности, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести: приговором Собинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от 19 июня 2012 года по п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 11 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Эти судимости на день совершения рассматриваемых преступлений (за исключением последней на день совершения хищения имущества ООО «Борисовское») являлись у ФИО1 не погашенными. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Его наличие является препятствием для изменения категории совершенных преступлений и применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельствасовершённых преступлений, суд находит соразмерным каждому из совершенных преступлений и личности подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений против чужой собственности и их совершение по рассматриваемому делу до последнего осуждения и вскоре после освобождения из мест лишения свободы суд считает необходимым назначить ему срок наказания за каждое из преступлений согласно правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Эти же обстоятельства, а также отсутствие у ФИО1 легального источника доходов при его трудоспособности и возрасте приводят суд к убеждению в невозможности достижения целей его исправленияи предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания.

Наказание по совокупности совершенных преступлений на основании правил ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 как лицу, осуждаемому при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда в возмещение оплаты труда адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 1650 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО1 не отказывался, а в совершении преступлений настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. С учётом трудоспособного возраста подсудимого т отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства: телевизор оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, а СД-диск определить хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Б.») на срок 2 /два/ года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 2 /два/ года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на выплату денежного вознаграждения адвокату Галибиной С.А. за защиту его интересов в суде в размере 1650 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- СД-диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Алтунин