Приговор № 1-31/2017 1-460/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 6 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П.,

государственного обвинителя – помощников прокурора г. Владимира Ротанова Р.А., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Журавлева Е.А., представившего удостоверение № 1048 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сагидуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, военнообязанного, зарегистрированного: <...>, временно зарегистрированного и проживающего: <...>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей на иждивении (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, 9.12.2015г.р., ФИО14, 9.12.2015г.р.), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление имело место на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2016 года в вечернее время ФИО2 у <...> продал принадлежащий ему скутер марки <данные изъяты>, идентификационный номер ###, ранее незнакомому ФИО8, передав при этом ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства (ПТС), и получил от сделки денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

11 сентября 2016 года в утреннее время у ФИО2, находящегося по месту жительства в <...>, с целью сокрытия факта продажи скутера от супруги возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, именно: тайного хищения принадлежащего ему скутера марки <данные изъяты>», то есть преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

После этого 11 сентября 2016 года в 15 часов 45 минут ФИО2, находясь о указанному выше адресу, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, набрав номер «02», позвонил в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру и сообщил оператору «02» заведомо недостоверные сведения о совершении хищения принадлежащего ему скутера, после чего данное заведомо ложное сообщение было предано оперативному дежурному УМВД России по городу Владимиру для регистрации.

Затем, действуя умышленно, в целях сообщения заведомо ложных сведений, осознавая последствия в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, 11 сентября 2016 года около 16 часов ФИО2 приехал в УМВД России по городу Владимиру, расположенное по адресу: <...>. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, будучи предупрежденным сотрудником УМВД России по городу Владимиру следователем СУ СУБД России по г. Владимиру ФИО9 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный статьей 306 УК РФ, дал заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, а именно: о хищении неизвестным лицом принадлежащего ему скутера марки <данные изъяты> в период с 06 сентября 2016 года по 08 сентября 2016 года возле дома 139 по ул. Лакина г. Владимира, совершив таким образом заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осознавая при этом, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности.

Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях УМВД России по городу Владимиру, расположенном по адресу: <...> за номером 52081 от 11 сентября 2016 года, и по данному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а также, что защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной(л.д.41), совершенную до возбуждения уголовного дела.

Также признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.85-88,96-99), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст.6, 7, 43, 60, ст.61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, мотив преступления и иные обстоятельства.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, однако не привлекался к административной ответственности, не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по бывшему месту работы, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО2, с учетом материального и семейного положения ФИО2, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания, личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания у суда не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства : скутер марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, - возвратить законному владельцу, фрагмент корпуса скутера марки <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Владимиру-возвратить законному владельцу, заявление ФИО2-хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание штрафа в доход государства в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: скутер марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, - возвратить законному владельцу, фрагмент корпуса скутера марки <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Владимиру-возвратить законному владельцу, заявление ФИО2-хранить в уголовном деле(л.д.7, 75)

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.П. Краснова