Решение № 2-4781/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-4781/2018;)~М-3355/2018 М-3355/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4781/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Щапино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 975 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплаты сдельной заработной платы в размере 270 258 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Щапино» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> РС «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на период промыслового рейса с ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в структурном подразделении РС «<данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора установлена сдельная заработная плата <данные изъяты> на промысле: креветка углохвостая сыр/мор неразделанная 06 руб. 60 коп. за 1 кг готовой продукции независимо от ассортимента, сорта и размерного ряда. В апреле 2017 года произведено 99 420 кг, в мае 2017 года – 112 546 кг креветки. Сдельная заработная плата выплачивается не позднее 10 суток по приходу в порт либо по расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил последнюю партию продукции (приход в порт) и уволился по собственному желанию. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выплатил сдельную заработную плату, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В письменных пояснениях указал, что полагал трудовой договор заключенным с момента допуска работника к производственному процессу – к работе, независимо от того, изложены ли его условия на бумаге и подписан ли он сторонами. День подписания трудового договора не отменяет условий работы работника, осуществляющего оговоренную трудовым договором функцию за обусловленную с работодателем плату.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что когда судно готовится к выходу в море, с моряками заключаются одни договоры, когда уходят в рейс, то уже другой договор имеет силу – ответчик самостоятельно должен регулировать данный процесс. Истец получил небольшую сумму денег за промысел, хотя должность занимал капитана. При выходе в промысел договор, заключенный между сторонами на берегу, прекращает свое действие. Полагал, что момент подписания трудового договора юридической силы не имеет, на возникшие между сторонами правоотношения не влияет, равно как и место его заключения, важными остаются обязательства, которые такой договор порождает. Указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика не работает.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, настаивали на отказе в их удовлетворении. Согласно отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву пояснили, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственной инициативе, в трудовой книжке сделана соответствующая запись. За время работы ФИО4 была начислена и выплачена заработная плата в полном размере, в соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Существование двух трудовых договоров противоречит нормам трудового законодательства, исходя из чего, представленный истцом трудовой договор юридической силы не имеет. Истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать, заключив с ответчиком очередной трудовой договор. Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, претензий по поводу невыплаты заработной платы за период работы ФИО4 к работодателю не предъявлял. Спорный трудовой договор не был заключен между Кондаретенко и ООО «Щапино» ДД.ММ.ГГГГ, а был подписан сторонами в первом квартале 2018 года, поскольку истец отказывался без его подписания выйти в рейс. Полагали трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически незаключенным, поскольку не были прекращены трудовые отношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор не является соглашением сторон об изменении условий ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, его условия противоречат Положению об оплате труда ООО «Щапино», а также он не является работой по совместительству. Относительно даты подписания трудового договора генеральный директор ФИО5 в письменных возражениях указал, что фактически договор был заключен и подписан между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года в порту <адрес> при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года судно РС «<данные изъяты>» было полностью подготовлено к выходу в рейс на промысел морских биоресурсов (палтус), на подготовку к рейсу были затрачены денежные средства, как собственные, так и заемные, в общем размере 20 млн руб. – судно было оформлено и находилось на внешнем рейде в порту <адрес>. В ходе телефонного разговора с ФИО4 последний сообщил, что не выйдет в рейс, если ему не будет выплачено дополнительное вознаграждение за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что полученная им заработная плата не соответствует его высокой квалификации как <данные изъяты> промыслового судна, поэтому предложил заключить трудовой договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в котором будет прописана сумма вознаграждения за выпущенную готовую продукцию (креветку мороженую). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через судового агента передал два экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены им лично. Таким образом, под угрозой полного финансового краха ООО «Щапино» подписало представленные <данные изъяты> трудовые договоры. Сам же истец был ознакомлен со всеми локальными документами работодателя. Суждение представителя истца про отличие размеров заработной платы на берегу и в рейсе подвергли критике, отметив, что на берегу начисляется береговой оклад, а размер заработной платы в рейсе зависит от количества выловленной продукции. ФИО4 по итогам рейса за спорный период получил небольшую заработную плату, поскольку судно находилось на ремонте, и в море провело лишь два месяца. Не отрицали, что выловлено креветок было именно в том объеме, который отражен в накладных и коносаменте. Директор ФИО5 также пояснил, что при выходе команды в море ей дается задание и обговариваются все условия, в частности, что если норма будет выполнена и переработка будет сверх нормы, то будет выплачена премия, в противном случае заработная плата будет выплачена в соответствии с Положением об оплате труда. Корабль за два месяца не выловил необходимый объем креветки, и вместо трех месяцев пробыл в рейсе два. Размер заработной платы в море зависит также и от периода нахождения самого судна в море. Размер гарантированной заработной платы составляет 18 000 руб., суточная норма начисляется после пересечения судном государственной границы. После ДД.ММ.ГГГГ у истца началась оплата за перевод судна из Китая. Поскольку береговой оклад является небольшим, директор на основании изданного приказа прибавил к окладу работников сумму денежных средств до уровня МРОТ; доплата за вредные условия производится всем работникам плавательного состава. Истцу была выплачена премия по итогам спорного рейса в полном объеме. За период промысла с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было выловлено 224 тонны креветки, а должно было быть выловлено 700-800 тонн. Премия рассчитывается исходя из цены реализованной продукции, которая умножается на количество полученных килограммов продукции, в итоге получается фонд оплаты экипажа, который делится в долях. Обратили внимание, что до дня увольнения именно у истца перед работодателем числилась задолженность по неотработанному авансу, а не наоборот. Кроме того, истец увольнялся несколько раз, однако внимание на отсутствие записи обратил практически спустя год.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из абз.4 п.1 ст.22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст.67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Щапино» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> РС «<данные изъяты>». Характер трудовых отношений не носил непрерывный характер – истец увольнялся по собственной инициативе, после чего вновь принимался на работу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по основанию, предусмотренному п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Отмечая наличие задолженности у работодателя перед ним, ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в структурном подразделении РС «<данные изъяты>».

Согласно п.2.2 трудового договора работа по нему является для работника основной. Местом работы является РС «<данные изъяты>» (п.2.4). Действие трудового договора ограничено во времени: с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор является срочным, более того заключенным на срок до двух месяцев.

Пунктом 4.1 представленного трудового договора работнику установлена сдельная заработная плата, порядок расчета следующий: креветка углохвостая сыр/мор неразделанная – 6 руб. 60 коп. за 1 килограмм готовой продукции независимо от ассортимента, сорта и размерного ряда. Сдельная заработная плата выплачивается не позднее 10 суток по приходу в порт либо по расторжении (окончании) настоящего договора.

В подтверждение произведенной продукции истцом представлены коносаменты №, накладные №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общее количество груза «креветка углохвостая сыр/мор н/р» по весу нетто составило 211 966 кг., на основании чего истец полагал, что ответчик обязан произвести выплату сдельной заработной платы в размере 1 398 975 руб., поскольку данную обязанность в установленный трудовым договором срок работодатель не исполнил.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик настаивал на недопустимости предъявленного истцом трудового договора, как доказательства, не отвечающего принципам относимости и достоверности.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4 принят на работу в плавсостав на должность <данные изъяты> на судно РС «<данные изъяты>». Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 трудового договора за выполнение предусмотренных договором обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее ежемесячный должностной оклад в размере 1 560 руб.; районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, производится выплата в соответствии с утвержденным Положением об условиях оплаты труда.

Факт подписания представленных трудовых договоров сторонами не оспаривался, вместе с тем, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по установлению давности составления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что спорный трудовой договор в действительности был подписан гораздо позднее, в январе 2018 года, когда ФИО4 заявил об отказе выходить в очередной рейс, если директор ООО «Щапино» не подпишет данный трудовой договор.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная графолого-техническая экспертиза.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы о времени выполнения подписей ФИО5, ФИО4 и оттиска печати ООО «Щапино» в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, эксперту не представилось возможным, поскольку в результате исследования установлена непригодность указанных подписей и оттиска печати.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соотнося его правовое содержание с принципами относимости и допустимости доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, истец принят на работу на должность <данные изъяты> судна РС <данные изъяты>. Пункт 5 трудового договора свидетельствует, что работник ознакомлен с Положением об условиях оплаты труда, действующим на предприятии.

С целью правового регулирования вопросов организации и оплаты труда директором ООО «Щапино» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников плавсостава промысловых судов ООО «Щапино».

Поскольку основным видом деятельности организации ответчика является морское рыболовство, отличающимся определенной спецификой, в ООО «Щапино» установлена двухсистемная оплата труда: в непромысловое время и в период промысла.

Как следует из пп.4.2 Положения начисление заработной платы работникам за непромысловое время производится исходя из месячных должностных окладов с начислением районного коэффициента и выслуженных северных надбавок, инвалюты взамен суточных при нахождении судна в экономзоне по курсу ЦБ на дату начисления.

Оплата труда экипажа за период промысла регулируется пунктом 5 Положения. Так, п.5.1 установлено, что ежемесячная заработная плата работника на промысле и компенсационные выплаты состоят из оплаты по окладу, оплаты за работу в неблагоприятных условиях труда (вредность), работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, оплаты за переработку сверх нормативного рабочего времени, ночное время, компенсационные выплаты, инвалюты взамен суточных при работе в экономзоне по курсу ЦБ на дату начисления.

Кроме того, по итогам промыслового рейса работникам экипажа выплачивается премия за высокие производственные результаты в период промысла, размер которой определяется у каждого работника индивидуально (п.5.2).

Окончательный расчет заработной платы за рейс производится в течение десяти дней после завершения оценки рейса и издания соответствующих приказов (п.6.5).

Согласно представленным ответчиком документам, в частности, расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, расчету итоговой заработной платы за промысловый рейс с ДД.ММ.ГГГГ года, платежным ведомостям окончательный расчет заработной платы за рейс работнику ФИО4 был начислен и получен им в размере 143 690 руб. 15 коп., то есть в полном соответствии с нормами раздела 6 Положения об оплате и стимулировании труда работников, самим истцом данные обстоятельства не оспаривались.

В письменных пояснениях истец указал, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие после того, как был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нормы Положения об оплате труда также перестали распространять на него как на работника свое действие.

Суд не может согласиться с подобным суждением, полагая его основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку утвержденное на предприятии ответчика Положение об оплате труда распространяется на всех работников, принятых в ООО «Щапино» для работы на судах на условиях трудового договора, таким образом, отменить действие данного локального акта возможно лишь посредством прекращения трудовых отношений с работодателем, либо путем заключения письменного соглашения об изменении условий заключенного трудового договора.

При этом указание истца на обязанность работодателя оформить прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как исходя из пояснений ФИО4, основанием прекращения трудового договора явилось соглашение сторон, вместе с тем, письменных доказательств своего волеизъявления на увольнение истец не представил, в материалах дела таковых не имеется, не представлено и самого соглашения о прекращении трудового договора.

Кроме того, судом усматриваются противоречия в позиции истца, сформулированной в исковом заявлении, письменных пояснениях, а также пояснениях, данных представителем истца в судебном заседании.

Так, утверждая о прекращении трудовых отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого нераспространении на ФИО4, как на работника ООО «Щапино», Положения об оплате труда, истцом был получен окончательный расчет заработной платы за рейс, начисленный исходя из требований вышеуказанного локального нормативного акта работодателя, а также с учетом положений и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, суд полагает подобные действия истца молчаливыми (конклюдентные) действиями по принятию заработной платы именно в рассчитанном ответчиком размере, с очевидным осознанием, что соответствующий расчет произведен на основании Положения об оплате труда, так как ФИО4 с ним был ознакомлен, фактическим признанием действия именно трудового договора №, заключенного с работником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истец уволился по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, прекратив, тем самым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по заявлению ФИО4 на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, как следует из данного приказа, между работником и работодателем прекращены трудовые отношения, возникшие из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно содержания приказа № ФИО4 ни устно, ни письменно путем проставления соответствующей отметки в самом приказе не высказал, не указал и на образовавшуюся у работодателя перед ним задолженность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о давности составления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный трудовой договор был составлен и подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь просил принять его на работу капитаном на РС «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного между сторонами трудового договора №, ФИО4 принят на работу в РС «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом претензий, требований о выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен очередной срочный трудовой договор №, издан приказ № о приеме ФИО4 на работу в РС «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Щапино» истец подал заявление с просьбой уволить по собственной инициативе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон. Окончательный расчет с работником был произведен в полном объеме, что самим истцом не оспаривалось, кроме того, подтверждается расчетным листком за март 2018 года.

При этом с заявлением к работодателю о выплате причитающихся денежных сумм, обязанность по выплате которых возникла у работодателя из положений спорного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ни разу не обращался, как не обращался и в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства за защитой своих нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Из указанной справки следует, что в период с октября 2016 года по май 2017 года истец осуществлял трудовую функцию у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка выдана истцу по его заявлению, замечаний к периодам работы и условиям выполнения работы в спорный период времени к работодателю не имел.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии работника с действиями работодателя, признании их не противоречащими условиям трудовых договоров, которые с истцом заключались за весь период работы в ООО «Щапино», признании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действующим был трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, поскольку заявление об увольнении, расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не направлялось, соответствующего приказа не издавалось, записи в трудовую книжку не вносилось. Не издавался и приказ о приеме истца на работу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку работника также не вносилась.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни истец, ни его представитель высказанное представителями ответчика суждение относительно давности составления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не опровергли, напротив, истец в письменных пояснениях, несмотря на предположительный характер сказанного все же допускает такую возможность, отмечая при этом, что данный факт никак не может отменить согласованных в спорном договоре условий об оплате труда.

Тождественное мнение выразил и представитель истца, указав, что момент подписания трудового договора не имеет правового значения и на возникшие между сторонами правоотношения не влияет, поскольку важны лишь обязательства, которые трудовой договор порождает.

Подобную убежденность суд считает голословной и надуманной, не имеющей нормативного подтверждения и обоснования.

Согласно п.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Не заключенный трудовой договор не может породить обязательства, о которых упоминает представитель истца, поскольку в данном случае отсутствует фактор согласованности его условий, по этой же причине права и обязанности между работником и работодателем не могут возникнуть и задним числом, еще и в рамках уже действующего трудового договора, иное свидетельствовало бы о фиктивности трудовых отношений, их фактическом отсутствии.

Ссылка истца в письменных пояснениях на то, что трудовой договор считается заключенным с момента допуска работника к производственному процессу, несостоятельна, так как работник уже был допущен к работе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял обусловленную им трудовую функцию.

В своих пояснениях истец сообщает, что не был согласен с условиями оплаты труда, в связи с чем договорился с работодателем об иных условиях оплаты труда, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор.

Суд обращает внимание на недопустимость заключения двух трудовых договоров по одному месту работы, определенной для работника в качестве основной, изменение же условий трудового договора, как следует из ст.72 ТК РФ, допускается только по соглашению сторон и заключается в письменной форме.

Несмотря на то, что в возникших трудовых отношениях работодатель по отношению к работнику безусловно является стороной более сильной, права и обязанности, предоставленные и возложенные на работодателя трудовым законодательством, трудовым договором тем не менее находятся в непосредственной взаимосвязи с правами и обязанностями работника, в частности с обязанностью работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила, инструкции, приказы и распоряжения работодателя.

Таким образом, суд отмечает недобросовестность истца как работника, поскольку доказательств согласованности условия об оплате труда между сторонами не представлено. Не представлено и доказательств, указывающих на действительное волеизъявление работодателя изменить существующий порядок расчетов с работниками, систему оплаты труда, утвержденных Положением об оплате труда, которым, кроме того, не предусмотрена сдельная оплата труда, тогда как положения ст.135 ТК РФ обязывают работодателя при заключении трудового договора соблюсти соответствие установленной трудовым договором заработной платы действующим системам оплаты труда.

Более того, труд истца продолжал оплачиваться по условиям трудового договора №, с ним был произведен окончательный расчет по итогам рейса в соответствии с требованиями Положения об оплате труда, утвержденного на предприятии – истцом данные обстоятельства не оспаривались, – таким образом, фактически сложившийся в организации ответчика порядок выплат в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 нашел свое подтверждение.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что воля работодателя была направлена на заключение с истцом трудового договора №, на исполнение именно его условий, в том числе и об оплате труда, в связи с чем приходит к выводу о недостаточности для удовлетворения требований одного лишь представления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в нем подписей сторон, поскольку к фактическому его исполнению стороны не приступили, так как действовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец осуществлял трудовую функцию в должности <данные изъяты> РС «<данные изъяты>», а ответчик исполнял возложенные на него данным договором обязанности – доказательств прекращения трудовых отношений, возникших из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов работника и работодателя, оценив представленные доказательства, суд признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ доказательством неотносимым, недопустимым и недостоверным, не породившим для сторон прав и обязанностей, поскольку к их исполнению ни работник, ни работодатель не приступили, а воля сторон трудовых отношений была направлена на исполнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к рассмотрению по существу требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 975 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что окончательный расчет за указанный период по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен с работником в полном объеме.

Выплату заработной платы по указанному трудовому договору истец не оспаривал.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, так как в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, не представлено.

Рассматривая требование о компенсации за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 258 руб. 77 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушений срока выплат при увольнении со стороны работодателя не установлено, кроме того, данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что права ФИО4, как работника, работодателем нарушены не были, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Щапино» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 975 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 270 258 руб. 77 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ