Приговор № 1-138/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-138/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинская область 1 декабря 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Токарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, невоеннообязанной, имеющей неполное среднее образование, работающей <должность, место работы>», состоящей в фактически брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей судимость: 12 мая 2009 года осуждена Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 года в отношении осужденной установлен административный надзор на срок 8 лет; 3 сентября 2015 года освобождена после отбытия наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 года в отношении ФИО1, осужденной Охинским городским судом Сахалинской области 12 мая 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, установлен административный надзор на срок 8 лет и в отношении осужденной установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту ее жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в любых помещениях, за исключением избранного места жительства или пребывания, в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением привлечения к работе, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 3 сентября 2015 года ФИО1 освобождена из места лишения свободы после отбытия наказания.

11 сентября 2015 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО1 ознакомлена с содержанием установленных ей административных ограничений, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №664-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждена о последствиях совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность. В тот же день ФИО1 установлена обязанность являться в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для регистрации 2 раза в месяц: в первый и четвертый вторник каждого месяца, и она лично ознакомлена с соответствующим графиком.

Однако, в нарушение установленного решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 года ограничения, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора:

20 июня 2016 года в 23 часа 55 минут находилась вне своего постоянного места жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 06.07.2016 повторно в течение года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного ареста на срок 10 суток;

28 июня 2016 года не явилась в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 06.07.2016 повторно в течение года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток;

26 июля 2016 года не явилась в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для регистрации, за что постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 17.08.2016 повторно в течение года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов;

23 августа 2016 года не явилась в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для регистрации, за что постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 21.09.2016 повторно в течение года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов;

1 ноября 2016 года не явилась в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для регистрации, за что постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 02.11.2016 повторно в течение года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток;

29 июня 2017 года в 23 часа 35 минут находилась вне своего постоянного места жительства – в общественном месте, будучи в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлениями мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 02.08.2017 повторно в течение года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток и 2 суток соответственно.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимая также показала, что ей понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, состоит на учете <заболевание> вместе с тем, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, на учете у психиатра не состоит, после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной в виде объяснения от 12.08.2017 (л.д. 56-57), данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 на предварительном следствии признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что ее исправление может быть достигнуто и без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае положения ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в данный орган в установленное время, продолжить трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, с учетом назначенного ей наказания и указанных обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 2640 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Токареву А.Г. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в данный орган в установленное время, продолжить трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 2640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>