Приговор № 1-911/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-911/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Ким А.А., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., Подгорной М.Е., подсудимой ФИО1, защитников - адвокатов Гойман С.В., Норец С.О., представивших удостоверение №№ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГ,, потерпевшего ФИО2о, представителя потерпевшего – адвоката Арутюняна В.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, Б. и неустановленного следствием лица (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство), движимых корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в отношение ФИО3, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор и распредели между собой роли при совершении преступления, согласного которым ФИО1, с использованием доверительного отношения с потерпевшим, надлежало пригласить ФИО3 в гости к себе в квартиру, где распить с ним алкогольную продукцию, чтобы потерпевший в состоянии алкогольного опьянения не мог оказать активного сопротивления, после чего уведомить Б. и неустановленное лицо, которым надлежало согласно достигнутой договоренности прибыть по адресу проживания ФИО1, где подвергнуть ФИО3 избиению, и совместно с ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, обыскать предметы одежды ФИО3, с целью обнаружения и хищения денежных средств и личных вещей, представляющих материальную ценность. После чего, ФИО1 должна была проследовать в жилище ФИО3, откуда похитить принадлежащее последнему имущество, в то время как ФИО4 и неустановленное лицо должны были находиться с ФИО3 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 12 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. и неустановленным следствием лицом, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выполняя отведенную ей роль при совершении преступления, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, посредством мессенджера «Ватсап», установленного в ее мобильном телефоне, связалась с ранее знакомым ФИО3, которого пригласила к себе в квартиру по вышеуказанному адресу, на что последний согласился и в вышеуказанный период времени прибыл к ФИО1, где они совместно стали распивать спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, продолжая выполнять отведенную ей преступную роль, ушла в ванную комнату вышеуказанной квартиры, откуда посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» сообщила ФИО4 и неустановленному лицу, о том, что им необходимо прибыть к ней квартиру по вышеуказанному адресу. В свою очередь Б. и неустановленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности при совершении преступления, ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут, подошли к двери <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 и несколько раз дернули за ручку двери однокомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу. В это время ФИО3, находящийся в <адрес> по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО4 и неустановленного следствием лица, открыл дверь, сразу после чего в вышеуказанные дату и время, Б. и неустановленное следствием лицо, оттолкнув ФИО3, прошли в <адрес> по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, а также неизбежность наступления преступных последствий, в целях подавления воли ФИО3 к сопротивлению, совместно нанесли не менее 10 ударов кулаками рук по лицу, телу и голове последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинили согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ссадину на нижней губе справа (1) и кровоподтёки в области грудной клетки (2), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.9. «Медицинских критерия определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, применив в отношении ФИО3 насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, Б., ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО3 не будет оказывать сопротивления или звать на помощь, Б., действуя согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, обыскал предметы одежды ФИО3 и похитил из кармана брюк, надетых на нем, комплект ключей от квартиры, не представляющий материальной ценности и мобильный телефон марки <...> стоимостью 73 916 рублей, принадлежащий ФИО3, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом. В это время, ФИО1, выполняя отведенную ей роль при совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Б. и неустановленным лицом, потребовала от ФИО3 назвать пароль от вышеуказанного похищенного мобильного телефона, однако последний сообщить пароль отказался, тогда ФИО1, взяв со стола кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направила в сторону ФИО3, при этом высказала в адрес последнего угрозы физической расправы, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, продолжая требовать от последнего передачи ей сведений о пароле вышеуказанного мобильного телефона, на что вновь получила отказ от ФИО3 Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ей роли при совершении преступления, взяла у Б. комплект ключей от квартиры ФИО3, с целью осмотра указанной квартиры на предмет обнаружения и хищения ценных вещей, а Б. и неустановленное лицо в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находясь в квартире последней, продолжали находиться с ФИО3 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

ФИО1, продолжая реализовывать общий с Б. и неустановленным лицом вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, проследовала в квартиру, в которой проживал ФИО3 по адресу: <адрес>, где с помощью ранее похищенных при вышеуказанных обстоятельствах ключей, открыла замок и прошла в <адрес> по вышеуказанному адресу, без разрешения ФИО3, то есть незаконно в нее проникла, где продолжая выполнять отведенную ей при совершении преступления роль, находясь в комнате однокомнатной <адрес> по вышеуказанному адресу, на компьютерном столе, обнаружила, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила следующее принадлежащее ФИО3 имущество: ноутбук марки «<...> стоимостью № рублей, часы марки «<...> стоимостью 13 464 рубля, планшет марки «<...>) стоимостью № рублей, а также ключи от автомобиля марки «<...> с государственным регистрационным знаком №, не представляющие для ФИО3 материальной ценности. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, покинула вышеуказанную квартиру, и продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, проследовала к автомобилю марки «<...>) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, припаркованному в 15 метрах от подъезда № <адрес> Московской области и в 25 метрах от <адрес> Московской области, и, действуя совместно и согласованно с Б. и неустановленным лицом, продолжавшим удерживать ФИО3 в квартире ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ей роли при совершении преступления, из корыстных побуждений, осуществила хищение автомобиля марки «<...>) с государственным регистрационным знаком №, стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО3

После чего, ФИО1, Б. и неустановленное следствием лицо, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму № рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, и как в судебном заседании, так и при даче ей показаний в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГ показала, что с ФИО3 познакомилась в середине октября 2021 года. На следующий день ФИО3 написал ей в «<...>» с предложением встретиться и покататься на его автомобиле. Никаких фото на его странице в «Инстаграм», связанных с автомобилем не было. На данное предложение она согласилась и в тот же день договорились о встрече, сообщив адрес своего проживания, а именно: <адрес>. Через некоторое время, В. подъехал к ее подъезду и она в первый раз увидела его автомобиль марки «<...>» серого цвета. Далее они поехали гулять в парк <адрес>. Между ними не было никаких близких отношений, кроме общения. В. говорил ей, что он занимается продажей вещей на маркетплейсе «<...>» и предлагал ей также заняться этим бизнесом вместе с ним, отмечал, что это очень прибыльное дело. Она сразу решила попробовать заняться данным бизнесом, они много общалась по поводу данного бизнеса, встречались несколько раз у подъезда дома, где он ей рассказывал нюансы данной деятельности. Для этого она открыла ИП, закупила товар, но у нее не получилось создать карточку товара, а В. улетел в другу страну, в связи с чем она прекратила попытки продолжать данный бизнес. В середине мая 2023 года они случайно встретились с В. на парковке у магазина «Смешные цены» в <адрес>, где В. предложил ей зайти с ним в кафе «<...>» в кинотеатре «<...>» <адрес>, на что она согласилась. В данном кафе В. сообщил ей, что ему нужна помощь в его магазине по поводу закупки товара для магазина. Говорил ей, что нужно закупать большие объемы товара для его магазина. Она обещала подумать, так как работала в двух организациях, а именно: продавцом-консультантом в детском магазине «<...>» в ТЦ «<...>» <адрес>, а также в ООО «<...>» водителем-перегонщиком. В конце июня-начале июля 2023 года он позвонил ей в сети «<...>» и пригласил к себе домой по адресу: <адрес>. В этот же день, она пришла к нему домой около 21 часа, где они обсуждали его предложение о работе в магазине. После этой встречи, В. почти каждый день звал ее к себе в магазин и предлагал подарки в виде косметики или одежды на безвозмездной основе. Она взяла у него в магазине только духи, топ (майку) и браслет в виде красной нити с недрагоценным камнем, а всего товара примерно на № рублей. За июль 2023 года они с В. встречались около 6-8 раз и при каждой встрече за все всегда платил он. ДД.ММ.ГГ, в сети «<...>» В. написал ей сообщение и предложил встретиться в <адрес>. Она же предложила ему поехать в парк ВДНХ прокатиться на колесе обозрения. Он согласием и сказал, что заедет за ней к ее дому. Примерно в 17 часов того же дня, а именно ДД.ММ.ГГ, В. заехал за ней на своем автомобиле и они поехали в парк, ВДНХ <адрес>. Однако колесо обозрения не работало и В. предложил поехать в ресторан «<...>» в <адрес>, покурить кальян и попить кофе, обещав ДД.ММ.ГГ снова поехать в парк. Со слов В. ресторан «<...>» являлся его любимым заведением, он может не оплачивать счет, так как его там все знают, как родственника хозяина данного ресторана. В. пошел ее провожать до дома. У дома она сказала, что переоденется в теплые вещи и выйдет, но зайдя домой, написала, что больше не выйдет. ДД.ММ.ГГ она написала ему в мессенджере «<...>», спросив, поедут ли они в парк ВНДХ, он ответил, что устал и лучше встретиться в <адрес>, так как он все равно хотел обсудить с ней условия оплаты ее работы в его магазине. Она стала его уговаривать поехать погулять в парк, на что он все равно отказывался. Она сказала ему, что он может прийти к ней домой и если хочет, купил себе вино и фрукты, и приезжал к ней, на что он согласился. Он знал, что она не пьет алкоголь, так как принимает антибиотики. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГ, В. пришел к ней, принес две бутылки вина, фрукты (яблоки, виноград, апельсины) и вишневый сок для нее, и они сели у нее на кухне. В. употреблял вино, а она пила сок, разговаривали о работе. В. за время их общения выпил 1.5 бутылки вина и сильно опьянел. У него была невнятная речь, нарушилась координация движений, он начал рассказывать о своих личных проблемах, а именно, что его родители ненавидят, оскорбляют, что он никому не нужен и хочет умереть, жаловался на проблемы общения с противоположным полом. Затем предложил пойти с ним в комнату, лечь в кровать и посмотреть фильм, на что она ему в вежливой форме отказала, и сообщила ему, что относится к нему только как к другу, намекнув, что не желает с ним вступать в близость. Он молча встал и ушел в ванную комнату и открыл воду. Через 2-3 минуты вышел из ванной комнаты голый (без одежды и трусов) и пошел в ее комнату, она в этот момент находилась на кухне и услышала, как что-то упало в комнате и спросила, он сказал, что ищет свечи, для того, чтобы пойти с ними в ванную. Она попросила его одеться и выйти из её квартиры, на что он забежал на кухню и начал лезть к ней под юбку руками и пытался залезть к ней под нижнее белье. Его поведение было очень настойчивым. Также он пытался снять с нее майку, лез целоваться, на что она его всячески отталкивала от себя и сказал ему, чтобы он отвалил. Был настойчив, брал ее за талию и пытался затащить ее в ванную комнату. Все это происходило около 2-3 минут. В какой-то момент она оттолкнула его руками в грудь, в сторону, и, испугавшись, забежала в ванную комнату и закрыла за собой дверь. Поскольку замка на двери в ванную комнату не было, она сильно держала ручку с обратной стороны. В. пытался открыть дверь в ванную, она испугалась еще сильнее и решила позвать на помощь своего знакомого ФИО4. Кроме того, она написала об этом в «<...>» своей знакомой по имени Ирина. С ФИО4 она познакомилась в июне 2023 года в магазине «<...>» в ТЦ «W», где он работал охранником и они обменялись контактами. ДД.ММ.ГГ, ФИО4 при ней, находясь на улице у входа в торговый центр «W» заступился за пожилого человека, когда толпа молодых людей (цыгане) вырвали у пожилого человека сумку, ФИО4 догнал этих людей, забрал у них сумку и вернул ее дедушке. Этот поступок ее впечатлил, поэтому она обратилась к нему за помощью, сообщив, что в ее квартире находится человек, который к ней пристает, не хочет уходить и его нужно выгнать, так как она сама не может. ФИО4 ответил, что придет к ней примерно через 5-10 минут. Примерно через 5 минут, в входную дверь кто-то постучал, при это она находилась в ванной комнате. Она услышала, как В. пошел открывать входную дверь и открыл ее ключом, который находился в дверном замке. Она услышала, как В. и ФИО4 прошли в комнату и начали громко разговаривать, после чего, она вышла из ванной. Выйдя из ванной комнаты, она увидела ФИО4, сидящего на кровати В., а также ранее ей незнакомого мужчину, которого ФИО4 называл А.. ФИО4 начал обыскивать В., и достал из кармана штанов, надетых на нем презервативы. ФИО4 спросил у В., он что, сюда пришел «нецензурное выражение», на что В. ответил, да. ФИО4 разозлился и спросил у В., есть ли у него деньги на банковском счету. Она в это время стояла у входа в комнату. В. ответил, что у его в «<...>» лежит № рублей. Мужчина по имени А. стоял рядом с ними и снимал происходящее на мобильный телефон. ФИО4 начал кричать и требовать сказать ему пароль от телефона, принадлежащего В.. В этот момент она испугалась и вышла на балкон и слышала, как В. ответил отказом. На что ФИО4 подошел с телефоном В. к ней, и потребовал, чтобы она подключила этот телефон к своему ноутбуку и разблокировала его. Она сказала, что делать этого не будет, на что ФИО4 начал ей угрожать и сказал, что он грохнет обоих. Она знала, что этот телефон нельзя разблокировать, поэтому сделала вид, что выполняет его требования. Угрозы ФИО4 в свой адрес, она воспринимала реально. Далее, она взяла телефон, подключила его к ноутбуку марки «Мас book», ничего не вышло, в связи с чем, вышла снова на балкон. Бакаев спросил у В., что он может им предложить в качестве откупа, чтобы они его отпустили. Далее, В. дал ФИО4 ключи от своей квартиры, назвал свой адрес и сказал, что все, что там они найдут, будет их. Кроме того, В. сказал, что напротив его подъезда стоит его автомобиль, который ФИО4 и А. могли бы взять покататься. Из разговора ФИО4 и А., она поняла, что они хотят продать все вещи В., в том числе и его автомобиль. Далее, ФИО4 подошел к ней с ключами от квартиры В., и сказал ей, чтобы она пошла туда, нашла там какие-либо ценные вещи и принесла им. Она отказалась, но ФИО4 был настойчив и сказал ей, чтобы она делала то, что он велит. Также, ФИО4 взял ее телефон и проверил его на предмет ее обращения в полицию. Затем, вернул ей телефон и сказал, что когда она вернется, он его проверит. Далее, она вышла из квартиры, пошла к В. домой, при этом у нее с собой был ее телефон и ключи от квартиры В.. Придя к В. в квартиру, она ничего не искала и не собиралась там ничего брать и искать. Взяла только со стола ключи от машины В. «<...>», чтобы ее перегнать. Дверь в квартиру она открыла и закрыла ключами В.. Она испугалась, что ФИО4 и А. могут сделать с данным автомобилем что-то противоправное. Все это время в полицию она не обращалась, так как ФИО4 ее сильно запугал. Она вышла из квартиры В., открыла его ключами вышеуказанный автомобиль, села в него и начала думать, как ее передать В., так чтобы об этом не узнали ФИО4 и А.. Она вспомнила, что у нее есть знакомый ФИО5, с его слов ранее работающий в «<...>», и она хотела попросить у него совета, как вернуть автомобиль. Он сказал, чтобы она приехала на парковку к ТЦ «Глобус», расположенному в г.о. Котельники Московской области. Она приехала туда на машине В., встретилась с ФИО6, рассказала ему всё, спросила, как вернуть автомобиль, чтобы этого не заметили ФИО4 и А.. ФИО6 посоветовал ей, оставить машину на данной парковке, потому что там людно и есть камеры и вряд ли ФИО4 и А. поедут в это место, а ключи от машины где-то спрятать. Также, она спросила у ФИО6, что они могут сделать с этой машиной, могут ли они ее продать, можно ли на ней как-то обогатиться, на что он ей ответил, что они могут ее продать на запчасти. Кроме того, ФИО6 ей сообщил, что в данной ситуации, в случае если она обратится в полицию, то ее посадят в тюрьму, как соучастника преступления, на что она реально восприняла его слова, так как сильно испугалась. Она послушалась его совету, оставила там машину, а ключи от нее спрятала в цветочный горшок, находившийся в ее подъезде. До дома её подвез ФИО6 на своей машине такси. При этом все время пока ее не было дома, ФИО4 несколько раз писал ее в «<...>» и много раз звонил по телефону, но она не отвечала и не брала трубку. Далее, она поднялась к себе в квартиру и увидела, как ФИО4, А. и В. сидят втроем за кухонным столом и общаются уже в дружеской обстановке. Она стояла в коридоре, к ней подошел ФИО4, забрал ключи от квартиры В. и спросил, принесла ли она что-нибудь, она ответила, что ничего не нашла, он ей не поверил и предложил ей обыскать ее личную машину марки «<...>», которая стояла на парковке у ее подъезда, подумав, что она могла в нее что-то спрятать из имущества В., а также не пригнала ли она машину В. к своему подъеду. Далее, они с Бакаевым спустились на улицу, он осмотрел ее машину, но ничего в ней не нашел. Также осмотрелся по сторонам, нет ли рядом машины В.. Они поднялись обратно в ее квартиру, к ним подошел А., он с ФИО4 начал что-то тихо обсуждать, что именно она не слышала. В этот момент В. спросил, может ли он уйти, ему ответили, что его никто не держит, кто именно это сказал, она не помнит. В. босиком вышел из квартиры, за ним сразу вышли ФИО4 и А., в этот момент она заметила, что на кухне было подожжено полотенце, скатерть и занавеска. Она осталась в своей квартире, думала, что В. вернется за ключами от своей машины. Она легла спать, но примерно через 40 минут ей позвонил ФИО4 в «Телеграмм», и сказал, что они нашли вещи, которые можно продать, у В. в квартире и предложил ей совместно с ними продать их, на что она сказала, что это ей не интересно, чтобы он больше ей не звонил. Спустя один час, к ней пришли сотрудники полиции и забрали ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда сотрудники полиции приехали к ней домой, сотрудник полиции ФИО8 сразу же забрал ее телефон, при этом не разрешил ей никому позвонить. Никаким процессуальным документом изъятие ее мобильного телефона не осуществлялось. Когда они ехали в отдел полиции, она сообщила сотруднику полиции ФИО8 о том, что она знает, где работает ФИО4 и предложила за ним заехать, так как магазин, где трудится ФИО4, работает круглосуточно. ФИО8 ответил, что за ними незачем заезжать, найдем их потом. Из отдела полиции ФИО8 звонил ФИО4 и сказал ей с ним поговорить, и попросить, чтобы ФИО4 приехал в отдел полиции. После этого, ФИО4 удалил всю переписку с ней. О том, что В. пытался ее изнасиловать, она сразу же сообщила ФИО8, но он сказал, что не примет ее заявление, кто первый обратился в ОВД, тот и потерпевший. Также ФИО8 дал ее заявление и начал диктовать ей текст, который она должна была написать, чтобы пойти домой, это было уже около 8 утра. /<...>/

Также показала, что переписку с Мстояном вела по просьбе ФИО4, намерения похищать автомобиль у нее не было.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников с соблюдением требований УПК РФ, что с ФИО12 познакомилась год назад возле магазина, где он работал, точное название не помнит по адресу: Московской области, <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, после этого они стали переписываться в социальной сети «<...>», несколько раз гуляли, а после какое-то время перестали общаться. С недавнего времени примерно неделю назад ФИО12, ей написал и предложил погулять, на что она согласилась, они ходили ДД.ММ.ГГ в парк ВДНХ и в кафе «<...>», после похода в «<...>» В. хотел зайти к ней домой по адресу фактического проживания, однако она его не пустила. До этого ДД.ММ.ГГ ФИО12 стоял и караулил ее у подъезда, такое поведение показалось ей навязчивым, и она пожаловалась своему знакомому ФИО4, с которым познакомилась примерно недели две назад, в магазине «<...>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ В. написал ей сообщение с предложением встретиться у нее дома по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Примерно в 21 час 30 минут В. пришел к ней домой с вином и фруктами, они сидели и общались некоторое время, после чего он стал говорить ей, чтобы она с ним посмотрела какое-нибудь кино. Она написала на телефон С., так как думала, что В. будет к ней приставать. Через короткое время услышала щелчки в замочной скважине, В. пошел открыть дверь, С. и А. затолкали В. в ее квартиру и стали бить, после этого В. начал просить, чтобы его отпустили, так как он всё отдаст и передал ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>, а также телефон «<...>». Далее, примерно в 23-30 час. взяла ключи от квартиры В. и направилась туда пешком. В квартире взяла со стола ключи от автомобиля «<...>», далее она самостоятельно доехала на данной машине до ТЦ «<...>», расположенного в г.о. Котельники Московской области, где оставила её на парковке и вернулась к себе домой на такси, примерно ДД.ММ.ГГ в 00 часов 15 минут. После этого она видела, как С. и А. общались с В. и оказывали на него давление, чтобы он не писал заявление в полицию. После разговора с В., С. и А. ушли в комнату, где С. и А. обсуждали, как будут сдавать в ломбард вещи, которые забрали у В., в ходе разговора В. находился на кухне, где поджег полотенце и убежал, так как дверь в квартире была открыта. Заметив, что В. убежал, С. и А. пошли за ним, а она взяла горящее полотенце и кинула его в ванную. После этого она легла спать. На самом деле она забрала ключи от автомобиля для того, чтобы автомобиль перегнать в безопасное место, чтобы им не завладели Сайфула и А., а после она намеривалась данный автомобиль вернуть В.. Предварительно она ни с кем не общалась по поводу того, чтобы у ФИО12 похитить его имущество, весь разговор об этом происходил в ее съемной квартире и данный разговор был между С. и А., а она в этом не участвовала и не соглашалась. Умысла на хищение автомобиля она не имела, а лишь хотела уберечь его, чтобы им не завладели С. и А.. В тот вечер ФИО3 намеривался ее изнасиловать, так как пытался к ней приставать, и она была вынуждена уйти в ванную комнату и позвать на помощь через мессенджер «Телеграмм». По ее просьбе приехал на помощь ФИО4 и его знакомый А., которые должны были заступиться за нее. Также, она не знала о том, что ФИО3 сразу начнут избивать, она сама сильно испугалась и убежала на балкон. Ножом ФИО3 она не угрожала, а просто резала им фрукты. №

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО3, что примерно в декабре 2022 года, в социальной сети «Инстаграм» познакомился с ФИО1, стали с ней часто переписываться, между нами сложилось дружеское общение, в ходе переписки понял, что она увлекается автомобилями, так как она сказала, что ее внимание в первую очередь привлёк его автомобиль марки «<...>», на фоне которого он сфотографировался и выставил фотографию в профиль сайта. Между ним и ФИО1 никаких близких отношений никогда не было, они просто общались в сети (переписывались) и несколько раз вместе гуляли. ФИО1 при каждой встрече настаивала на том, чтобы он дал ей свой автомобиль покататься, но он ей в этом отказывал, так как не доверял ей, поскольку не знал её достаточно хорошо и не знал, как она может управлять автомобилем. Спустя какое-то время они перестали с ней общаться и встречаться, в начале августа 2023 ФИО1 вновь вышла с ним на связь и стала писать ему в мессенджере «Ватс апп», предлагала встретиться с ней и погулять. Она пользовалась номером телефона №, однако в его телефоне она не была записана, просто был сохранен ее номер.

ДД.ММ.ГГ он встретился с ФИО1, и они с ней вместе решили съездить погулять на ВДНХ <адрес> для того, чтобы покататься на различных каруселях. Однако, в этот день аттракционы были закрыты и они поехали обратно в <адрес>, сходили поужинать в ресторан «<...>». После ужина он проводил ее до подъезда, но домой к ней он не заходил. ДД.ММ.ГГ в дневное время суток в «Ватс апп» ему поступило сообщение от ФИО1, которая вновь просила его с ней погулять и съездить снова на ВДНХ. Он написал, что не хочет, что сильно устал и хочет отдохнуть, но ФИО1 продолжала настаивать на встрече и спустя примерно 30 минут снова прислала ему сообщение о том, что хочет с ним выпить вина. Он согласился с этим, и примерно в 21 час 30 минут, пришел к ней с бутылкой вина и фруктами. Он знал адрес ее проживания, так как до этого несколько раз ее подвозил к ее дому, она сама говорила ему адрес ее проживания. Он и ФИО1 на кухне стали пить вино. Он обратил внимание, что ФИО1 ведет себя как-то странно, часто ходит в туалет, не выпускает из своих рук мобильный телефон, и постоянно пишет сообщения в «Ватс апп», но кому конкретно не знал. После ФИО1 зашла в ванную комнату и стала зачем-то набирать воду в ванну. В ходе их общения, находясь в ее квартире, заметил, что за дверью кто-то находится, так как периодически кто-то дергал ручку входной двери. Он несколько раз подходил к двери, но, посмотрев в глазок, никого там не видел. Когда ФИО1 ушла в ванную комнату, решил подойти к двери и приоткрыть ее, чтобы посмотреть кто постоянно дергает ручку, при этом время было около 23 час. Когда он открыл дверь, то за дверью стояли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые оттолкнули его и быстро зашли в квартиру. После чего, находясь в комнате квартиры ФИО1, вдвоем вместе стали наносить ему удары кулаками рук по лицу и телу. Сколько всего было ударов не помнит, но точно не менее 10 ударов. Мужчина № ФИО4, был кавказской внешности, на вид примерно 25-30 лет, рост средний примерно 175 см, плотного телосложения, на лице имелась растительность в виде бороды, был одет в джинсы темного цвета, футболку коричневого цвета. Мужчина № - А. на вид примерно 25-30 лет, рост высокий 185-190 см, крепкого спортивного телосложения, на лице у данного мужчины была медицинская маска черного цвета, которая постоянно находилась у него на лице, был одет в спортивный костюм черного цвета, на ногах были кроссовки черного цвета, на голове была кепка черного цвета. Оба мужчин говорили с кавказским акцентом. Затем, они вдвоем затолкнули его в комнату и усадили на кровать. Бакаев стал грубо с ним разговаривать, при этом предъявляя ему претензии по поводу того, что он якобы встречается с его женой, как он понял ФИО1, хотя ранее ФИО1 о нем ему никогда ничего не рассказывала, претензии мужчины сопровождались нецензурной бранью, а затем он стал его обыскивать, и из кармана брюк, надетых на нем, вытащил и забрал себе связку ключей от его квартиры и принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» в корпусе голубого цвета, больше у него ничего при себе не было. В это время ФИО1 вышла из ванной комнаты, подошла к ним и забрала у ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» и стала пытаться разблокировать его, но у нее не получалось, после чего ФИО1 присоединила его к своему ноутбуку, но у нее так не получилось разблокировать телефон. В этот момент, он понял, что ФИО1 спланировала всё заранее и специально пригласила его к себе в квартиру и действовала совместно с мужчинами. ФИО1 и мужчина, который ранее отобрал у него мобильный телефон и ключи требовали, чтобы он назвал им пароль от своего телефона, но он этого не сделал, при этом ФИО1 взяла с кухни кухонный нож и сказала ему, что будет хуже и она с ним расправиться, если он не скажет ей пароль от своего мобильного, но пароль от телефона он так и не сказал. При этом, держа нож в правой руке, ФИО1 сказала, что если он не разблокирует телефон, то она его убьет. Данную угрозу в тот момент он воспринял реально, так как его ранее подвергли избиению и незаконно удерживали. Примерно в 23-10 час. ФИО1 взяла ключи от его квартиры и ушла из нее, как он понял она проследовала к нему домой. ФИО1, знала адрес его квартиры, так как ДД.ММ.ГГ, он пригласил ее к себе в квартиру, и они с ней совместно провели там время. Он же остался с двумя мужчинами в ее квартире. Все время, когда отсутствовала ФИО1, двое мужчин угрожали ему, что если он не скажет пароль от своего мобильного телефона, то они разденут его и снимут видео на телефон, а после выгрузят данное снятое видео в сеть интернет. Он все равно сказал, что пароль им не скажет. Спустя некоторое время примерно в 00-15 час. ДД.ММ.ГГ, в квартиру вернулась ФИО1 и в это время она вместе с ФИО4 вышли из квартиры. Он остался на кухне вместе с А., у которого на лице была надета черная медицинская маска. Мужчина настаивал, чтобы он разблокировал свой телефон, но он никак на него не реагировал, молча сидел на стуле и наблюдал за входной дверью, так как он видел, что она не закрыта на замок. В какой-то момент мужчина, находившийся с ним на кухне, отвлекся и не наблюдал за его действиями, и он воспользовался моментом, завернул зажжённую сигарету в полотенце, из-за чего оно задымилось, и мужчина отвлекся на него, а он в этот момент быстро выбежал из квартиры и побежал в сторону ресторана «<...>», чтобы позвать на помощь. Там у кого-то из гостей он попросил мобильный телефон и позвонил матери, так как помнил наизусть только её номер, и рассказал о произошедшем, на что его мама ФИО9 вызвала сотрудников полиции. Позже приехали сотрудники полиции и он вместе с ними проследовал к себе домой. На парковке он не обнаружил принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» стоимостью № рублей. Документы на указанный автомобиль оформлены на его отца Гусейнова Насир И. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, однако приобретал он его на свои личные денежные средства, все расходы на автомобиль оплачивает он, и пользуется данным автомобилем тоже только он один, отец автомобилем никогда не пользовался. Автомобиль по документам оформил не на себя, а на своего отца ФИО2, в связи со своей занятостью по работе. Далее, совместно с сотрудниками полиции они поехали домой к ФИО1, при этом он остался сидеть в служебном автомобиле, а сотрудники полиции поднялись в квартиру ФИО1 и вывели ее на улицу. ФИО1 находилась в квартире одна, а куда исчезли двое мужчин, которые его избивали и забрали находившийся при нем мобильный телефон и ключи от квартиры, он не знает. Он попросил у сотрудников полиции позвонить родителям и поинтересовался, где они находятся, на что отец сказал, что они скоро будут. Далее мать ФИО9 и отец ФИО2 приехали к нему в квартиру, и отец своим ключом открыл дверь. В квартире был беспорядок, вещи были немного раскиданы, он сразу же понял, что в его квартире кто-то побывал, он подумал, что это ФИО1 и неизвестный ему мужчина, так как с ключами от его квартиры они уходили вместе. При осмотре квартиры он также обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: ноутбука «<...>» стоимостью № рублей, часов «<...>» стоимостью № рублей, и планшета «<...>» стоимостью № рублей, о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции. Кроме того, в тот же день с его участием, а также с участием ФИО1 были проведены несколько осмотров места происшествия, в ходе которого при осмотре квартиры ФИО1, последняя выдала ключи от принадлежащего ему автомобиля «<...>» и пояснила, что указанный автомобиль она забрала с парковки от дома и отогнала его к ТЦ «<...>», также при осмотре квартиры ФИО1 с кухни был изъят кухонный нож, которым ФИО1 угрожала ему при совершении указанного преступления. Далее был проведен осмотр его квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра он указал место, откуда пропало принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук, часы и планшет, а ФИО1, находясь в его квартире, указала место, откуда она забрала ключи от автомобиля. Далее, ФИО1 вышла на парковку, и поскольку знала какой именно у него автомобиль, отогнала его к ТЦ «<...>», расположенному в <адрес> По указанию ФИО1 вместе с сотрудниками полиции они проследовали к ТЦ «<...>» по адресу: г.о. Котельники, <адрес>, 24 км, где и был обнаружен принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № №, который был изъят сотрудниками полиции. В результате совершенного преступления было похищено следующее принадлежащее ему имущество: автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, который он приобрел в 2019 году за № рублей; мобильный телефон марки «<...>», в корпусе голубого цвета, который он покупал в июне 2022 года, за № рублей, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «<...>», которая материальной ценности для него не представляет, с нулевым балансом, иных аксессуаров в виде чехла или защитной пленки на мобильном телефоне не было; ноутбук марки «<...>, <...>, в корпусе серого цвета, который он приобрел новым в 2021 году, за № руб.; оригинальные смарт-часы марки «<...>», которые он приобрел новыми в 2021 году, за 25 000 руб.; планшет марки «<...>», который он приобрел новым в 2021 году, за № руб.; ключи от квартиры, которые материальной ценности для него не представляют. В настоящее время никаких документов, свидетельствующих о приобретении указанного имущества, у него не сохранилось. С оценкой похищенных вещей он согласен и ее не оспаривает, общая сумма причиненного ему ущерба как № рубля, что является особо крупным размером. <...>

Автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, года выпуска 2019 года, приобретал в 2019 году, за № рублей, данный автомобиль имеет пробег № километров, а также имеет следующий идентификационный номер (№. Также показал, что, когда он сидел в кровати, рядом с незнакомыми людьми, ФИО1 взяла кухонный нож с кухни и сказала ему, чтобы он разблокировал свой мобильный телефон и открыл банковские приложения, на что он ответил ей отказом, тогда она акцентировала внимание на нож, который держала в правой руке и сказала, что если он не разблокирует телефон, то она его убьет. Данную угрозу он воспринял реально, так как его ранее подвергли избиению и незаконно держали его на кровати. С ФИО1 у него в тот день не было никакой половой близости, они были друзьями и часто проводили вместе досуг. <...>

Свои показания потерпевшим ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГ, обвиняемым ФИО4 ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует протоколы данного следственного действия. <...>

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что в июле 2023 года находился на своем рабочем месте в магазине «<...>» по адресу: <адрес> куда за продуктами пришел ранее незнакомый ему мужчина, с которым у него завязался диалог на различные бытовые темы. Мужчина представился А., более точных его анкетных данных, кроме имени, он не знает, так как не интересовался. А. приходил в магазин достаточно часто, он виделся с ним примерно через каждый день, и они общались на разные жизненные темы. В июле 2023 года в приложении для знакомств ему написала ранее неизвестная ему девушка, которая представилась А., ФИО6, и сообщила ему, что нашла его в данном приложении, так как ранее увидела его на рабочем месте в магазине «<...>» и сказала, что он ей понравился и она хочет с ним общаться. На данное предложение он ответил согласием. Далее, они с А. обменялись номерами телефонов и перенесли общение в мессенджер «Телеграмм». Затем, ФИО24 начала часто приходить к нему на работу, и они с ней общались на различные темы. Никаких разговоров о вступлении с ней в более близкие отношения, у них не было. Также он с А. несколько раз прогуливался около магазина, где он работал. В одну из прогулок А. показала, где она живет, а именно: <адрес>, подъезд, номер которого он сейчас назвать не может, так как не помнит. Их прогулки с А. продолжались около одного месяца, часто провожал ее до подъезда, но в квартиру к ней никогда не заходил, так как она не звала, и он сам этого не хотел. Во время всех их прогулок А. постоянно употребляла алкогольное пиво, а также в магазине он видел, что она часто приобретает алкогольное пиво. Поясняла это тем, что она якобы лечит нервы алкоголем. Кроме того, он несколько раз просил А. сходить с ним в банк, так как он хотел оформить на свое имя кредит, но в связи с тем, что он плохо владеет юридическими терминами на русском языке, он сам этого сделать не мог. А. ответила согласием и в один из дней, они прошли в несколько банков, расположенных в <адрес>, где она помогала ему с оформлением кредитов, но кредит ему так нигде и не одобрили. Примерно 24-ДД.ММ.ГГ в очередной раз в мессенджере «<...>» ему написала ФИО24 и сообщила, что на улице возле ее подъезда находится мужчина азербайджанской национальности, которого она боится и не может выйти из подъезда. Также, ФИО24 попросила его встретить ее в подъезде и вместе с ней выйти из него, чтобы этот мужчина ей ничего не сделал. Так как он знал ее адрес проживания, он согласился помочь ей и отправился к ней в подъезд, где ее встретил и вывел из подъезда. В момент, когда он помог выйти А. из подъезда, он действительно увидел у подъезда мужчину кавказской национальности. После того, как он помог А., они стали прогуливаться, и она ему рассказала, что данного мужчину она знает около 2 лет, она с ним периодически общается, гуляет и он катает ее на своей машине, но сейчас он хочет чего-то большего (возможно интимных отношений), она этого не хочет и боится его, поэтому и позвонила, чтобы он ей помог. Как его зовут, А. ему не сообщала. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, уже даже ближе к ночи, он находился у магазина «<...>» по вышеуказанному адресу, вместе с А., когда ему в мессенджере «<...>» написала ФИО24 и сообщила, что ей опять нужна помощь, а именно в ее квартире находится данный мужчина, который с ее слов пытается ее изнасиловать. А. попросила его быстрее приехать к ней домой и вывести этого мужчину из ее квартиры, так как он добровольно не уходит, а сама она его вывести не может в виду физических особенностей. Он незамедлительно на это отреагировал, и примерно через 5-7 минут, он вместе с А. (он согласился с ним пойти к ней на всякий случай) пришел к ее дому, они подошли к ее подъезду, где в этот момент входную дверь в подъезд открывала девушка, видимо жилец данного дома, которую он попросил придержать дверь, чтобы они зашли. Он постучал в дверь квартиры, где проживает А., которую она открыла сама. Позади А. в коридоре квартиры стоял мужчина азербайджанской национальности, ФИО12, который был одет в футболку и штаны. Они с А. прошли в квартиру и сразу же прошли в большую комнату (зал). А. осталась у входа в зал, в коридоре, но она все видела и слышала. ФИО12 присел на кровать, он встал рядом, А. также стоял рядом. Далее, он сказал ФИО12, что А., это его девушка (или жена), и попросил показать содержимое его карманов. Сделал он это для того, чтобы убедиться, что при нем нет ножа или другого оружия. В этот момент, у него из кармана выпало несколько презервативов, примерно 8-9 штук, и он спросил у него: «Ты что, сюда приехал (нецензурное выражение)», на что ФИО12 ему ответил, что в этот день А. сама его позвала к себе домой, чтобы посидеть, выпить вина и поговорить на разные темы. В этот момент, он заметил, что А. находилась в состоянии заметного алкогольного опьянения, он сам чувствовал от нее запах перегара и она была заметно пьянее ФИО12 этот момент он заметил, как ФИО24 отошла на кухню, и вернулась, держа в своей руке нож (в какой именно не помнит), при этом она подошла близко к ФИО12 и сказала ему: «Почему ты врешь? Я сама тебя к себе не звала, ты сам пришел, и начал ко мне приставать!». Он, ФИО4, оттолкнул А. от В., сказал ей, чтобы она убрала нож, и попросил А. забрать у нее нож и увести её из зала. А. так и поступил, забрал у А. нож, вывел ее в коридор, а нож отнес на кухню и вернулся обратно к ним в зал. В этот момент, ФИО24 вышла из вышеуказанной квартиры, при этом закрыв входную дверь на ключ, с другой стороны. В квартире остались только он, А. и ФИО12 Зачем и куда отправилась А., он не знает, она ничего не говорила, а он не успел у нее спросить. В момент отсутствия ФИО24, он еще раз спросил у ФИО12, зачем он пришел к А. домой, на что он в очередной раз стал настаивать на том, что она его сама позвала и изнасиловать он ее не собирался. Ни он, ни А. во весь период нахождения в квартире А., насилия к ФИО12 не применяли. Также ФИО12 предлагал ему денежные средства три раза, за то, чтобы якобы они отпустили его из квартиры, но его там никто насильно не держал, а выйти они не могут, потому что А. закрыла их. Также, ФИО12 сказал, что денег у него с собой нет и предложил проехать к его двоюродному брату, у которого есть деньги, но он в категоричной форме отказался от данного предложения, потому что его деньги ему не нужны и здесь они не из-за денег, а чтобы помочь А.. Также, он несколько раз звонил и писал сообщения в мессенджере «<...>» А., и спрашивал у нее куда она ушла и когда вернется, но А. ни на звонки, ни на смс не отвечала. Затем, они втроем (он, А. и ФИО12) прошли на кухню и сели пить чай. Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, на столе он заметил, как стояла одна бутылка вина в объеме 0,75 л, которая была пустая, а также два бокала, на дне которых было налито немного вина. Сидя на кухне, они с ФИО12 общались на различные бытовые, жизненные темы. В ходе разговора, ФИО12 спросил у него, куда могла пойти или поехать А., на что он ему ответил, что не знает, может в магазин, может еще куда-либо. А. не было уже на протяжении 1,5-2 часов. Весь их разговор с ФИО12 проходил на жизненные темы, какие он уже не помнит. Далее, примерно через 2 часа в квартиру вернулась А., и они все вместе прошли в зал, где он у нее спросил, где она была так долго и куда она ездила. ФИО24 не успела ему ответить и в этот момент ФИО12 поджег на кухне полотенце и сразу же выбежал из квартиры. В момент, когда ФИО12 выбежал из квартиры он был одет все также в футболку и штаны, но был босиком. Далее, он сразу же сказал А., что ФИО12 им не нужен и они за ним не пойдут. Далее, он спросил у ФИО24, что происходит, куда она ездила, почему ее так долго не было и зачем она закрыла их в квартире, на что А. ответила, что она приехала в квартиру к ФИО12, откуда взяла ноутбук, айпад, электронные часы, может быть что-то еще, сказать точно не может, так как не помнит. Также, ФИО24 сказала, что нашла у ФИО12 дома ключи от его машины «Мерседес», который был припаркован возле его дома (адрес не знает, так как она его не называла) и отогнала его в другое место, какое именно она не сказала. Он сразу же сказал ей, что если она это серьезно сделала, то нужно срочно все имущество Гусейнова В. вернуть ему обратно, но ФИО24 ответила, что возвращать не будет и все это имущество, принадлежащее ФИО12, теперь ее. Также, А. сказала, что у ее бабушки много денег, и что она откупит ее и купит ей такой же «<...>», чтобы она такого больше не повторяла. Он осудил действия А., сказав ей, что она совершила преступление, и ее точно поймает полиция. Затем, они с А. ушли из квартиры ФИО24 Спустя примерно 1,5 часа, ему позвонила А. в «<...>», и сразу же спросила у него, когда он собирается возвращать вышеуказанный автомобиль ФИО12, на что он ей ответил, что она его решила подставить, после чего со смехом она отключила звонок. Далее, он сразу же перезвонил ей, на что на телефон А. ответил мужчина, который представился Иваном с уголовного розыска и сказал ему, чтобы он вернулся в квартиру к А. и что на этой машине он далеко не уедет, и он подаст ее в розыск, либо они решат данную проблему на месте. Так как он не поверил, что он сотрудник уголовного розыска, он ему ответил, что у него нет никакой машины, и чтобы он подавал машину в розыск или спросил где она, у ФИО24 Далее, он отправился в квартиру к А., где они легли спать. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГ он уехал в Москву по своим делам и с тех пор больше А. не видел. <...>

Показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного УР 2 ОП МУ МВД России «<...>», данными при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГ по поручению руководства 2 ОП МУ МВД России «<...>» он осуществлял сопровождение ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в СУ МУ МВД России «<...>». В тот же день, ДД.ММ.ГГ ФИО1 была задержана и помещена в ИВС МУ МВД России «<...>». Однако сотрудники ИВС не приняли находившийся при ФИО1 мобильный телефон марки «<...>», с целью хранения его в личном деле, в связи с чем указанный мобильный телефон остался у него. После чего было принято решение сообщить об этом следователю СУ ФИО14, которым вышеуказанный мобильный телефон был у него изъят в ходе выемки.

При нем ФИО6 с телефона никому не звонила, он в телефоне ФИО6 ничего не делал, просто передал следователю и все. <...>

Показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР 2 ОП МУ МВД России «<...>», согласно которым у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО3 по факту привлечения к уголовной ответственности девушки по имени А., а также двух неизвестных ему граждан, которые нанесли ему телесные повреждения, при этом похитили его автомобиль марки «<...>», а также иное имущество. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 была доставлена во 2 отдел полиции, где последняя в ходе устной беседы заявила, что желает сознаться в совершенном преступлении. Затем, ФИО1 собственноручно написала заявление, в котором сообщила обстоятельства совершения ей преступления в отношении ФИО3 совместно со своими знакомыми: ФИО4 и мужчиной по имени А.. Свою вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом жалоб на действия сотрудников полиции не поступало и никакого физического или психологического воздействия на нее не оказывалось. <...>

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ. Дополнив, что при задержании у ФИО6 был мобильный телефон «<...>», который она добровольно ему передала, затем телефон был вновь возвращен ФИО6 и она кому-то с него звонила. Телефон не был изъят, поскольку он полагал, что телефон не относится к предмету преступного посягательства. При написании чистосердечного признания ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а бланк с разъяснениями по ст.ст.307-308 УК РФ был дан, видимо, по неопытности. Также при задержании ФИО6 были сообщены сведения о лицах, которые были совместно с ней при совершении преступления, о попытке ее изнасилования ФИО10 она не сообщала. ФИО10 в момент общения находился в трезвом состоянии, общался корректно. /<...>

Данные обстоятельства также усматриваются из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ о/у ОУР 2 ОП МУ МВД России «<...>» ФИО8, согласно которому, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО3 по факту привлечения к уголовной ответственности девушки по имени А., а также двух неизвестных ему граждан, которые нанесли ему (ФИО3) телесные повреждения, при этом похитили его автомобиль марки «<...>», а также иное имущество. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 была доставлена во 2 отдел полиции, где последняя в ходе устной беседы заявила, что желает сознаться в совершенном преступлении. Затем, ФИО1 собственноручно написала заявление, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГ она вступила в преступный сговор со своими знакомыми ФИО4 и мужчиной по имени А., с целью завладения имуществом своего знакомого ФИО3 ДД.ММ.ГГ, она находилась вместе с ФИО3 по адресу своего фактического проживания: <адрес>, куда через некоторое время пришли ее знакомые ФИО4 и А., которые избили ФИО3 и открыто похитили у него связку ключей от его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>». После чего, она отправилась в квартиру ФИО12 по вышеуказанному адресу, где забрала ключи от автомобиля «<...>» серого цвета, государственный регистрационный знак №, а затем перегнала данный автомобиль на парковку, расположенную возле торгового центра «<...>» в <адрес> Вернувшись к себе домой, она передала ключи от квартиры ФИО3 ФИО4 /<...>

Показаниями свидетеля ФИО2, данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия, согласно которым ФИО3 является ему родным сыном, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ они находились с супругой дома, когда в ночное время суток, точное время не помнит, с неизвестного номера позвонил сын ФИО3 и сообщил, что его избили и забрали у него мобильный телефон и ключи от его квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Супруга сразу же позвонила в полицию в «112» и сообщила о произошедшем, после чего они приехали по адресу проживания сына, и он своим ключом открыл дверь его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры В. сообщил, что пропали его личные вещи, а именно: ноутбук, планшет и часы, а также ключи от автомобиля. Кроме того, на стоянке отсутствовал принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, который впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Данный автомобиль по документам оформлен на его имя, однако приобретался он на денежные средства сына ФИО3, который приобрел автомобиль в кредит, обслуживанием автомобиля занимается только он и пользуется указанным автомобилем только В., кредит оплачивает также только сын, в связи с чем, ущерб от совершенного преступления причинен именно ФИО3 <...>

Показаниями свидетеля ФИО15, оперуполномоченного УР 2 ОП МУ МВД России «<...>», согласно которым у него на исполнении находилось отдельное поручение следователя СУ ФИО14 по уголовному делу №, по которому в ходе проведенных ОРМ было установлено, что похищенный мобильный телефон марки «<...>» впоследствии был продан в торговый павильон, расположенный в ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, поселение <адрес> ДД.ММ.ГГ по прибытию в ТЦ «<...>» был установлен ФИО16, который являлся продавцом-скупщиком, пояснивший, что ДД.ММ.ГГ находился на своем рабочем месте в павильоне № ТЦ «<...>», куда обратился ранее ему знакомый ФИО17, который также как и он является скупщиком и работает там же в ТЦ «<...>», но только в другом павильоне. ФИО17 продемонстрировал ему мобильный телефон марки «<...> Gb голубого цвета, при этом сообщил, что не работает, поскольку полностью заблокирован. Осмотрев указанный мобильный телефон, ФИО16 убедился, что он находится в хорошем состоянии и предложил ФИО17 за указанный мобильный телефон № рублей, на что он согласился. Данный мобильный телефон ФИО16 решил приобрести себе, с целью дальнейшего его разбора на запчасти. ФИО16 был опрошен по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, был установлен ФИО17 АдА., который пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился в <адрес>, где на улице у прохожего, представившегося Русланом, приобрел мобильный телефон марки «<...>» в корпусе голубого цвета, за № руб., но поскольку он был заблокирован и пользоваться им было нельзя, решил его перепродать своему знакомому скупщику по имени Орхан в ТЦ «<...>». После чего с участием ФИО16 и ФИО17 был проведен осмотр места происшествия, а именно помещения скупки (павильон №), где работает ФИО16, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон марки «<...>» голубого цвета, который был изъят и помещен в самодельный бумажный конверт, скрепленный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Ни от кого из участвующих лиц никаких жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции не поступало. Впоследствии собранный материал вместе с изъятым мобильным телефоном марки «<...>» в корпусе голубого цвета был направлен в СУ МУ МВД России «<...>» для приобщения к уголовному делу. <...>

Показаниями свидетеля ФИО18, данными при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая по имени А., с которой они познакомились в июне 2023 года. Она приехала делать тонировку на своем автомобиле марки «<...> 4» к его брату в автосервис, который расположен по адресу: <адрес> Отношений между ними никаких не было, просто виделись после первой встречи два раза. На момент их общения она пользовалась номером телефона №, ему известно, что у неё в телефоне он записан как «Шамс», так как на его национальном языке это слово обозначает «Честный». Предъявленная ему на обозрение переписку от ДД.ММ.ГГ в мессенджере «<...>» от ДД.ММ.ГГ осуществлялась между ним и А.. По неизвестным ему обстоятельствам А. начала его спрашивать, просить совета, можно ли срочно перебить угнанную машину, так чтобы хозяин ее никогда не нашел. Он сказал, что не нужно этого делать, так как понимал, что это противозаконно. Далее она стала спрашивать, что будет, если человека заставить перевести деньги кому-либо, и что она сейчас с кем-то «делает подставу», на что он также ответил, что ничего делать не стоит, тем более незаконным способом. После чего он направил ей несколько голосовых сообщений, о чем конкретно не помнит, но однозначно предупредил ее, чтобы она не совершала никаких противоправных действий. Спустя некоторое время, она прислала ему фотографию, на которой она изображена за рулем автомобиля «Мерседес». Он спросил у нее, это автомобиль каршеринга, на что она пояснила, что автомобиль забрали у человека. Он снова направил ей голосовое сообщение, о том, чтобы она прекратила какие-либо незаконные действия. После чего их общение прекратилось и через несколько дней, не помнит от кого, ему стало известно, что А. задержана сотрудниками полиции за преступление. У него данная переписка в телефоне не сохранилась. Он никакого отношения к совершенному ФИО1 преступлению не имеет, о совершенном ФИО1 преступлении и его участниках ничего не известно. <...>

Письменными материалами дела:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомую по имени А. и двух неизвестных ему граждан, которые ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес> Московской области, нанесли ему телесные повреждения, при этом отобрали у него ключи от квартиры и мобильный телефон марки «<...>». После чего совершили кражу планшета, ноутбука, часов и ключей от автомобиля из его квартиры, а именно из <адрес> Также он обнаружил отсутствие своего автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, чем причинили ему значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей. <...>

Справкой № от ДД.ММ.ГГ из травматологического пункта «<...>» о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут и ему поставлен диагноз: «Ссадина нижней губы. Кровоподтеки грудной клетки». <...> Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 10 минут, осмотрена <адрес> Московской области. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ был приглашен в данную квартиру ФИО1, где примерно в 23 часа 00 минут, двое неизвестных мужчин нанесли ему 3-4 удара в область лица, а также открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» и ключи от его квартиры, а после чего ФИО1 с его ключами от квартиры ушла в неизвестном направлении. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на полку шкафа, где находились ключи от автомобиля марки «<...>», и пояснила, что данные ключи принадлежат ФИО3, которые она забрала из его квартиры, а также завладела автомобилем ФИО3, который оставила на парковке ТЦ «<...>» для дальнейшей перепродажи. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты ключи от автомобиля марки «<...>» и кухонный нож. <...>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 25 минут, осмотрена <адрес> Московской области. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на компьютерный стол и пояснил, что с него похищены принадлежащие ему ноутбук марки «<...>», планшет «<...>», часы «<...>» и ключи от автомобиля марки «<...>». Участвующая ФИО1 указала на компьютерный стол, откуда она похитила ключи от автомобиля марки «<...>» и далее автомобиль марки «<...>», стоящий на парковке у вышеуказанного дома. <...>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 47 минут, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда № <адрес> и в 25 метрах от <адрес> Московской области. Участвующий в осмотре ФИО3, пояснил что на данном участке местности был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, отсутствие которого он обнаружил. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что с данного участка местности, она совершила хищение вышеуказанного автомобиля, который перегнала на парковку ТЦ «<...>», расположенного в <адрес>. Далее, осмотр переместился на участок местности, расположенный в 60 метрах от ТЦ «<...>» по адресу: <адрес> в 20 метрах от шиномонтажа «Доктор маслофф» по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №. ФИО3 сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, а ФИО1 сообщила, что данный автомобиль она похитила ранее и перегнала на данный участок местности. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №. /<...>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон марки «<...>», IMEI 1: №, IMEI 2: №. <...>

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон (без упаковки) марки «<...>» в корпусе черного цвета, лицевая часть данного телефона имеет экран с потертостями, образовавшимися в процессе эксплуатации. Размеры телефона № мм. Над дисплеем имеется динамик. Задняя поверхность телефона имеет фирменный знак <...>, а также приклеенный платежный стокер «<...>» платежной системы «<...>». Правая боковая панель имеет одну кнопку, левая боковая панель имеет три кнопки. В штатном разъеме установлена сим-карта оператора сотовой связи АО «<...>». При нажатии кнопки вкл./выкл. включился экран мобильного телефона. Пароль для входа в телефон: №. При включении телефона и вводе пароля, имеется доступ к рабочим столам телефона и различным приложениям, уставленным в телефоне. При изучении информации находящейся в разделе «Об этом устройстве», установлено, что имя устройства: «<...>», Версия: №, название модели: «<...>», номер модели №, серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также указаны иные сведения. При изучении раздела <...> (информация о хозяине телефона) установлено, что имя «<...>», аккаунт <...>, дата рождения ДД.ММ.ГГ. При изучении контактов, в данном разделе содержатся различные контакты, среди которых имеется контакт под именем «шамс» номер телефона № В ходе осмотра чатов в мессенджере «<...>» установленном в вышеуказанном телефоне, помимо чатов с различными контактами и общением на бытовые темы, обнаружена переписка (чат) с контактом «Шамс», следующего содержания: датирована пятницей (ДД.ММ.ГГ), где ФИО6 спрашивает у «Шамса» о совете, «как угнанную машину можно перебить чтобы никогда не нашли?». В ходе осмотра вышеуказанной переписки установлено, что ФИО1, заранее, то есть до совершения преступления, интересовалась возможностью легализации или сокрытия похищенного имущества (автомобиля) и способов облегчения совершения преступления, в том числе путем перевода денежных средств. Также после совершения преступления направила фотографию в салоне похищенной автомашины, при этом сообщая о факте совершенного преступления. В галерее телефона обнаружена фотография, датированная ДД.ММ.ГГ 23 час. 56 мин., на которой запечатлено рулевое колесо с логотипом «<...>», а также женская рука, в которой находятся ключи от автомобиля с логотипом «<...>» и брелоком «<...>». Также указанная фотография имеется в переписке ФИО1, которая отправила ее контакту по имени «Шамс» в мессенджере «<...>», с пояснениями о совершенном преступлении. Таким образом, установлено, что указанная фотография сделана ФИО1 в салоне автомобиля ФИО3 после совершенного преступления в отношении него. В осматриваемой галереи имеется фотографии, датированные ДД.ММ.ГГ 00 час. 45 мин., на которых изображен автомобиль марки «<...>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 По окончании осмотра мобильный телефон марки «<...>», номер модели №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, оставлен без упаковки, с целью дальнейшего временного хранения в СУ МУ МВД России «<...>». <...>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <...>», в кузове седан, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на парковке ТЦ «<...>» по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Гусейнову Насир И. О.. Автомобиль на момент осмотра закрыт. При визуальном осмотре видимых повреждений не имеет, также видимые сколы и царапины на лакокрасочном покрытии автомобиля отсутствуют. Осматриваемый автомобиль имеет 4 двери, крышку капота крышку багажника. При открытии дверей автомобиля внутри салона находятся различные мелкие предметы и вещи. Присутствующий в осмотре Гусейнов Насир И. О. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, а внутри салона вещи принадлежат его сыну Гусейнову Вугару Н. О., который и пользуется с его разрешения данным автомобилем. Участвующий в осмотре ФИО3 осмотрел салон автомобиля пояснил, что в автомобиле нарушен порядок вещей, но ничего не пропало. При нажатии кнопки пуск, запускается двигатель автомобиля, визуально технических повреждений двигателя и других узлов и агрегатов нет. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит именно ему и он его опознает по государственному регистрационному знаку №, а также по защитной наклейке на крышке капота. Объектом осмотра являются автомобильные ключи от автомобиля марки <...>», в кузове седан, серого цвета, г.р.з. № регион. Ключи состоят из двух фрагментов, один из которых является брелоком, имеющий надпись «<...>», на обратной стороне имеет знак марки «<...>». Второй фрагмент является без контактного ключа к автомобилю на котором имеется знак «<...>» и 3 кнопки. Присутствующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные ключи принадлежат ему и он опознает их по брелоку со знаком «<...>» и надписью «<...>». По окончании осмотра автомобиль марки «<...>», в кузове седан, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на парковке ТЦ «<...>» по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Гусейнову Насир И. О., не опечатывается так как будет передан владельцу для сохранности до процессуального решения. Также ключи от автомобиля не упаковываются, так как также будут переданы владельцу для сохранности до процессуального решения. <...>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен самодельный бумажный конверт, белого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст, выполненный красителем, синего цвета, с пояснительным текстом, следующего содержания: «В данном бумажном конверте находится мобильный телефон марки <...> голубого цвета, 1) подпись ФИО20, 2) подпись ФИО21, 3) подпись ФИО16 оур 2 ОП МУ МВД России «<...>» лейтенант ФИО15. Внешних повреждений конверт не имеет. При вскрытии осматриваемого конверта, в нём обнаружено: мобильный телефон марки «<...>», в корпусе голубого цвета. Лицевая часть данного телефона не имеет каких-либо царапин и потертостей. Над дисплеем имеется динамик телефона и передняя камера. Задняя стенка телефона имеет логотип в виде яблока, а также 3 камеры. Правая боковая панель имеет 1 кнопку, левая боковая панель имеет «лоток» для сим-карты, и 3 кнопки. При нажатии кнопки вкл./выкл. включился экран мобильного телефона. Далее потерпевший ФИО3 вводит пароль и телефон разблокируется. ФИО3 указал на данный осматриваемый мобильный телефон пояснил, что он принадлежит ему и он опознает его по внешнему виду по личным фотографиям, а также установленному в нем паролю. При изучении параметров осматриваемого телефона установлено: имя устройства: «<...>», IMEI 1 №. При изучении контактов, в данной папке содержатся личные контакты, не имеющие значения для настоящего уголовного дела. При изучении входящих и исходящих смс-сообщений мобильного телефона, имеющей значения информации для уголовного дела в диалогах смс-сообщений обнаружено не было.

При осмотре других папок, файлов и программ, находящихся в указанном телефоне, в мессенджере «<...>» был обнаружен диалог ФИО3 с контактом №, который будет приобщен в виде фототаблицы и будет иметь значение для уголовного дела. По окончании осмотра мобильный телефон «<...><...>», IMEI 1 №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. МКАД «<...>», у ФИО16 О. не упаковывается, так как будет возвращен владельцу ФИО3 на хранение до процессуального решения. <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «<...>, голубого цвета, с учетом износа, составляет № руб., ноутбука «<...>», №, 2.3 ггц, 4-ядерный, № ГБ SSD, <...>, серого цвета, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ – № руб., смарт часов марки «<...> 5» (оригинал) с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет № руб., планшета марки «<...>», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет № руб. <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого Гусейнову Вугару Н. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены ссадина ни нижней губе справа (1) и кровоподтеки в области грудной клетки (2), описанные в представленном медицинском документе. Установленные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, что подтверждается их видом (кровоподтеки, ссадина). Механизмом образования ссадины, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное воздействие под углом (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования кровоподтеков, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное воздействие, так и сдавливающее. По имеющимся данным установить индивидуальные особенности воздействовавших предметов не представляется возможным. Согласно записям в представленном медицинском документе установлено, что повреждение в области лица могли образоваться от 1-го ударного воздействия, в области грудой клетки от двух воздействий. Особенности установленных повреждений (припухлось мягких тканей, цвет и нечеткие границы ссадин, цвет и нечеткие границы кровоподтеков) дают основание считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ, как изложено в фабуле установочной части постановления. Кровоподтеки и ссадина - поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9. «Медицинских критерия определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <...>

Протоколом предъявления для опознания по фотографии и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознает по фотографии человека под №. Результат опознания - ФИО4, который в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> Московской области, совместно со вторым мужчиной по имени А., подвергли его избиению, при этом открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон и ключи от его квартиры. <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, (VIN) № составила № рублей. <...>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, между обвиняемой ФИО1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой обвиняемая ФИО1 подтвердила свои показания и настояла на них, и обвиняемый ФИО4 подтвердил свои показания и настоял на них. <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным ножам, и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». Представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом. <...>

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен белый полиэтиленовый пакет с рукописной пояснительной надписью на нём: «Нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен: нож, который состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла серого цвета с лакокрасочным покрытием и с заводским клеймом на правой поверхности «<...>», с односторонним лезвием/ Размеры клинка: длина - 17,0 см, ширина в средней трети - 8 см/ Рукоятка цельнолитая, из пластикового материала черного цвета с вставками белого цвета. Длина рукоятки - 12,5 см, ширина в средней трети - 2,5 см, толщина в средней трети - 2,0 см. Нож использован, незначительно загрязнён. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГ ФИО1 угрожала ему (ФИО3о) и требовала у него пароль от принадлежащего ему мобильного телефона. После осмотра нож упаковывается в полиэтиленовый пакет, на который нанесена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. <...>

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Проанализировав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая своего нахождения в инкриминируемой ей месте и времени, излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывая часть своих преступных действия, поэтому суд принимает во внимание ее показаний в той части, в которой они не противоречат установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и подтверждаются ими, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что между ней, Б. и неустановленным следствием лицом не было предварительного преступного сговора опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 вела посредством принадлежащего ей мобильного телефона, с использованием мессенджера «<...>» переписку с контактом «Шамс», впоследствии установленным как ФИО18 В данной переписке ФИО1 делилась с ФИО18 своими преступными намерениями, а также в ходе переписки сообщила, на вопрос ФИО18 о том, является ли данный автомобиль, фото которого ФИО1 предварительно отправила последнему, арендованным автомобилем, на что ФИО6 пояснила, что «я же говорила забрали у человека»; показаниями потерпевшего, который в своих показаниях сообщил, что ФИО6, Б. и А. действовали совместно и согласовано, в частности «когда Б. и А. вдвоем стали наносить ему удары кулаками рук по лицу и телу, после чего затолкнули его в комнату и усадили на кровать, достав ключи от квартиры, Б. передал их ФИО6, ФИО1 забрала у Б. принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» и стала пытаться разблокировать его, но у нее не получалось, после чего ФИО1 присоединила его к своему ноутбуку, но у нее так не получилось разблокировать телефон. В этот момент, он понял, что ФИО1 спланировала всё заранее и специально пригласила его к себе в квартиру и действовала совместно с мужчинами. ФИО1 и мужчина, который ранее отобрал у него мобильный телефон и ключи требовали, чтобы он назвал им пароль от своего телефона, но он этого не сделал, при этом ФИО1 взяла с кухни кухонный нож и сказала ему, что будет хуже и она с ним расправиться, если он не скажет ей пароль от своего мобильного, но пароль от телефона он так и не сказал. При этом, держа нож в правой руке, ФИО1 сказала, что если он не разблокирует телефон, то она его убьет. Данную угрозу в тот момент он воспринял реально, так как его ранее подвергли избиению и незаконно удерживали. Затем ФИО6 взяла ключи от его квартиры и ушла из нее, все время, когда отсутствовала ФИО1, двое мужчин угрожали ему, чтобы он сообщил пароль от телефона. Спустя некоторое время в квартиру вернулась ФИО1 и в это время она вместе с Б. вышли из квартиры» все это свидетельствует о согласованности действий подсудимой и лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство. ФИО6 не пыталась пресечь противоправные действия данных лиц, а все они наоборот дополняли действия друг друга, стремясь к единому преступному результату.

При этом утверждение ФИО6 о том, что переписку с Мстояном она вела по просьбе ФИО4, опровергается содержанием исследованной переписки, из которой следует, что она спрашивала Мстояна о возможности разбора автомобиля и сообщала, что данный автомобиль забрали у человека, при этом говоря, что «а кто во мне сомневался»

Характер совершенного преступления, согласованность и последовательность действий подсудимой ФИО1, Б. и неустановленного лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отельное производство, в отношении потерпевшего ФИО3, говорит о предварительном сговоре на совершение преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания ФИО1 в части того, что находясь в квартире с потерпевшим, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил попытку изнасиловать ФИО1 не находят своего подтверждения. ФИО1 по данному факту было подано заявление в СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области, однако следователем после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления <...> При этом ФИО1 пояснила, что не распивала алкогольные напитки совместно с потерпевшим, а также сообщила, что ФИО10 знал, что она не пьет, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, а также ФИО4, которые сообщают об обратном. Также в материалах дела имеются скриншоты переписки потерпевшего с ФИО1 <...> в котором ФИО1 сама предложила Гусейнову выпить вина, после чего в ходе данной переписки уточнила свои предпочтения в алкоголе, а также сообщила потерпевшему, что распивать спиртные напитки они будут у нее дома.

Кроме того, доводы ФИО1 в части того, что ей не был использован нож, в качестве оружия и использовала она его только для того, чтобы нарезать фрукты, которые принес потерпевший, опровергаются показаниями ФИО4, потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, из который был изъят кухонный нож, на который указал потерпевший; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в ходе которого была осмотрен указанный нож, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была проведена экспертиза изъятого в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу ножа.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны защиты, что в своих первоначальных показания потерпевший не указывал на применение ножа и что указание на нож появилось только после вопроса следователя.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, следователя, расследовавшего данное уголовное дело, следует, что потерпевший сам указал на применение ФИО6 ножа, данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ <...> по адресу: <адрес> период времени с 10-40 до 12-10 час. с участием ФИО1 и ФИО3, потерпевший ФИО10 «в ходе осмотра на кухне указал на кухонный нож, находящийся на столешнице кухне и пояснил, что именно этим ножом ему угрожала ФИО1, впоследствии данный нож был изъят, что следует из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ, при этом в дальнейшем на протяжении всего следствия и в ходе очной ставки с ФИО6 и ФИО4 потерпевший указывал на применение ФИО6 данного ножа, при этом, угрожая ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направила в сторону ФИО3, при этом высказала в адрес последнего угрозы физической расправы, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, продолжая требовать от последнего передачи ей сведений о пароле мобильного телефона»

Таким образом, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли также бесспорное свое подтверждение.

При этом, суд не может согласиться с тем, что протокол указанного следственного действия <...> подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в протоколе имеются дописки. Действительно, в протоколе, имеющемся в уголовном деле, имеется дописка «в соответствии с УПК РФ», однако данная дописка на суть протокола не влияет и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Проанализировав показания свидетелей, а также оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, в который они подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что их следует положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что у потерпевшего и свидетелей никаких причин, мотивов для оговора подсудимых не имеется. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных показаний у суда не имеется.

Поскольку с целью завладения имущества потерпевшего во исполнение своего преступного умысла, подсудимая ФИО6 и лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство применили насилие, опасное для жизни и угрозу применения такого насилия, а именно: ФИО1, действуя согласно распределению преступных ролей, находясь в квартире совместно с потерпевшим ФИО3 связалась посредством мессенджера «Телерамм» с Б., после чего Б. и неустановленное следствием лицо прибыли по указанию ФИО1 в данную квартиру, далее войдя в квартиру Б. и неустановленное следствием лицо с целью подавления воли потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, совместно нанесли последнему не менее 10 ударов кулаками рук по лицу, телу и голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинили согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ссадину на нижней губе справа (1) и кровоподтёки в области грудной клетки (2), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п.9. «Медицинских критерия определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, применив в отношении ФИО3 насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Таким образом, суд полагает, что в момент вышеуказанных действий Б. и неустановленным следствием лица, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО10, в связи с чем, на основании п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" – данные действия квалифицируются по ст. 162 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд усматривает исходя из заключений экспертов, а также показаний потерпевшего ФИО3, где материальный ущерб последнему составил № рубля.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая осознавала то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, взяв ключи у потерпевшего, которые он брать ей не разрешал, также как и входить в свое жилище. При этом подсудимая предварительно убедилась, что никто не воспрепятствует реализации ее преступного умысла.

Причин для оговора со стороны свидетелей, потерпевшего, их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, в том числе, по более тяжкой статье - не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО10 <...> протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ телефона ФИО6, автомобиля ФИО10 (<...> протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ <...> протокола задержания ФИО6 от ДД.ММ.ГГ (<...>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, экспертиза ножа <...> а также иные доказательства, производные от указанных доказательств, по следующим основаниям.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с применением фотофиксации, отраженных в фототаблицах, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило. Были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Показания свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения являются допустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допросов им в присутствии защитников были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от ФИО6, ни от её защитников не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела, в том числе при задержании, проведении следственных действий, предъявлении обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав подсудимых при проведении следственных действий допущено не было.

Каждая очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи.

При предъявлении лиц для опознания также не усматривается нарушений требований ст.193 УПК РФ и именно в ходе данного следственного действия потерпевшие с уверенностью указали на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение, с уверенностью указали потерпевшие на подсудимых и в ходе судебного следствия.

Отсутствия названных стороной защиты нарушений также подтвердили следователи, расследовавшие данное уголовное дело, ФИО22 и ФИО23, который подтвердили, что все следственные действия выполнялись ими в соответствии с требованиями УПК РФ, давление на ФИО6 никем не оказывалось, оснований для привлечения ее к уголовной ответственности по более тяжкой статье у них не имелось.

Вместе с тем, из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершенном преступлении, подлежит исключению заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ <...>/, поскольку данное заявление было сделано без адвоката, не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства подсудимая не подтвердила изложенных в ней фактов.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Допрос подсудимой, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия проводился в установленном законом порядке, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Нарушений закона в ходе допросов подсудимой, свидетелей, потерпевшего суд не усматривает.

Суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии и подтвержденные ей в судебном заседании, а также тем показаниям, которые были даны ей в ходе судебного следствия, поскольку эти показания не согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, потерпевшего и иными письменными материалами дела, у суда вызывают сомнения, кроме того, данные показания опровергаются письменными доказательствами по делу и были даны ФИО6 с целью облегчить свое положение, поэтому суд принимает во внимание лишь те показания, которые не противоречат исследованным материалам и подтверждаются ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, что также следует из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ <...>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает на территории <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту предыдущей учебы.

Также с положительной стороны охарактеризовала ФИО1 ее бабушка ФИО24, как свою помощницу и положительную девушку.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие у нее на иждивении бабушки-пенсионерки, имеющей заболевания, помощи своей матери в воспитании детей, наличие у нее самой хронических заболеваний, ее молодой возраст, участие в благотворительной деятельности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщение данных о своих соучастниках, указала на место, куда перегнала автомобиль ФИО10 и где находятся ключи от него, сообщила пароль от своего телефона, в котором находилась переписка с Шамсом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, судом назначается наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, что совершила преступление которое относится к категории особо тяжкого, направленных против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимой преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность подсудимой.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу всех перечисленных судом смягчающих обстоятельств, признавая их совокупность за исключительные, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также не назначает дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, штрафа.

Руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю - содержание под стражей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «<...>» произведена выплата вознаграждения адвокатам, участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению для защиты обвиняемой ФИО1, за счет средств федерального бюджета в размере № руб. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № №-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере № рубля.

Вещественные доказательства:

Снять ограничения по распоряжению автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, VIN: W№ и автомобильными ключами от автомобиля марки «<...>», мобильным телефоном марки «<...>» в корпусе голубого цвета, без сим-карты, IMEI: №, переданным ФИО2

мобильный телефон марки «<...>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, кухонный нож – хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «<...>» до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 15 дней после получения копии приговора.

Председательствующий Е.А.Трофимова