Решение № 2-521/2018 2-521/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Васильеве В.Ю., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, помощника прокурора Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Нестеровский КИЦ» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к МБУ «Нестеровский КИЦ», истец ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности кочегара Дома культуры <адрес>, взыскать с МБУ «Нестеровский КИЦ» денежную компенсацию в размере не менее минимальной оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки (50%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика. Указала, что она работала в должности кочегара Дома культуры <адрес> МБУ «Нестеровский КИЦ» на основании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности истопника Дома культуры <адрес> за плату в размере <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб., в трудовой книжке этот год не отмечен, при проверке прокуратуры выявились нарушения ее прав. По окончании отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ у нее с директором МБУ «Нестеровский КИЦ» ФИО3 был разговор о том, что следующий договор с ней будет заключен от минимальной оплаты труда. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ она как обычно прошла медосмотр, но узнала от ФИО3, что оплата труда будет <данные изъяты> руб. и что на эту работу взяли другого человека. После прокурорской проверки ФИО3 и глава поселения З.Л.Г. пообещали восстановить ее на работе и выплатить компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ позвонили и отказали.

Истец ФИО1 в суде исковые требования уточнила в связи с выплатой ей после обращения в суд компенсации в размере не менее минимальной оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки (50%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить ее на работе в должности кочегара Дома культуры <адрес>, взыскать с МБУ «Нестеровский КИЦ» в свою пользу доплату за работу в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она работала в должности кочегара Дома культуры <адрес> МБУ «Нестеровский КИЦ» четыре отопительных сезона, к работе относилась ответственно, нарушений не допускала, ДД.ММ.ГГГГ согласилась и на оформление с ней договора возмездного оказания услуг вместо срочного трудового договора, но оказалось, что по этому договору ее оплата труда не увеличивается с повышением минимального размера оплаты труда, не доплачивается за работу в ночное время, компенсация за неиспользованный отпуск, с вопросами оплаты труда она обращалась и к ФИО3, и в Администрацию поселения, но ответы сводились к тому, что если ее это не устраивает, она может не работать, в то время она вынуждена была согласиться, лишь бы была работа, но в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на новый отопительный сезон кочегаром Дома культуры <адрес> приняли другого человека, хотя из года в год с началом отопительного сезона она проходила медосмотр, заступала на смену по графику и работала, а потом только оформлялся договор, и в этот раз никто за все время с ДД.ММ.ГГГГ ей не сказал, что она больше работать не будет, наоборот директор МБУ «Нестеровский КИЦ» ФИО3 ей говорила, что следующий договор с ней будет заключен от минимальной оплаты труда. В результате она не смогла найти себе за это время другую работу, сейчас в деревне другой работы нет, она осталась без заработка, на ее иждивении находится дочь школьница, а на ее вопросы о причинах такого решения ФИО3 сослалась на ее (ФИО1) конфликты с работниками Дома культуры, в т.ч. с К., но работники потом это не подтвердили, никакого собрания для выяснения этого вопроса ФИО3 проводить не стала, на самом деле, они хотели, чтобы она и в этом году работала за <данные изъяты> руб., поэтому считает причины отказа ей в приеме на работу надуманными, а обоснованность ее вопросов к ответчику по оплате труда с увеличением минимального размера оплаты труда подтвердила прокуратура, куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком по представлению прокурора эта разница была ей выплачена. Также она за свой счет проходила медосмотр, ездила в больницу. После отказа в приеме на работу она хотела встать на учет в Центр занятости населения, но в бухгалтерии ей дали справку о заработке по ДД.ММ.ГГГГ а заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справку не включили, в Центре занятости населения такую справку не приняли, на учет не поставили. Вся эта ситуация для нее стала стрессовой, она пыталась разрешить ее мирным путем, но ФИО3 и З.Л.Г. ей навстречу не пошли, она очень переживала, плакала, кроме того, по деревне пошли разговоры, что она плохо работала, поэтому и уволили, что не соответствует действительности, но всем не объяснишь, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. исходя из утраченного заработка за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ Считает, что прекращение срока действия договора не является поводом брать на работу другого человека. По размерам доплаты за работу в ночное время <данные изъяты> руб., компенсации за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска <данные изъяты>. она согласна с представленными расчетами бухгалтерии Администрации МО <данные изъяты> СП.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика директор МБУ «Нестеровский КИЦ» ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МБУ «Нестеровский КИЦ».

Ранее в судебных заседаниях директор МБУ «Нестеровский КИЦ» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ранее с ФИО1 на период отопительного сезона заключались срочные трудовые договоры в должности кочегара Дома культуры <адрес>, но осенью ДД.ММ.ГГГГ на балансовой комиссии района ей сказали с техническими работниками заключать договоры гражданско-правового характера, поэтому с ФИО1, отработавшей по факту уже 2 смены кочегаром, она оформила такой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав оплату в месяц согласно действующему тогда минимальному размеру оплаты труда <данные изъяты> из штатного расписания эту должность не выводили, надеясь на улучшение финансового состояния учреждения. За период работы у нее к ФИО1 претензий не было, но ей несколько раз звонила заведующая клубом <адрес> К. и жаловалась, что ФИО1 конфликтует с ней, работать не хочет, в разговоре с ФИО1 выяснилось, что речь шла о расколке и уборке сразу 5 машин дров, что в результате она все это сделала, за эту работу она оплатила ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ но при этом пояснила истцу, что увеличить размер оплаты ее труда до установленного минимального размера оплаты труда не может, так как у нее нет полномочий, других вопросов по работе ФИО1 не возникало, нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей ею не допускались. В ДД.ММ.ГГГГ на эту работу приняли С.А., так как посчитали, что вправе принять любого подходящего кандидата, а эта работа требует физической силы, фактически ФИО1 осенью ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила.

Представитель третьего лица Администрации МО «Нестеровское» СП ФИО2 уточненные требования не признал, поскольку договор между МБУ «Нестеровский КИЦ» и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по истечении его срока, другого основания для увольнения истца не было, поэтому при ее увольнении какого-либо нарушения закона не допущено. На отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ на эту работу приняли С., у работодателя не было обязанности принимать на работу именно ФИО1. В связи с заключением гражданского договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для доплаты истцу за работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск не было, требования о компенсации морального вреда находит необоснованными, а ее размере <данные изъяты> руб. завышенным.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Климовой А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и наличии оснований для частичного удовлетворения остальных требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работала в должности кочегара Дома культуры <адрес> МБУ «Нестеровский КИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ на период отопительного сезона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании МБУ «Нестеровский КИЦ» эта должность указана как истопник СДК <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 293 ТК РФ указанные договоры являлись срочными трудовыми договорами для выполнения сезонных работ, поскольку в силу климатических и природных условий работа по отоплению зданий может производиться только в течение определенного периода (сезона), в данному случае отопительного сезона.

Из пояснений ФИО1, ФИО3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности истопника Дома культуры <адрес> МБУ «Нестеровский КИЦ», но вместо срочного трудового договора для выполнения сезонных работ с ней был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входило по указанию заказчика лично оказывать услуги кочегара по отоплению помещения Дома культуры <адрес>, а МБУ «Нестеровский КИЦ» обязан ежемесячно оплачивать эти услуги в размере <данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога с выплатой аванса в размере <данные изъяты> от суммы заработной платы.

При этом начало и прекращение отношений с ФИО1 оформлены приказами учреждения, в штатном расписании МБУ «Нестеровский КИЦ» должность истопника СДК <адрес> была сохранена, трудовая функция, условия труда, объем обязанностей ФИО1 по сравнению с ранее выполняемой работой по трудовым договорам не изменились, что также следует из содержания должностных обязанностей кочегара по должностной инструкции и сведений о фактически выполненных истцом работах в ежемесячных актах приемки работ, оформленных ответчиком в период с <данные изъяты> для оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 15 ТК РФ с целью уменьшения расходов учреждения директором МБУ «Нестеровский КИЦ» ФИО3 с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактически регулирующий трудовые отношения между работодателем МБУ «Нестеровский КИЦ» и работником ФИО1.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ.

Представление прокурора Прибайкальского района Новолодского А.С. в адрес директора МБУ «Нестеровский КИЦ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержало наряду с другими выявленными нарушениями трудового законодательства и указание на заключение между МБУ «Нестеровский КИЦ» и ФИО1 гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактически регулирующего трудовые отношения между МБУ «Нестеровский КИЦ» и ФИО1, указание на обязанность МБУ «Нестеровский КИЦ» устранить нарушения трудовых прав ФИО1 по оплате труда в размере не менее минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора МБУ «Нестеровский КИЦ» не оспорено, в данной части исполнено и произведен перерасчет оплаты труда ФИО1 в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки на сумму <данные изъяты> руб. (в.т.ч. НДФЛ), истцу в ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая выплата.

Учитывая установленные судом обстоятельства и в соответствии со ст.ст. 19.1, 56, 59, 293 ТК РФ трудовые отношения между МБУ «Нестеровский КИЦ» и ФИО1 считаются возникшими с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения сезонных работ в период отопительного сезона.

Статья 77 ТК РФ среди оснований прекращения трудового договора предусматривает истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены ввиду окончания отопительного сезона и ранее оговоренного сторонами срока договора, после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения не продолжались, то срочный трудовой договор между МБУ «Нестеровский КИЦ» и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Каких-либо нарушений при прекращении срочного трудового договора с ФИО1 в связи с истечением его срока, свидетельствующих о незаконности ее увольнения и праве на восстановление в должности кочегара (истопника), истцом при рассмотрении дела не указано и судом не установлено. По существу доводы истца сводятся к несогласию с действиями МБУ «Нестеровский КИЦ», не заключившего с ней срочный трудовой договор по должности кочегара Дома культуры <адрес> на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем конкретные требования в этой части ФИО1 не заявлялись, ее преимущественное право на заключение срочного трудового договора на очередной отопительный сезон ничем не обосновано. Суд находит, что эти доводы не влияют на законность ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям требования ФИО1 о восстановлении в должности кочегара Дома культуры <адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку к отношениям между МБУ «Нестеровский КИЦ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, то суд находит правомерными доводы истца о праве на доплату за работу в ночное время, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. №554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Суд принимает расчет доплаты за работу ФИО1 в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (в т.ч. НДФЛ), выполненный бухгалтерией Администрации МО «<данные изъяты>» СП на основании графика дежурства кочегаров за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. №554, указанный расчет судом проверен, истцом не оспаривается, сумма доплаты за работу в ночное время МБУ «Нестеровский КИЦ» истцу до настоящего времени не выплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 295 ТК РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.

Из выполненного бухгалтерией Администрации МО «<данные изъяты>» СП расчета следует, что среднедневной заработок ФИО1, рассчитанный согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, при ее общем заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (включая доначисленную сумму до минимального размера оплаты труда и подлежащую взысканию доплату за работу в ночное время) составил <данные изъяты> руб. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала <данные изъяты> месяцев, размер компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты>. (в т.ч. НДФЛ), эта сумма до настоящего времени МБУ «Нестеровский КИЦ» истцу не выплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Признание между МБУ «Нестеровский КИЦ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений и взыскание неполученной оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке не исключает восстановление ответчиком иных нарушенных трудовых прав ФИО1 в добровольном порядке, например, внесение изменений в формулировки приказов, внесение записей в трудовую книжку и т.д.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2)

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика МБУ «Нестеровский КИЦ» по отношению к ФИО1, нарушение прав истца при заключении трудового договора, нарушение права на оплату труда в соответствии с положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, но частично в размере <данные изъяты>.. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения ее трудовых прав, ее неоднократные обращения к должностным лицам МБУ «Нестеровский КИЦ» и Администрации МО «<данные изъяты>» СП с целью восстановления ее нарушенных прав в добровольном порядке, которые не приняли мер к разрешению трудового спора, что привело к необходимости обращения истца за защитой свои трудовых прав в прокуратуру и в суд, также учтены требования разумности и справедливости, частичность удовлетворение основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Нестеровский КИЦ» о восстановлении в должности кочегара Дома культуры <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Нестеровский КИЦ» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Нестеровский КИЦ» в пользу ФИО1 доплату за работу в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в т.ч. НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (в т.ч. НДФЛ).

Взыскать с МБУ «Нестеровский КИЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.