Приговор № 1-82/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1 – 82 / 2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Яфизова Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 час. 40 мин. по 21 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, действуя с целью необоснованного возбуждения уголовного дела по факту открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении неустановленных лиц и незаконного привлечения их к уголовной ответственности, позвонив в дежурную часть отдела МВД России по Сармановскому району, сообщил оперативному дежурному о том, что возле магазина <данные изъяты><адрес> двое неизвестных лиц якобы избили его, отобрали деньги в сумме 20000 руб. и документы, при этом достоверно понимая и осознавая, что данное сообщение о преступлении является ложным. Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. ФИО1 в здании строящейся фермы, расположенном <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратился с письменным заявлением к старшему следователю следственного отделения отдела МВД России по Азнакаевскому району Свидетель №3, совершив заведомо ложное письменное сообщение о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле мечети <адрес> путем применения насилия открыто похитили его портмоне, внутри которого находились личные документы и денежные средства в сумме 20000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он поехал в <адрес> к родственникам. В магазине с родственником купил пиво, дома выпили. Затем он помылся в бане. Вечером он вновь пошел в магазин, на этот раз пошел один. На улице навстречу ему шли двое мужчин. Он думал, что один из них знакомый, начал разговаривать, оказалось, что он обознался. Пока он разговаривал с одним из них, второй мужчина сказал ему отойти и ударил. От удара он упал, потерял сознание. Когда пришел в себя, те двое были уже примерно в 100 метрах от него. Он отряхнулся от снега и пошел дальше в магазин, купил пиво. Когда шел обратно домой, к нему подошли двое подростков и дали ему его паспорт, сказали, что паспорт передали двое мужчин, которые ушли в сторону фермы. Он посмотрел свои карманы и обнаружил, что нет его портмоне с документами и деньгами 20000 руб. Он пошел на ферму. Там в одном помещении были двое мужчин. Он спросил у них свои документы и деньги, но те сказали, что денег не было, а документы у них, вернут ему, если он поставит магарыч – бутылку водки. В портмоне были также водительское удостоверение, удостоверение тракториста, пропуск, 2 удостоверения. Он повторно попросил вернуть документы, там была и банковская карта, чтобы он смог снять деньги и купить им водку, но те вытолкали его из помещения. После этого он позвонил в полицию. На улице удар ему был нанесен в висок, следов удара – синяка или кровоподтека не было. Почему не было следов удара, он не знает. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных за то, что ударили и отобрали документы и деньги, хотя как забирали у него документы он не видел, считает, что их у него отобрали, когда он лежал на земле, потеряв сознание. При этом он был выпивший, в тот день употреблял пиво. Отчего он потерял сознание, сказать не может, возможно, что ударился затылком. Затем его неоднократно вызывали в полицию на допросы. Сотрудники уголовного розыска оказывали на него давление, пугали, что на него заведено уголовное дело за изнасилование, что его сожительница Свидетель №1 написала на него заявление. В случае признания о написании ложного доноса о преступлении говорили, что дело об изнасиловании не будет, а за ложный донос ему назначат штраф. Поэтому он признался, что написал ложный донос, написал явку с повинной. Потом он узнал, что Свидетель №1 на него никакого заявления не писала, за ложный донос кроме штрафа предусмотрено лишение свободы, а он ранее судимый, подумал, что его посадят, поэтому отказывается от признательных показаний и явки с повинной. По данному делу свидетель Свидетель №1 давала показания под давлением сотрудника полиции Свидетель №5.

Хотя подсудимый ФИО1 вину не признал, его виновность подтверждается исследованными в ходе суда доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ проживал там временно на ферме с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 возвращались на ферму с магазина. Навстречу им шел подсудимый и при встрече перегородил им дорогу. Он оттолкнул его в сторону и они с ним разошлись. Потом ФИО11 нашел на улице портмоне с документами. Недалеко одна женщина чистила территорию от снега. Они показали ей документы и объяснила, где живут родственники этого человека. Они прошли к указанному дому и там встретились двое ребят. Эти ребята сказали, что это документы их родственника. Они отдали ребятам паспорт для передачи собственнику и ушли на ферму. Потом на ферму пришел подсудимый и сказал, что они якобы украли его документы и деньги. Деньги они не видели, но сказали, что документы нашли, и вернут, если он им поставит бутылку водку. Тот стал возмущаться и они его выгнали из помещения. Через некоторое время подсудимый пришел на ферму с сотрудниками полиции и сказал, что он, то есть Свидетель №2, якобы его ударил. В действительности он его не бил, удар не наносил, только оттолкнул в сторону и прошел мимо него.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с подсудимым ФИО1 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> и сказал, что его били по телу и по голове, отобрали деньги и документы, также попросил зашить ему карман на брюках, так как карман был порван. Она осмотрела его, но никаких повреждений у него на теле и на голове не было, и зашила карман на брюках. Перед его поездкой в <адрес> она у него крупной суммы денег не видела. По данному делу ее показания в протоколе допроса в качестве свидетеля записаны правильно, она знакома со своими показаниями, читала их. Ее просили по какому-то другому делу, по какому не помнит, так как она сама несколько раз писала заявления в полицию, дать другие показания, но она отказалась. А по поводу изнасилования сотрудник полиции Свидетель №5 говорил как-то, чтобы она написала на него заявление, чтобы его посадили.

Свидетель Свидетель №3 – следователь СО ОМВД России по Азнакаевскому району, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> по сообщению подсудимого о том, что неизвестные лица применили насилие и похитили деньги и документы. Подсудимого в селе нашли после долгих поисков. Он сказал, что те, кто ограбил его, находятся на ферме. Он захотел написать на них заявление. Она его предупредила об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, он написал заявление. Провели осмотр места происшествия. Те двое пояснили, что никого не грабили, документы нашли на улице. ФИО1 при этом сам был пьяным.

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Азнакаевскому району, показал, что он занимался делом по заявлению ФИО1 Когда провели исследование на полиграфе, выяснилось, что ФИО1 обманывает по поводу его избиения и отобрания у него документов. После этого ФИО1 признался, что соврал со злости на этих людей и написал заявление, что его избили неизвестные и отобрали документы, написал явку с повинной. В этот момент в кабинете они находились только вдвоем, другие оперуполномоченные ОУР, в том числе и Свидетель №5, в кабинет не заходили. Давление на ФИО1 никто не оказывал, писал он сам добровольно.

Свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Азнакаевскому району, показал, что подсудимого ФИО1 знает около 4 лет по работе. По данному делу он сам не работал, территория <адрес> относится не к его зоне обслуживания. Признательные показания дать он ФИО1 не просил, давления на него не оказывал, писать явку с повинной не просил, с ним вообще не общался. В допросе Свидетель №1 не участвовал, во время допроса в кабинет следователя не заходил, написать заявление на ФИО1, чтобы его посадили, он Свидетель №1 не предлагал.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил в магазин один, покупал спиртное, конфеты, остальные товары не помнит. За купленный товар ФИО1 расплатился наличными деньгами. Никаких побоев у ФИО1 она не видела, не заметила, был он бодрым. Он сам говорил, что только после бани, чувствует себя хорошо. Ни на что он не жаловался.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.118) видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она чистила территорию возле дома от снега. К ней подошли незнакомые двое мужчин, один из них показал ей паспорт и спросил, не знает ли она владельца данного паспорта, объяснив, что они нашли документы. Посмотрев паспорт, Свидетель №7 узнала ФИО1, ранее проживавшего в <адрес>. Она объяснила, что братишка владельца данного паспорта проживает чуть дальше мечети, и эти мужчины ушли.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.192-196) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своим двоюродным братом ФИО10 играли на улице возле <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут к ним подошли неизвестные мужчины, показали паспорт и спросили о том, не знают ли они хозяина данного паспорта. По фотографии ФИО10 узнал своего дядю ФИО1 Эти двое мужчин оставили им паспорт и направились в сторону <адрес>. Через некоторое время к ним подошел их дядя ФИО1, которому они передали паспорт. (т.1 л.д.192-196).

Согласно протоколу явки с повинной от 15.03.2018г. (т.1 л.д.3) ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли удары и отобрали документы и 20000 руб. Перед тем, как написать заявление, сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, но несмотря на это он дал ложные показания. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 19 час. 44 мин. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в ОМВД России по Сармановскому району поступило телефонное сообщение о том, что возле магазина <данные изъяты> около 19 часов двое молодых людей на вид 14-15 лет избили его, отобрали деньги 20000 руб., документы. (т.1 л.д.8, 52).Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) видно, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов напали на него возле мечети <адрес>, нанесли 3-4 удара по голове и отобрали документы и деньги в размере 20000 руб. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) предупрежден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) осмотрено подсобное помещение фермы возле д.<адрес>. Комната размерами 2х3 м, приспособленная для проживания. В ходе осмотра Свидетель №2 выдал принадлежащие ФИО1 кошелек коричневого цвета, в котором находятся пропуск, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, сберкнижка, удостоверение о проверке знаний охраны труда, временное удостоверение <данные изъяты> 2 удостоверения ЧОУЦ ДПО <данные изъяты> ИНН, карточка о прохождении флюорографии, банкоматные карты «Татфондбанка», «АК Барс банка», 4 дисконтные карты, наполнитель черного цвета, и пояснил, что данные документы ему передал ФИО11, который в свою очередь нашел их на ферме, расположенной <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) видно, что осмотрен участок местности рядом с мечетью <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на мост перед столбом с №КТП № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел в направлении магазина, ему навстречу вышли двое мужчин, один из которых нанес ему удар по голове, от которого он упал на снег. При осмотре данной территории каких-либо следов не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта Свидетель №9 изъята видеозапись на оптический диск (л.д.184-185).

Из видеозаписи усматривается, что старший следователь СО ОМВД России по Азнакаевскому району Свидетель №3 разъясняет ФИО1 при написании заявления содержание ст.306 УК РФ. После чего ФИО1 расписывается и пишет заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. (л.д.186-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) у ФИО1 при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37, 42-44) соответственно у Свидетель №2 и ФИО11 телесных повреждений также не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-96) в ходе психофизиологического исследования не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Свидетель №2 располагает информацией о деталях нанесения побоев ФИО1 и хищении у ФИО1 портмоне с документами и денежными средствами в сумме 20000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-108) в ходе психофизиологического исследования не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях нанесения ему побоев и хищении у него портмоне с документами и денежными средствами в сумме 20000 руб.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131) у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости умеренной степени с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (код по МКБ-10 F71.1). ФИО11 не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Азнакаевского межрайонного следственного отдела Управления Следственного комитета России по РТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению Свидетель №1 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. (т.1 л.д.235-237).

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления. (т.1 л.д.6).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как ФИО1, достоверно понимая и осознавая, что сообщение о преступлении является ложным, письменно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> путем применения насилия открыто похитили его портмоне, внутри которого находились личные документы и денежные средства в сумме 20000 руб. При этом в заявлении не указано лицо, которое он обвиняет в совершении тяжкого преступления.

О такой квалификации действий подсудимого в ходе судебного заседания просил и государственный обвинитель, исключив из обвинения квалифицирующий признак «заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ложный донос о совершении преступления не совершал, его действительно ударили по голове и отобрали документы и деньги, сотрудники уголовного розыска оказывали на него давление, пугали, что на него заведено уголовное дело за изнасилование, что его сожительница Свидетель №1 написала на него заявление; в случае признания о написании ложного доноса о преступлении говорили, что дело об изнасиловании не будет, а за ложный донос ему назначат штраф, поэтому он признался, что написал ложный донос и написал явку с повинной, свидетель Свидетель №1 по данному делу давала показания под давлением сотрудника полиции ФИО2, опровергаются его же показаниями о том, что он не видел как забирали у него документы, когда узнал, что Свидетель №1 на него никакого заявления об изнасиловании не написала, он отказался от признательных показаний и явки с повинной, так как он ранее судимый, за ложный донос кроме штрафа предусмотрено лишение свободы, поэтому подумал, что его лишат свободы. Показания ФИО1 опровергаются также его явкой с повинной (т.1 л.д.3) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли удары и отобрали документы и 20000 руб., при этом сотрудники полиции предупреждали его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, но несмотря на это он дал ложные показания, явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции; показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Азнакаевскому району Свидетель №4 о том, он занимался делом по заявлению ФИО1, после проведения исследования на полиграфе выяснилось, что ФИО1 обманывает по поводу его избиения и отобрания у него документов, и после этого ФИО1 признался, что соврал со злости на этих людей и написал заявление, что его избили неизвестные и отобрали документы, написал об этом явку с повинной, в этот момент в кабинете они находились только вдвоем, другие оперуполномоченные ОУР, в том числе и Свидетель №5, в кабинет не заходили, давление на ФИО1 никто не оказывал, писал он сам добровольно; показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Азнакаевскому району, о том, что по данному делу он не работал, давления на ФИО1 не оказывал, писать явку с повинной не просил, с ним вообще не общался, в допросе Свидетель №1 не участвовал, не предлагал Свидетель №1 написать заявление на ФИО1, чтобы его посадили; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в декабре ФИО1 приехал из <адрес> и сказал, что его били по телу и по голове, отобрали деньги и документы, также попросил зашить ему карман на брюках, так как карман был порван, она осмотрела его, но никаких повреждений у него на теле и на голове не было, и зашила карман на брюках, перед его поездкой в <адрес> она у него крупной суммы денег не видела, по данному делу ее показания в протоколе допроса в качестве свидетеля записаны правильно, она знакома со своими показаниями, читала их. Ее просили по какому-то другому делу, по какому не помнит, так как она сама несколько раз писала заявления в полицию, дать другие показания, но она отказалась.

Постановление следователя по особо важным делам Азнакаевского межрайонного следственного отдела Управления СКР по РТ ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению Свидетель №1 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237). Из данного постановления видно, что ФИО3 обратилась с заявлением о покушении на изнасилование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 же совершил явку с повинной о совершении ложного доноса о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения Свидетель №1 о покушении на изнасилование. Поэтому доводы подсудимого о том, что на него оказали давление, пугая заявлением Свидетель №1, не состоятельны.

Доводы подсудимого опровергаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), согласно которому на участке местности рядом с мечетью <адрес>, где по утверждению ФИО1 его якобы ДД.ММ.ГГГГ ударили по голове и он упал на снег, при осмотре каких-либо следов не обнаружено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), согласно которому у ФИО1 при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-108), согласно которому в ходе психофизиологического исследования не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях нанесения ему побоев и хищении у него портмоне с документами и денежными средствами в сумме 20000 руб.; и постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием события преступления уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. (т.1 л.д.6).

На основании изложенного несостоятельны доводы защитника Сафиуллина Р.Р. об оправдании подсудимого.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной подсудимого, положительную характеристику с места работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а совершено преступление небольшой тяжести, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство - видеозапись на оптическом диске следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1, 3, 5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года.