Решение № 2-1437/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1437/2019;)~М-1403/2019 М-1403/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1437/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Угахан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Угахан» обратилось с иском в суд, в обоснование которого указало, что 19 июля 2019 года по заданию ООО «Угахан», путевой лист №, водитель производственной базы г. Бодайбо, ФИО1 , выехал с пункта «База Кяхта» Бодайбо на участок «Предвещающий» находящийся в 15 км., от п. Перевоз, на автомобиле <данные изъяты>, полуприцеп цистерны <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Угахан» на праве личной собственности. Предрейсовый медосмотр пройден 19.07.2019г., проба на наличие алкоголя - отрицательная, заключение м/с ФИО15., допущен. 20 июля 2019 года на сороковом километре автодороги п. Кропоткин - п. Перевоз произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, тем самым совершил опрокидывания автомобиля на правый бок, с место происшествия скрылся, дорожно-транспортном происшествии руководство не поставил в известность. В 13-30 на трассе п. Кропоткин - п. Перевоз, водитель ООО «Угахан», ФИО17 обнаружил перевернутый автомобиль без водителя, о чем сразу сообщил руководству ООО «Угахан». В период с 20.07.2019 по 25.07.2019 водитель ФИО1 отсутствовал рабочем месте, место нахождения работника было неизвестно. 25.07.2019 ФИО1 явился в Управление ООО «Угахан», в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт № от 25.07.2019, написал объяснительную, прошел медицинское освидетельствование, впоследствии чего был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепу цистерны <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Комиссия в составе главного механика ФИО20., членов комиссии механика базы ФИО7., слесаря по ремонту автомобилей ФИО22., провела осмотр транспортного средства и полуприцепа цистерны, составив акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля составляет 250 000 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов составляет 501 164 руб., всего сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 751 164 руб. Поскольку с работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 31 января 2017 года. 26 июля 2019 года между ООО «Угахан» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, Однако выплат согласно данного обязательства ответчиком произведено не было. В связи с тем, что в добровольном порядке выплатить сумму долга ответчик отказался, истцу были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Угахан» в возмещение суммы причиненного ущерба 751 164 руб., судебные расходы в размере 10 712 руб., всего 761 876 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ заявленные требования дополнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность перед ООО «Угахан» в связи с выданным авансом в сумме 43 724,69 рублей; убытки в сумме 652 087,01 руб., связанные с перевозкой груза ГСМ - дизельного топливо; сумму причиненного ущерба 751 164,00 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 712,00 руб. Всего взыскать с ответчика 1 457 687,70 рублей.

В обоснование дополнения к ранее заявленным исковым требованиям указано, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, полуприцепу цистерны <данные изъяты> причинены технические повреждения. В связи с этим ООО «Угахан» понесло дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза ГСМ - дизельного топливо (Приложение № 1). Самостоятельно осуществить перевозку данного груза ГСМ - дизельного топливо, ООО «Угахан» не смогло из-за отсутствия транспорта, повреждения автомобиля вследствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Так, 30 августа 2019 года ООО «Угахан» заключило договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО26 Впоследствии чего, перевозчиком было вывезено дизельное топливо в количестве 52 166,96 тонны. Стоимость перевозки 12,50 руб. за тн/км. Сумма расходов составила 652 087,01 руб. 26 июля 2019 года приказом директора № работник ФИО1 был освобожден от занимаемой должности пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении работодатель ознакомил работника в этот же день. За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность, перед ООО «Угахан» в сумме 43 724,69 руб., которая образовалась в связи с выданным авансом в сумме 100 000, 00 рублей. На момент увольнения в добровольном порядке указанная сумма не была возвращена.

В судебное заседание представители истца ООО «Угахан» не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем почтового уведомления. Судебная повестка была направлена ответчику по месту жительства. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные стороной доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Угахан» и ФИО1 сложились трудовые правоотношения, ФИО1 работал в общества в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от 30 января 2017 года и дополнительными соглашениями к нему от 28 апреля 2017 года, от 09 февраля 2018 года, от 01 апреля 2019 года.

31 января 2017 года между ООО «Угахан» и ФИО27О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19 июля 2019 года по заданию ООО «Угахан», путевой лист №, водитель производственной базы г. Бодайбо, ФИО1, выехал с пункта «База Кяхта» Бодайбо на участок «Предвещающий» находящийся в 15 км., от п. Перевоз, на автомобиле МАЗ Купава 673104, гос. № А 701 ВТ, полуприцеп цистерны УСТ 94651L, гос.№ АН 8281, принадлежащий ООО «Угахан» на праве личной собственности. Предрейсовый медосмотр пройден 19.07.2019г., проба на наличие алкоголя - отрицательная, заключение м/с ФИО15., допущен.

20 июля 2019 года на сороковом километре автодороги п. Кропоткин - п. Перевоз произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, тем самым совершил опрокидывание автомобиля на правый бок, с место происшествия скрылся, дорожно-транспортном происшествии руководство не поставил в известность, что подтверждено докладной запиской главного механика ФИО29 объяснениями работка ФИО17 26 июля 209 года.

Согласно докладной записке зам. директора по производству в 13-30 час. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, водитель ООО «Угахан» ФИО17В. обнаружил перевернутый автомобиль без водителя, о чем сразу сообщил руководству ООО «Угахан».До окончания рабочего дня работник ФИО1 на рабочем месте не появился; руководство предприятия о своем отсутствии не предупредил.

В период с 20.07.2019 по 25.07.2019 водитель ФИО1 отсутствовал рабочем месте, место нахождения работника было неизвестно, что подтверждается докладной запиской механика производственной базы ФИО7.

Согласно приказу директора ООО «Угахан» № от 20 июля 2019 года в связи с дорожно-транспортным происшествием 20 июля 2019 года с участием водителя ФИО1 на сороковом километре автодороги п. Кропоткин п. Перевоз создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что комиссия в составе главного механика ФИО29 членов комиссии: механика базы «Кяхта» ФИО7 слесаря по ремонту автотранспорта ФИО22. провели обследование повреждений после ДТП, совершенного 20 июля 2019 года водителем ФИО1 на сороковом километре автодороги п. Кропоткин п. Перевоз, установив по списку 40 пунктов повреждений, в том числе искривление силового каркаса кабины; повреждений дверей, капота, лобового стекла, зеркал, кронштейнов креплений зеркала, амортизатора передней подвески, выхлопной трубы, крышки трубы, глушителя, стойки, растяжки, топливного бака, инструментального ящика, верхнего экрана, бачка подогревателя, воздушного фильтра, воздухозаборника, бампера, крыльев, подножек, панелей, брызговиков, стремянки рессор и др. На указанном акте имеется запись об ознакомлении с ним ФИО1 от 25 июля 2019 года, в котором он указывает, что со списком повреждений ознакомлен, согласен; обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Из акта осмотра полуприцепа цистерны <данные изъяты> усматривается, что комиссия в составе главного механика ФИО29Е., членов комиссии: механика базы «Кяхта» ФИО7., слесаря по ремонту автотранспорта ФИО22. провели обследование повреждений после ДТП, совершенного 20 июля 2019 года водителем ФИО1 на сороковом километре автодороги <адрес>, установив по списку 8 пунктов повреждений, в том числе: алюминиевых заграждений нижней части цистерны; заднего правого крыла; переднего левого и правого крыла; алюминиевого трапа по верху цистерны; алюминиевого парапета верхнего трапа цистерны; деформации цистерны в четырех местах, деформации трубы алюминиевой. На указанном акте имеется запись об ознакомлении с ним ФИО1 от 25 июля 2019 года, в котором он указывает, что со списком повреждений ознакомлен, согласен; обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 25 июля 2019 года он, везя топливо на участок «Предвещающий» на автомобиле <данные изъяты> доехал до «почерк неразборчив», остался ночевать, выпил водки и лег спать. Утром встал, выпил пиво и поехал, после чего уронил автомобиль на правую сторону. Мимо проезжали старатели, провезли его до Кропоткино в скорую помощь, она не работала, поэтому он попросил телефон у прохожего, позвонил жене, которая за ним приехала.

26 июля 2019 года от ФИО1 поступило директору ООО «Угахан» второе объяснение об отсутствии на рабочем месте с 20 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, допущении прогула.

26 июля 2019 года ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, приказом о расторжении трудового договора № от 26 июля 2019 года.

26 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Угахан» в лице директора ФИО42. заключено соглашение о возмещении ущерба на основании акта от 25 июля 2019 года, согласно которому на основании статьи 1064 ГК РФ ФИО1 обязался добровольно возместить ущерб в полном объеме, причиненный 20 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ФИО1 по его вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самого работника.

Из договора купли-продажи № от 14 ноября 2018 года между ООО «СибПромАвто» и ООО «Угахан», паспортов транспортных средств серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> явствует, что ООО «Угахан» является собственником грузового <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос ООО «Север-Автодор» от 22 октября 2019 года № 84 в адрес ООО «Угахан» сообщено, что в соответствии с перечнем работ по ремонту автомобиля «МАЗ Купава 673104» стоимость работ без учета расходных материалов составляет 250 000 руб.

Согласно счету на оплату № 1410 от 14 августа 2019 года ООО «Угахан» приобретены у ООО «УралТехКом» запасные части автомашины МАЗ(47 позиций) на сумму 501 164 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом на основании представленных истцом документов, установлено, что стоимость ремонта <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, составляет 250 000 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов составляет 501 164 руб., всего сумма ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 751 164 руб. Указанный размер ущерба ответчиком ФИО1, не явившимся в судебное заседание, не оспорен, добровольно не возмещен, в нарушение заключенного с ООО «Угахан» соглашения о возмещении ущерба.

Кроме того, как явствует из договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 30 августа 2019 года между ООО «Угахан» и индивидуальным предпринимателем ФИО43., а также согласно акту № 90 от 30 сентября 2019 года, последним в период с 30 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года осуществлена перевозка дизельного топлива в количестве 52 166,96 тонны. Стоимость перевозки 12,50 руб. за тн/км. Сумма оказанных услуг составила 652 087,01 руб.

Как указывает истец, указанные убытки понесены в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО1, повреждением автомашины и полуприцепа-цистерны, что повлекло необходимость в период ремонта транспортных средств для обращения к третьему лицу за услугами перевозки дизельного топлива.

Таким образом, установив, что причиненный работодателю ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца прямого действительного материального ущерба в полном объеме. С ответчика ФИО1 при таких обстоятельствах подлежат взысканию сумма убытков в размере 652 087,01 руб., связанных с перевозкой груза ГСМ - дизельного топливо; сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 751 164,00 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 712,00 руб.

Разрешая требования истца ООО «Угахан» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 43 724,69 руб., образовавшейся на момент увольнения в связи с выданным авансом в сумме 100 000, 00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, а также в других случаях.

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком, что по его личным заявлениям на имя директора от 06 июля 2019 года он просил перечислить ему аванс в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, приказом №43 от 26 июля 2019 года ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по причине прогула в период с 20 по 25 июля 2019 года, с 26 июля 2019 года, однако расчет с работодателем не был произведен надлежащим образом.

Согласно расчетному листку за июль 2019 года ФИО1 09 июля 2019 года выплачено 100 000 руб.; 12 июля 2019 года выплачено 17 341 руб. 65 коп., в том числе – оплата по окладу за 7 рабочих дней – 2602,97 руб., компенсация отпуска – 24124,06 руб., компенсация отпуска – 42171,89 руб., надбавка за вредные условия – 130, 15 руб., персональная надбавка – 1 711,96 руб.; надбавка за адаптацию – 1 140,02 руб., доплата за переработки – 1255 руб.; районная надбавка – 3990,05 руб., северная надбавка – 1710,02 руб.; долг работника на конец месяца составляет - 43 724,69 руб. Из расчетного листка также усматривается, что с 06 июля по 17 июля 2019 года (10 дней) работник находился в отпуске за свой счет; с 20 июля по 25 июля - в прогуле. Всего выплачено – 117 341,65 руб. Данные суммы были начислены истцом, исходя из фактического отработанного времени, зафиксированного в табелях рабочего времени.

Согласно подробному расчету начислений, в том числе при увольнении, средневной заработок ФИО1 составлял 3616,80 руб.; за июль произведено начисление компенсации отпуска (основной и дополнительный) при увольнении в размере 66 295,95 руб.

Поскольку ответчик, получив денежные средства в июле 2019 года в виде аванса в размере 43 724,69 руб., был уволен, не возместил истцу образовавшуюся задолженность в указанном размере, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10712 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № 2407 от 29 октября 2019 года.

В связи с тем, что истцом не в полном объеме была оплачена госпошлина, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Угахан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угахан» прямой действительный ущерб 1 403 251 руб. 01 коп.; задолженность в связи с выданным авансом в сумме 43 724,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10712 руб., всего 1 457 687,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 4776 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина