Решение № 2-313/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-313/17г. по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что является собственником <адрес>. Данный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «МКС Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры в результате срыва крана с трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

В результате залива его квартире был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом ООО «Агентство оценки «Алникс». Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду показал, что согласно акта технического обследования принадлежащей ему (истцу) квартиры, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры явились проводимые собственником <адрес> манипуляции с запорной арматурой (с краном) вследствие чего произошел срыв крана с трубопровода горячего водоснабжения.

Какие конкретно действия проводил ответчик по настоящему делу с краном, расположенным на трубопроводе ГВС он (истец) не знает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал и суду показал, что ФИО6 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что произошел срыв запорного крана с резьбы трубопровода горячего водоснабжения. Резьба была полностью разрушена ржавчиной. Полагает, что это имущество является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его содержанию возлагается на управляющую компанию, в данном случае на ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп»

Никаких манипуляций с краном ответчик не производил, кран сорвался в связи с тем, что пришла в негодность труба, на которой он крепился. Замену данного крана ответчик также не производил, в 2014 году он произвел замену лишь счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица - ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» ФИО4 считает требования истца обоснованными. При этом не отрицала того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения общедомового имущества. Однако у них, как у управляющей компании, отсутствует возможность проверять общедомовое имущество в <адрес>, поскольку в данной квартире никто не проживает.

Кроме того, управляющей компанией не устанавливался кран ГВС, а то обстоятельство, что кран и труба имеют различную степень износа, свидетельствует, по ее мнению, о замене крана собственником квартиры.

Перед отопительным сезоном, в октябре 2016 года проводился осмотр общедомового имущества, находящегося в квартирах жилого <адрес>. Информация об этом вывешивалась на досках объявлений и в подъезде. Однако войти в квартиру ответчика они не имели возможности.

Кроме того, на собственника жилого помещения также возлагается обязанность следить за надлежащим состоянием общедомового имущества.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представители ООО «Вектор» и ТСЖ «Остужева 36» в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли <адрес>. Собственником 1/3 доли данной квартиры является его несовершеннолетняя дочь - ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5-6).

ФИО6 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» на основании протокола заседания членов правления ТСЖ «Остужева 36» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ и ООО «МКС «Олимп» (л.д.109-113).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика.

Согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и ответчика (л.д.4, л.д.151) причиной залива является срыв запорного крана с трубопровода горячего водоснабжения в результате манипуляций, проводимых собственником <адрес>.

Хотя истец и представитель третьего лица утверждают, что срыв запорного устройства произошел по вине ответчика, однако достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, по-мнению суда, не представили.

Вышеуказанные акты ответчик не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила лишь то обстоятельство, что в день аварии к ней подошел ответчик и попросил ключ от подвала, чтобы перекрыть стояк горячей воды и с его (ответчика) слов она знает, что срыв крана произошел, когда он начал открывать воду. Вместе с тем, кем устанавливался данный кран и по какой причине произошел его срыв ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что со слов ответчика знает, что краны ему устанавливала сторонняя компания, срыв крана произошел в результате манипуляций с ним. Однако, какие конкретно манипуляции, послужившие причиной срыва крана, производились, пояснить не смогла.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исходя из изложенного, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка в <адрес>, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме (пункт 5 Правил), обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ни истцом, ни представителем третьего лица - управляющей компании не отрицалось то обстоятельство, что аварийное запорное устройство на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес> относится к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома.

При этом, хотя допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду подтвердила доводы ответчика и представителя третьего лица - управляющей компании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр квартир представителями управляющей компании и ТСЖ, о проведении которого жители уведомлялись путем вывешивания объявлений на доске объявлений, однако доводы представителя ООО «МКС «Олимп» о том, что осуществить осмотр состояния общего имущества, в том числе стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика было невозможно по вине собственника данной квартиры ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что он там не проживает, никем из участников процесса не отрицается, а какие-либо доказательства направления ему предписаний о допуске в квартиру с целью производства планового осмотра состояния общего имущества ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Хотя привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Вектор», оказывающее услуги по техническому и аварийному обслуживанию дома, ФИО11 суду показал, что причиной залива послужило нарушение строительно-монтажных норм при установке в <адрес> запорной арматуры на отводе от стояка горячего водоснабжения, что повлекло разгерметизацию резьбового соединения и со слов ответчика ему известно, что кран устанавливался нанятыми им работниками, однако замена запорного устройства не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее договором.

Более того, у суда имеются основания сомневаться в правдивости показаний представителя третьего лица - ООО «Вектор» ФИО11, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц он является одним из учредителей управляющей компании - ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» и может быть заинтересован в исходе дела. На данное обстоятельство ссылался и представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом и третьим лицом, по-мнению суда, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между неправильным монтажом запорного устройства ответчиком и произошедшим заливом, а также осуществления ответчиком каких-либо манипуляций повлекших срыв запорного устройства.

При этом, согласно договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс-Контроль» и ФИО6, последнему были установлены лишь приборы учета холодной и горячей воды, о замене запорного устройства из данного договора не следует.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и не отрицалось представителями третьих лиц: ООО «МКС «Олимп» и ООО «Вектор», запорное устройство после аварии не менялось, была заменена лишь часть трубы, на которой оно крепилось и то обстоятельство, что именно изношенность трубы, являющейся частью общедомового имущества и послужила причиной срыва запорного устройства, было подтверждено представителем управляющей компании в настоящем судебном заседании.

Более того, согласно акта осмотра технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние работы горячего водоснабжения данного дома признано неудовлетворительным, стояки и арматура коррозированны.

На предложение суда провести по делу судебную экспертизу на определение причины залива, стороны отказались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск в данном случае заявлен к ненадлежащему ответчику и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: