Приговор № 1-241/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Щепанского О.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хиневич О.Н., действующей на основании удостоверения № 1352 от 15 января 2016 года, подтвердившей свои полномочия ордером № 1281 от 06 июня 2017 года, при секретаре Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, суд

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в светлое время суток, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался напротив <адрес> в <адрес>, со стороны пл. Куйбышева в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО2 в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями по состоянию на 01.01.2017 года), проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, двигался со скоростью более 75 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах в 60 км/час, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движениями транспортного средства, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего, допустил неоднократные наезды на препятствие (бордюрный камень) по ходу своего движения, и в процессе дальнейшего движения, допустил выезд за пределы проезжей части вправо с последующим наездом на препятствие (остановку общественного транспортного «Зуйская»), расположенную напротив вышеуказанного дома, и пешехода ФИО5 находившуюся на остановке.

Своими действиями водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: полных поперечных переломов 1,2,3,4,5,6,9,10 ребер справа по околопозвоночной линии, полных поперечных переломов 2,3,4,5,7 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоизлияния в ткани и плевре правого легкого, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома восходящей ветви левой лонной кости, разрыва купола диафрагмы справа, разрыва правой доли печени, разрыва задней крестообразной связки правого коленного сустава, разрыва сухожильно-мышечной порции трицепса правого плеча, ссадины по наружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтека наружной поверхности правой голени в средней трети, ссадины передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины в проекции правого коленного сустава, ссадины внутренней поверхности левой стопы, ушибленной раны задней поверхности правой верхней конечности, ушибленной раны в средней трети правого плеча, на передней поверхности, ссадины средней трети правого плеча, мазкообразные очаговые субарахноидальные кровоизлияния, которые имеют признаки прижизненного причинения и могли быть причинены последовательно, одно за другим в короткий промежуток времени, за 10-12 суток до наступления смерти. От полученных травм ФИО5 скончалась в медицинском учреждении и причиной её смерти, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №956 от 21.04.2017 года явились: сочетанная травма туловища, конечностей и головы, сопроводившейся развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, осложнившегося развитием синдрома полиорганной недостаточности, о чем свидетельствует: эритроцитарно-фибриновые тромбы в сосудах легких; эритроцитрано-фибриновые тромбы в сосудах почек; обширные участки инфарктов паренхимы почек; эритроцитарно-фибриновые тромбы в сосудах нижних конечностей, полнокровие сосудов всех калибров в легких, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния, полнокровие расширенных сосудов юкстомедуллярной зоны почки, расстройство гемодинамики в миокарде, полнокровие сосудов и отек оболочек, мозговой ткани с множественными перваскулярными кровоизлияниями, которые согласно п.п. 6.1, 6.1.10, 6.1.11., 6.1.16., 6.1.23., 6.2, 6.2.8. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с медицинскими критериями изложенными в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни человека, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №3/134 от 28.04.2017 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п. 1.5 п. 10.1 и части 2 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

ч. 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Регион ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, и данная возможность заключалась в движении с допустимой в населенном пункте скоростью и своевременном применении даже служебного торможения, а также выполнением им требований части 1 п. 1.5, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при предварительном слушании ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Поскольку пешеходу ФИО5 в результате действий ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к смерти пешехода, то квалифицирующие признаки: управление автомобилем в состоянии опьянения и причинение по неосторожности смерти человека, вменены в вину обоснованно.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, добровольное возмещение морального вреда и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В ходе предварительного расследования установлено, что в момент наезда на пешехода подсудимый ФИО2 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением подсудимого, повлекшего смерть ФИО5

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в котором на момент совершения преступления находился ФИО2, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, не признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания также учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины, отсутствие у него судимости за совершение иных преступлений, положительные характеристики.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд считает необходимым определить местом отбытия наказания подсудимого колонию-поселение.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить наказание по указанной статье в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2017 года.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

брелок из кожзаменителя темного цвета на котором прикреплена эмблема автомобиля марки «<данные изъяты>» выполненная из металла, где на указанном брелке прикреплен ключ зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Регион, пластиковый брелок сигнализации; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион – передать ФИО1;

металлический предмет цилиндрической формы похожий на патрон; электронный носитель информации именуемый флеш карта памяти в корпусе из пластика синего цвета с разъемом USB – передать ФИО2,;

диск «CD-R» с информацией о ДТП – хранить с материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский