Апелляционное постановление № 22-1138/2023 22-16/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-102/2023

Судья Ловыгина Н.В. № 22-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 января 2024 года

Костромской областной суд в составе

председательствующей судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Костроме, <данные изъяты> судимый:

- приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года испытательный срок продлен па 1 месяц, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы,

- приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 15 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ,

до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 60.3 УИК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей 9 августа 2023 года по 7 ноября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

решена судьба вещественных доказательств,

в пользу федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере 6 240 рублей,

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Просит учесть его хронические заболевания <данные изъяты> применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в полном объеме и раскаяние.

На основании указанных обстоятельств просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Назарова Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку вопреки доводам жалобы, судом при назначения ФИО1 наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные влияющие на наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как : показания самого ФИО1, признавшего в ходе судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, показания свидетелей <данные изъяты> копиями процессуальных документов, вступивших к законную силу, свидетельствующих о привлечении Домановского к административной ответственности за нарушение правил административного надзора, копией личного дела поднадзорного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом проверено психическое состояние ФИО1

С учетом его адекватного поведения в суде и выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов №11, он правильно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения, данные, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родным и близким, в том числе престарелой матери.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Данный вывод суда является убедительным.

Придя к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, а применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, суд, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил назначенное в виде лишения свободы наказание принудительными работами.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не формально, а индивидуально подошел к вопросу назначения наказания. что свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

При этом зачет времени содержания под стражей в срок принудительных работ произведен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова