Апелляционное постановление № 22-899/2024 22-899/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-1-7/2025

Дело № 22-899/2024 Судья Никабадзе И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капустянского К.В. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 июня 2025 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 15.06.2017 Новодеревеньковским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03.10.2018 по отбытию срока наказания; 26.06.2020 Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021) по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 22.03.2024,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25.06.2025 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Ташковой Т.С. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи под административным надзором, установленным решениями Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2024 и Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24.10.2024 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных этим решением, в продолжение своего умысла на нарушение установленных ограничений в 21 час 20 минут 25 января 2025 г. находился в общественном месте – напротив д.№ по ул. Садовой в п. Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил возложенное на него ограничение в виде запрета покидать жилое помещение в период с 21 часа до 06 часов, и где нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капустянский К.В. просит приговор суда изменить: исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы. В обоснование указано, что вопреки ч.2 ст.63 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил двойной учет судимости по приговору от 20.06.2020, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем судимость и за совершение предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно на: признательных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре; а также письменных доказательствах: копиях решений Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2024 и Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 24.10.2024, протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.05.2024, от 24.07.2024, от 15.01.2025 и от 22.01.2025, протоколов выемки и осмотра предметов от 14.04.2025 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – характеристики удовлетворительные с места жительства и от участкового уполномоченного, отрицательную с места предыдущего отбывания наказания, состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, применения положений ст.64, 73 УК РФ, судом мотивировано.

Вместе с тем приговор суда в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд учел, в том числе отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26.06.2020 в части осуждения за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, которое, по мнению суда, не являлось основанием для назначения осужденному административного надзора по решению Ливенского районного суда Орловкой области от 19.02.2024, установленного ввиду наличия судимости по тому же приговору суда от 26.06.2020 в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и наличия по данному эпизоду опасного рецидива преступлений.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловкой области от 19.02.2024 с дальнейшими дополнениями установлен административный надзор в отношении ФИО1 в связи с наличием у него опасного рецидива преступлений по непогашенной судимости по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26.06.2020, по которому он осужден по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.8-11).

Таким образом, судимость по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26.06.2020 имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и с учетом содеянного установить в его действиях состав указанного преступления, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

По смыслу ст.18 УК РФ при определении вида рецидива за совершенное преступление учитывается его непогашенные судимости, а в каждой – осуждение за наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность преступлений.

С учетом перечисленного, учет судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ рецидива исходя из средней тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 26.06.2020 наряду с осуждением за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, что влечет смягчение назначенного наказания.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся замены назначенного наказания на принудительные работы, удовлетворению не подлежат, так как при назначении ФИО1 наказания учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а более мягкий вид наказания в силу ч.3 ст.68 УК РФ может быть назначен при наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, которых по данному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Капустянского К.В. удовлетворить.

Приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий