Приговор № 1-58/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Журавлевой А.С., подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Толкачникова В.М., представившего ордер №2397, удостоверение №1173, адвоката Дудкина М.А., представившего ордер №3124, удостоверение № 1812, при секретарях судебного заседания Курнаковой И.Н., Мирошниковой А.А., Трунова А.В., Иванниковой Л.А., а также с участием потерпевшего ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под административным надзором по решению Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ВО на основании постановления Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ отменена условная мера наказания, назначенная по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Коминтерновского суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа с учетом кассационного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Воронежа, с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (о приведении приговора в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа, с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (о приведении приговора в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменением определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры наказания к 2 годам лишения свободы, присоединено частично в виде 2 месяцев лишения свободы, и не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено частично в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа, с учетом постановления Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (о приведении приговора в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на срок 9 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Воронежа по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 2 лет 1 месяца);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию определено 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимости не сняты и не погашены,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.314.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор совершил самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освобождаемого из Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», установлен административный надзор на срок 6 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и прибыл по месту пребывания (регистрации), по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, где встал на учет и надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания и уклонения от административного надзора, и был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП № УМВД России по г. Воронежу, где собственноручно написал заявление о направлении его дела административного надзора в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в связи с переменой места жительства, по адресу: <адрес>, ком. 10, что является территорией обслуживания ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. В связи с чем дело административного надзора в отношении ФИО1 было передано в ОП № УМВД России по г. Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, где встал на учет и надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания и уклонения от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 был обязан являться на регистрацию 1 и 4 пятницу каждого месяца в период с 10 часов до 19 часов. ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что не явка в орган осуществляющий надзор, а также самовольное оставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 10, является незаконным, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, тем самым нарушил решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут, ФИО1, находился у <адрес>, где обратил внимание на автомобиль «ФИО29», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18, припаркованный у указанного дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в указанном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1, имевшейся при нем тростью-костылем, выполненной из металла, с деревянной ручкой разбил правое переднее стекло автомобиля «ФИО30», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, в котором находились, принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 120000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 24 штук. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО18 причинен значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал в полном объеме и суду показал, что по адресу: <адрес>, ком. 10, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом Воронежской области в отношении него был установлен административный надзор на срок 6 лет до погашения судимости, по ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено ограничение: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу, так как стал проживать по адресу: <адрес>, ком. 10. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на профилактический учет, инспектором было вынесено предупреждение об административном надзоре в отношении него, с которым он был ознакомлен под роспись и должен был исполнять и соблюдать вышеуказанные обязанности и ограничения, установленные решением суда. Также под роспись он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которого он должен был являться на отметку в ОП № 5 каждый первый, второй и третий четверг месяца с 10 часов до 18 часов. В последствии, он умышленно не сообщил инспектору ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. 10 он перестал проживать, переехал и стал проживать по месту регистрации к брату, в Коминтерновский район г.Воронежа. Умышленно перестал ходить на регистрацию в установленные дни. В указанный период времени он злоупотреблял спиртными напитками, осознавал, что нарушает требования, установленные административным надзором. В содеянном раскаивается, вину признает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительной договоренности встретился с ФИО10 в районе Юго-западного рынка. Вместе с ним дошли до ул. Кривошеина. Примерно около 12 часов проходя мимо <адрес>, он обратил внимание на припаркованный автомобиль «BMW» седьмой серии черного цвета, на переднем пассажирским сидением которого лежал портмоне коричневого цвета. Данное портмоне он решил похитить. После чего, он попросил ФИО10 подождать в стороне, а сам подошел к данному автомобилю и с помощью находившейся при нем трости разбил боковое стекло, проник в салон автомобиля, откуда похитил портмоне. В портмоне находилась крупная сумма денег, которую переложил в правый карман надетой на нем куртки. После чего быстро подошел к ФИО10 и они убежали. Он не посвящал ФИО10 в свои преступные планы, не сообщал, что хочет совершить указанное преступление, они с ним ни о чем не договаривались. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на продукты питания и сигареты. Похищенное портмоне он оставил дома по месту жительства. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, по эпизоду ст.314.1 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. На профилактическом учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор состоял ФИО1 При постановке на профилактический учет ФИО1 указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, ком. 10, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, согласно которого стал проживать по адресу: <адрес>, ком. 10. С целью контроля соблюдения ФИО1 ограничений, установленных решением суда сотрудниками полиции неоднократно посещался вышеуказанный адрес. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на отметку в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу как поднадзорное лицо, он неоднократно посещал вышеуказанный адрес, однако ФИО1 по адресу не было. Им стали проводиться мероприятия по установлению местонахождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождения ФИО1, который пояснил, что он проживал в указанный период времени по адресу регистрации, то есть по адресу: <адрес> и умышленно не сообщил о перемене своего места жительства в инспекцию ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, намереваясь уклониться от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 10, в ходе которого было установлено, что квартира пригодна для проживания. Когда он нашел ФИО1, т.е. установил его место нахождения, последний ему пояснил, что он не намерен исполнять решение суда и связанные с ним ограничения по административному надзору. При исполнении административного надзора, ФИО1 допускал многочисленные и систематические нарушения.

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> По данному адресу, она проживает около 8 лет. Со всеми соседями старается поддерживать дружеские отношения. В комнате <адрес> проживает сосед ФИО1. Ей было известно, от сотрудников полиции, что ФИО1 был неоднократно судим, а также в отношении него установлен административный надзор. ФИО1 с начала октября 2016 по данному адресу не проживал, где он находился, не знает (т. 1 л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым, она работает в должности инспектора УУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. В марте 2016 она получила на исполнение материал в отношении ФИО1, за которым установлен административный надзор, согласно Решения Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, который за время отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, хотя совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве за совершение преступлений. В связи с тем, что вышел Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 №63-ФЗ, то в ИК-3 был установлен определенный порядок в отношении лиц, нуждающихся в административном надзоре. ФИО1 попал под категорию поднадзорных лиц. Согласно ст. 11 ч. 1 п. 2, поднадзорное лицо обязано явиться на учет в ОВД в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания. Соответственно, при освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был прибыть для постановки на учет в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, так как в справке освобождения ФИО1 указал, что будет проживать по адресу <адрес>. Данный адрес находится на территории обслуживания ОП № 4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП № 4, где написал собственноручно заявление о направлении дела административного надзора в ОП № 5, в связи с переменой места жительства, по адресу <адрес>, ком. 10, что является территорией обслуживания ОП № 5. В связи с этим, дело административного надзора в отношении ФИО1 было передано в ОП № 5. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено предупреждение поднадзорному ФИО1, с которым он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 №63-ФЗ, а именно: обязан являться 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации. Так же ФИО1 было разъяснено, что на протяжении срока административного надзора он должен проживать по указанному им адресу, а именно: <адрес>, ком. 10, а в случае смены места жительства или выезда за приделы Воронежской области он должен уведомить, в письменной, выполненной собственноручной форме (заявление), орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, о данных передвижениях и переменах. Намерений о смене места жительства он не высказывал. После чего, в соответствии с утвержденным графиком прибытия поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не явился для регистрации, о чем ею была сделана соответствующая отметка в регистрационный лист поднадзорного лица, кроме того в момент его проверки по месту жительства, он не проживал. После чего, ею направлялись запросы в медицинские учреждения, а так же в исправительные учреждения (СИЗО, ИВС, ФКУ и др.) на предмет установления его местонахождения, однако положительного результата они не дали. После этого, ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, ФИО2 был доставлен сотрудниками УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, где дал объяснение по поводу не посещения для отметки в регистрационным листе поднадзорного. Обосновав тем, что, он считает, что административный надзор является абсурдной мерой наказания, так как он уже отбыл наказание за ранее совершенное преступление. Также ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он в медицинские учреждения не обращался за помощью, мог самостоятельно передвигаться, и сообщил, что проживать он будет по адресу <адрес>. После этого, ею дело административного надзора в отношении ФИО1 направлено в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. ФИО1 ни разу каким-либо образом не уведомлял ее о том, что не может явиться к ней на отметку с 07.10.2016 по 31.10.2016, таким образом, она не знала, по какой причине он не являлся на отметку и каких-либо уважительных причин неявки ФИО1 ей не сообщал. В данный период времени каких-либо телефонных звонков от ФИО1 ей не поступало (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ком. 11. По данному адресу, она проживает около 2 лет. В <адрес> проживает сосед ФИО1. Ей было известно, от сотрудников полиции, что ФИО1 был неоднократно судим, а также в отношении него установлен административный надзор. ФИО1 с начала октября 2016 по данному адресу не проживал, где он находился, не знает (т. 1 л.д. 98-99).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом старшего инспектора ГС и ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, находясь под административным надзором, не явился на отметку в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания не проживает, тем самым уклонился от административного надзора (т. 1 л.д. 57).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», установлен административный надзор на срок 6 лет, со следующими административными ограничениями: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 58-59).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении ФИО1 судом, обязан их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а также исполнять другие обязанности: явка в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу два раза в месяц (т. 1 л.д. 60).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу каждую первую и четвертую пятницу месяца в период времени с 10 часов до 18 часов (т. 1 л.д. 61).

Регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 обязан являться в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу 2 раз в месяц – 1 и 4 последняя пятница месяца с 10 часов до 18 часов, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний на регистрацию не явился (т. 1 л.д. 72).

Рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушении п. 2 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.11 ФИО1, находясь под административным надзором, покинул избранное место жительства, тем самым уклонился от административного надзора (т. 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, которая пригодна для проживания (т. 1 л.д. 76-86).

Ответом на запрос из ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу №-с от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому, предоставлены светокопии журнала регистрации посетителей ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 145).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу изъято дело административного надзора № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены светокопии журнала регистрации посетителей ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу не посещал. А также осмотрено дело административного надзора № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого установлено, что ФИО1 в указанный период времени на отметку не являлся (т. 2 л.д. 153-155).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – светокопий журнала регистрации посетителей ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дела административного надзора № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 217-218).

Постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 получено на ответственное хранение вещественное доказательство - дело административного надзора № ФИО1 (т. 2 л.д. 219-220).

Распиской ФИО17 о получении вышеуказанного вещественного доказательства (т. 2 л.д. 221).

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 инкриминируемого ему деяния не отрицает (т. 3 л.д. 108-110).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, в ходе которой последняя рассказала о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 10, не проживал, на отметки к ней не являлся, чем уклонялся от установленного в отношении него административного надзора. ФИО1 ни разу каким-либо образом не уведомлял ее о том, что не может явиться к ней на отметку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она не знала, по какой причине он не являлся на отметку и каких-либо уважительных причин неявки ФИО1 ей не сообщал. В данный период времени каких-либо телефонных звонков от ФИО1 ей не поступало. ФИО1, в свою очередь, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 222-224).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, в ходе которой последняя рассказала о том, что в комнате № <адрес> проживает сосед ФИО1. Ей было известно, от сотрудников полиции, что ФИО1 был неоднократно судим, а также в отношении него установлен административный надзор. ФИО1 с начала октября 2016 по данному адресу не проживал, где он находился, не знает. ФИО1, в свою очередь, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 225-227).

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, по эпизоду ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО18, который суду показал, что у него в собственности находится автомобиль «ФИО31», государственный регистрационный знак №, которым он пользуется ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на работу к дому № по <адрес>. Свой автомобиль оставил на обочине вдоль дороги. На переднем пассажирском сидении он случайно забыл своё портмоне из кожи коричневого цвета, в котором находилось 120000 рублей, купюрами по 5000 рублей, принадлежащие ему. Автомобиль закрыл на центральный замок и пошёл к себе в офис, где находился до 14 часов. Когда вышел на улицу, и подошел к автомобилю, увидел, что стекло передней пассажирской двери разбито, а на сидении отсутствует вышеуказанное портмоне с деньгами. Портмоне материальной ценности для него не представляет, имело отличительные признаки: заводская надпись «Bally» снаружи и изнутри, шесть отделений, одно из которых застегивалось на замок, а также несколько отделений для пластиковых карт. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 120000 рублей. Данный ущерб является для него значительным в силу его имущественного положения. Также ФИО18 пояснил, что его знакомый Вторников, говорил ему, что видел человека с тростью, который разбил стекло в его автомобиле. Вторников описал внешность этого человека, который похож на ФИО1 До настоящего времени ущерб не возмещен, просит суд о строгом наказании ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в районе Юго-западного рынка. Они пешком дошли до <адрес> в 12 часов они находились у № по <адрес>, где ФИО1 попросил его подождать, а сам отошел в сторону. Он проследил за ФИО1 и видел, как тот подошел к автомобилю BMW черного цвета, огляделся по сторонам и имеющейся при нем тростью разбил боковое стекло, залез в салона автомобиля, что-то взял и быстро подбежал к нему (ФИО10), крикнув, чтобы он тоже бежал. У ФИО1 в руках была трость и мужское портмоне коричневого цвета. Когда они убегали, ФИО1 сказал, что похитил кошелек из автомобиля, надо разбегаться. Также ФИО1 сказал, что в портмоне деньги, однако сколько, не говорил и ему их не передавал. После этого они разбежались в разные стороны. Он (ФИО4) не знал, что ФИО1 собирается совершить преступление, ему об этом ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 10. При производстве обыска, с участием ФИО1 и его защитника были обнаружены и изъяты: портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, трость-костыль, выполненная из металла с деревянной ручкой, куртка мужская черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S»(т. 2 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля ФИО20, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 10. При производстве обыска, с участием ФИО1 и его защитника были обнаружены и изъяты: трость-костыль, выполненная из металла с деревянной ручкой, куртка мужская черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S». Портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, она не заметила, поскольку все вещи были упакованы в один пакет, может быть оно лежало за курткой. ФИО1 при ней ничего не говорил и не подписывал. Оглашенные судом ее показания на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, поскольку могла что-то забыть.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Воронежу. Им осуществлялась оперативная работа по раскрытию кражи из автомобиля ФИО18, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к ФИО1 по месту проживания, и сообщил, что тот подозревается в совершении вышеуказанного преступления. ФИО1, в свою очередь, признался в совершении данного преступления. После этого ФИО1 был доставлен в здание УМВД России по г. Воронежу, где ФИО1 собственноручно без какого-либо давления написал явку с повинной и от него принято объяснение, которое он подписал. После чего ФИО1 был передан следователю. Затем от следователя ему поступило поручение о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств по месту жительства ФИО1 с целью изъятия похищенного имущества. В ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, ком. 10, с участием ФИО1, его защитника и понятых, были обнаружены и изъяты: портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, трость-костыль, выполненная из металла с деревянной ручкой, куртка мужская черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S».

Показаниями свидетеля ФИО23, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. В ходе проведения следственного действия у <адрес>, ФИО1 указал место, время и обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищение денежных средств из автомобиля. ФИО1 во всем сознавался, давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя и иных сотрудников полиции. Она подписала лично протокол. Оглашенные судом ее показания на предварительном следствии подтверждает в полном объеме, пояснив, что могла что-то забыть, т.к. в уголовных делах ничего не понимает.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая суду дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО18 из автомобиля последнего. На предварительном следствии ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, дал объяснение. Все следственные действия с ФИО1, допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, очные ставки проводились с участием ФИО1 и его защитника. ФИО1 лично при нем и защитнике давал признательные показания, лично расписывался в протоколах. ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя и иных сотрудников полиции. Со стороны ФИО1, замечаний при выполнении процессуальных действий не поступало.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов из принадлежащего ему автомобиля «ФИО32», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, <данные изъяты> похитило портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, материальной ценности для него не представляющее, в котором находились, принадлежащие ему денежные средства в сумме 120000 рублей (т. 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ФИО33», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, откуда было совершено хищение портмоне с денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими ФИО18, зафиксирована обстановка на месте преступления, у потерпевшего изъято свидетельство о регистрации № №, DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> (т. 2 л.д. 8-10).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 10, с участием ФИО1, его защитника, а также понятых, в ходе которого были изъяты: портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, трость-костыль, выполненная из металла с деревянной ручкой, куртка мужская черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S» (т. 2 л.д. 90-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО18, и понятых осмотрены: портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, свидетельство о регистрации № №, трость-костыль, выполненный из металла с деревянной ручкой, куртка мужская черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S». Установлено, что указанное портмоне принадлежит потерпевшему ФИО25 и именно оно было у него похищено, в котором находились денежные средства в сумму 120000 рублей (т. 2 л.д. 43-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: портмоне «BALLY», выполненного из кожи коричневого цвета, свидетельства о регистрации № №, трости-костыля, выполненного из металла с деревянной ручкой, куртки мужской черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S» (т. 2 л.д. 45-46).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО18 получены на ответственное хранение вещественные доказательства: портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, свидетельство о регистрации № №, а обвиняемым ФИО1 - куртка мужская черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S» (т. 2 л.д. 47-48).

Распиской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о получении портмоне «BALLY», выполненного из кожи коричневого цвета, свидетельства о регистрации № № (т. 2 л.д. 49).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении куртки мужской черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S» (т. 2 л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, а также его защитника был осмотрен DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>. При этом ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы его действия непосредственно до и после совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ФИО18 (т. 2 л.д. 82-84).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: DVD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> (т. 2 л.д. 85).

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 инкриминируемого ему деяния не отрицает (т. 3 л.д. 108-110).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ хищении портмоне с денежными средствами в сумме 120000 рублей из автомобиля «ФИО34», припаркованного у <адрес><адрес>, путем разбития стекла (т. 2 л.д. 62).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, в ходе которой последний рассказал о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла автомобиля «ФИО35», припаркованного у <адрес>, похитил портмоне с денежными средствами. В свою очередь ФИО1 полностью подтвердил данные показания, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 78-81).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ располагался автомобиль «ФИО36», откуда он примерно в 12 часов 05 минут путем разбития стекла похитил портмоне с денежными средствами в сумме 120000 рублей, изложив при этом обстоятельства совершения им данного преступления (т. 2 л.д. 100-104).

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО1 по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а преступные деяний ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.314.1. ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, тем самым игнорируя решение Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, имевшейся при нем тростью-костылем, выполненной из металла, с деревянной ручкой разбил правое переднее стекло автомобиля «ФИО37», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, в котором находились, принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 120000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 24 штук. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений по ст.314.1 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Судом учитывается личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего.

ФИО1 холост, не имеет на иждивении детей, ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, находится под административным надзором, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «опийная наркомания» с ДД.ММ.ГГГГ, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Страдает наркоманией опийной в стадии ремиссии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра. Поэтому на момент освидетельствования в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинской и социальной реабилитации заболевания по поводу наркомании (т. 1 л.д. 156);

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства: в указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. Таким образом, в инкриминируемый ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т. 3 л.д. 101-102);

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства: в указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. Таким образом, в инкриминируемый ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени (т. 3 л.д. 108-110);

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст.314.1 ч.1 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний требующих лечение и наблюдение у врачей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболеваний требующих лечение и наблюдение у врачей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по двум статьям обвинения, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, тяжести преступлений, отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом отсутствие явного желания встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и наказание подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом не усматривая оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и более мягкого вида наказания за каждое преступление, чем лишение свободы.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) за каждое преступление.

Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива преступлений), в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ

По настоящему уголовному делу, наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.4 УК РФ, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по нему и определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ и ст. 314.1 ч.1 УК РФ, суд полагает возможным сохранить, поскольку по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено исполнять наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и на момент вынесения настоящего приговора, установленный судом испытательный срок 2 года и 1 месяц окончен.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в собственности ФИО1 имеется единственное жилье - 1/2 жилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес> (ком.10). Поэтому, арест наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ на единственное жилье ФИО1 1/2 жилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес> (ком.10) – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО1 наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1 окончательное наказание 1 (один) год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания его нахождение под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок задержания), а также повторный срок задержания ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того засчитать в срок отбытого наказания, нахождение ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящим приговором суда, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, где он до осуждения находился под стражей.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (два эпизода) УК РФ и ст. 314.1 ч.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- портмоне «BALLY», выполненное из кожи коричневого цвета, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся у потерпевшего ФИО18 под сохранной распиской – вернуть потерпевшему ФИО18;

- трость-костыль, выполненная из металла с деревянной ручкой (орудие преступления), DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Воронежу - уничтожить;

- куртка мужская черно-оранжевого цвета марки «Reebok» размера «S», хранящаяся у обвиняемого ФИО1 под сохранной распиской – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- светокопии журнала регистрации посетителей ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- дело административного надзора № на ФИО1, хранящееся у ФИО17 под сохранной распиской – вернуть по принадлежности ФИО17.

Арест наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ на единственное жилье ФИО1 1/2 жилого помещения кадастровый № по адресу: <адрес> (ком.10) - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья