Приговор № 10-22/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья Хатулева Е.И. 1-50/38/17

10-22/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дуженко Л.В.

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Костроминой В.В.

осужденного ФИО1,

защитника Назаренко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Пскова на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ** 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый:

- ** **2017 Пыталовским районным судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 270 часам обязательных работ (наказание отбыто);

- ** **2017 Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося (содержится под стражей с ** **.2017 по другому уголовному делу),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства. Приговор Псковского городского суда Псковской области от ** **2017 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, определено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ** 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства.

Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, указав, следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования уголовного закона мировой судья не выполнил.

В приговоре от ** **2017 в отношении ФИО1 мировой судья при назначении наказания не применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 30.10.2017 и от 28.02.2017, а также, не зачел в окончательное наказание отбытые обязательные работы, чем ухудшил положение осужденного.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, которое влияет на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отменить приговор и постановить новый приговор.

ФИО1 в судебном заседании представление прокурора поддержал.

Защитник не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования уголовного закона мировой судья не выполнил.

В приговоре от ** **.2017 в отношении ФИО1 мировой судья при назначении наказания не применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ** **.2017 и от ** **2017, а также, не зачел в окончательное наказание отбытые обязательные работы, чем ухудшил положение осужденного.

Неправильное применение уголовного закона на основании ч.1 ст. 389.18, п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, выносит новое судебное решение.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** ** 2016 года в период времени с ** часов до ** часов ФИО1, находясь в большой комнате квартиры ** дома ** по ул. ** ** г. Пскова, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки серванта шкатулку, содержимое которой положил в карман своей одежды, а именно:

- серьги в виде кленового листа, из серебра 925 пробы, массой 4,48 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 142 рубля 24 копейки;

- серьги фигурные, из серебра 925 пробы, массой 2,17 грамма, стоимостью за

грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 68 рублей 90 копеек;

- серьги типа «фианитовые колечки», бижутерия со вставками Сваровски, стоимостью 760 рублей;

- серьги фигурные, из серебра 925 пробы, массой 2,55 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 80 рублей 96 копеек;

- цепь шейную из серебра 925 пробы, массой 5,65 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 179 рублей 39 копеек;

- цепь шейную из серебра 925 пробы, массой 1,02 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 32 рубля 38 копеек;

- цепь шейную из серебра 925 пробы, массой 2,18 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 69 рублей 21 копейка;

- крест фигурный из серебра 925 пробы, массой 1, 40 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 62 рубля 24 копейки;

- крест из серебра 925 пробы, массой 0,27, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 8 рублей 27 копеек;

- подвес культовый из серебра 925 пробы, массой 1,06 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек за 1 грамм, на общую сумму 33 рубля 65 копеек;

- подвес культовый из серебра 925 пробы, массой 1,30 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 41 рубль 14 копеек;

- часть цепи из серебра 925 пробы, массой 2,26 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 71 рубль 55 копеек;

- кольцо «Спаси и сохрани» из серебра 925 пробы, массой 1,91 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 60 рублей 64 копейки;

- кольцо культовое из серебра 925 пробы, массой 1,95 грамма, стоимостью за 1 грамм серебра 31 рубль 75 копеек, на общую сумму 61 рубль 91 копейка, а всего имущества на общую сумму 1 672 рубля 48 копеек, принадлежащие М.Н.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО1, находясь в указанной комнате, также взял с верхней полки серванта автомобильный видеорегистратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 4672 рубля 48 копеек.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласился. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало, на специализированных учетах он не состоит, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

ФИО1 судим, на специализированных учетах не состоит, не работает, ранее не привлекался к административной ответственности, согласно характеристике, представленной старшим участковым уполномоченным полиции – по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту обучения в ГБОУ ПО «Красногородская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и общественную опасность преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его образ жизни, и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд считает данный вид наказания наиболее эффективным для исправления подсудимого и полагает, что иные виды наказания не будут соразмерными и достаточными для достижения цели исправления осужденного. Препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено. Оснований, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора от ** **2017 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Псковского городского суда от ** **2017 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, то условное осуждение по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей М.Н. о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей заявлен обоснованно, признается подсудимым, и подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полному удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Сизых Д.В. на предварительном следствии, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению следователя, в размере 1650 рублей, а также защитника Мартыновой Т.Г., осуществляющей защиту подсудимого входе судебного разбирательства по назначению суда, в размере 3300 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ч.2 ст.389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.31, ст. 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова Хатулевой Е.И. от ** ** 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Пыталовского районного суда от ** **.2017 года, окончательно определить к отбытию 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

Зачесть в срок отбытия данного наказания наказание, отбытое по приговору Пыталовского районного суда от ** **2017 наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов, что соответствует 3 месяцам 11 дням исправительных работ.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от ** **.2017 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- крест фигурный, крест серебро, 2 подвеса культовых, кольцо «Спаси и сохрани» с камнем, цепь шейная длиной 50 см, цепь шейная длиной 44 см, цепь шейная длиной 45 см, часть цепи 15,5 см, пара серег в виде кленового листа, пара серег в виде цветка, пара серег с цепочками, бижутерия в виде пары серег, картонную коробку от видеорегистратора, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей М.Н. оставить в ее распоряжении;

- две копии залоговых билетов, два перечня к билетам, находящиеся в материалах дела, хранить при деле;

- паспорт на имя А.В.., находящийся на ответственном хранении у А.В.. оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, предусмотренные ч.5 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Дуженко

Копия верна:

Председательствующий судья Л.В. Дуженко