Решение № 2-1750/2019 2-1750/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1750/2019

40RS0026-01-2019-002314-42

Гражданское дело №2-1750/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Меньшикове В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Хлебокомбинат» ФИО3, прокурора Меньшиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Хлебокомбинат» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ежемесячной премии, внесении изменений в платежное поручение,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 года ФИО1 (далее именуемый также истец) обратился в суд с иском к ОАО «Хлебокомбинат» (далее именуемому также ответчиком), в котором с учетом уточнения исковых требований 09 декабря 2019 года просил восстановить его на работе в должности главного инженера ОАО «Хлебокомбинат», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконными и отменить приказ №334 от 27 сентября 2019 года и пункты 2,7,24 приказа №328 от 10 сентября 2019 года о неначислении и снижении премии соответственно, взыскать невыплаченную ежемесячную премию за август-сентябрь 2019 года в сумме 105 501 руб., 79 коп., внести изменения в платежное поручение №49115 от 27.11.2019г. в части указания назначения платежа.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующим.

Истец приказом №630 от 08.07.2019 года был принят на работу в ОАО «Хлебокомбинат» на должность главного инженера с испытательным сроком 3 месяца. 27 сентября 2019 года на него было оказано психологическое давление, вследствие которого он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за опасения быть уволенным по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший испытательный срок. Приказом №919-к от 27.09.2019г. он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако намерения увольняться по собственному желанию у него не было. В связи с изложенным ФИО1 просил восстановить его в должности главного инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 6 998 руб. за 1 день.

Также истец указал, что в августе ему была незаконно снижена на 42 процента ежемесячная премия, что составило 32 287 руб. 50 коп., а за сентябрь 2019 года ему не выплачена ежемесячная премия в размере 73 214 руб. 29 коп., являющаяся составной частью заработной платы. Приказы, на основании которых ему не начислена и уменьшена премия, истец считал незаконными, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом. В связи с нарушением его трудовых прав истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец указал, что 27 ноября 2019 года ему перечислена сумма в размере 21 134 руб., в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение с указанием назначения платежа как "выплата по иску ФИО1, гражданское дело №2-1750/2019". Поскольку в иске первоначально было заявлено 126 635 руб. 79 коп., а не 21134 руб., истец просил внести соответствующие изменения в указанное платежное поручение, указав назначение платежа как "частичная выплата по иску ФИО1, гражданское дело №2-1750/2019".

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, в обоснование сослались на основания и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал как необоснованные.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №630 от 08.07.2019 года истец был принят на работу в ОАО «Хлебокомбинат» на должность главного инженера с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу и трудовым договором (т.1 л.д.69-74).

27 сентября 2019 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 сентября 2019 года. Приказом №919-к от 27.09.2019г. истец был уволен с занимаемой должности с 27 сентября 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, а по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Согласно заявлению истца от 27 сентября 2019 года он просил уволить его по собственному желанию с 27 сентября 2019 года.

Ответчик не возражал против увольнения ФИО1 с названной даты, что подтверждается соответствующей резолюцией генерального директора ОАО "Хлебокомбинат" на заявлении истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа об увольнении от 27 сентября 2019 года, заявлением истца об увольнении с 27 сентября 2019 года (т.1 л.д.76-77), объяснениями в судебном заседании истца и представителя ответчика.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявление о расторжении трудового договора от 27 сентября 2019 года было подписано истцом добровольно на основании личного волеизъявления, поскольку доказательств, подтверждающих принуждение работодателя к увольнению, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Факт написания заявления от 27 сентября 2019 года об увольнении по собственному желанию истцом не оспаривался. С приказом №919-к от 27.09.2019г. об увольнении по инициативе работника истец был ознакомлен и возражений на его содержание не указал.

Напротив, в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию было им принято самостоятельно, после обдумывания данного вопроса в своем служебном кабинете и намерения отзывать его он не имел.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

По заявленным истцом требованиям о взыскании невыплаченной ежемесячной премии и отмене соответствующих приказов ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 2, 7, 24 приказа генерального директора ОАО "Хлебокомбинат" №328 от 10 сентября 2019 года с учетом приказа №334/2 от 30 сентября 2019 года о внесении изменений в приказ №328 от 10 сентября 2019 года истцу была снижена ежемесячная премия за август 2019 года на 42 процента (т.1 л.д.88-92).

Основанием для ее снижения явилось нарушением истцом п.2.3, п.2.5 должностной инструкции главного инженера, что повлекло превышение производственного брака сверх установленного норматива в августе 2019 года (п.2 приказа); не выполнение п.п.3 п. 4.2.8.4 Положения об оплате труда и премировании работников, что повлекло недопоставку продукции клиентам предприятия (п.7 приказа); нарушение п.2.3, 2.5, п.2.7 должностной инструкции главного инженера, что повлекло не выполнение поставленной руководством задачи согласно п.4,9,11,15,16,17 Протокола №49 рабочего совещания ОАО "Хлебокомбинат" от 26.08.2019г. (п.24 приказа).

На основании приказа генерального директора ОАО "Хлебокомбинат" №334 от 27 сентября 2019 года истцу не была начислена ежемесячная премия за сентябрь 2019 года, согласно которому премия истцу не была выплачена в связи с неисполнением и несвоевременным исполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.14 должностной инструкции, а именно: несвоевременной подготовкой оборудования к эксплуатации и производству готовой продукции, недостаточного контроля за техническими службами и выполнением ими работ по подготовке оборудования, а также за неисполнение, несвоевременное и некачественное исполнение распоряжений, указаний управляющего предприятием (т.1 л.д.95).

Основанием для вынесения приказа №334 от 27 сентября 2019 года и невыплаты истцу премии за сентябрь 2019 года послужили служебные записки управляющего предприятием от 10.09.2019г. и 24.09.2019г., протокол рабочего совещания №50 от 02.09.2019г., отчет по протоколу рабочего собрания ОАО "Хлебокомбинат" №50 от 02.09.2019г., протокол рабочего совещания №52 от 16.09.2019г., отчет по протоколу рабочего собрания ОАО "Хлебокомбинат" №52 от 16.09.2019г. (т.1 л.д. 96-113).

Согласно п.4.1, п.4.2 заключённого с истцом трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, истцу был установлен оклад в сумме 76 875 руб. в месяц и предусмотрена была выплата ежемесячной премии в размере до 100 процентов от суммы заработной платы при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно п.1.7, п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Хлебокомбинат" премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в коллективные результаты труда, при достижении определенных производственных показателей. Премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (т.1 л.д.134-162).

Согласно п.4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Хлебокомбинат" ежемесячное премирование работников осуществляется при выполнении условий и достижения показателей премирования на основании оперативных производственно-хозяйственных данных и данных финансового состояния предприятия.

Пунктом 4.5.6 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Хлебокомбинат" предусмотрено полное или частичное снижение размера премии на основании приказа Генерального директора с обязательным указанием причин.

Таким образом, согласно трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Хлебокомбинат" выплата ежемесячной премии связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей и предназначена для его материального стимулирования и поощрения.

Поскольку в работе истца были выявлены существенные недостатки, работодателем было принято решение о снижение истцу ежемесячной премии за август 2019 года и неначислении ежемесячной премии за сентябрь 2019 года.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком представлены следующие доказательства: справка по производственному браку за август 2019года, отчет о недоотгруженной продукции за август 2019 года, выписка из журнала приема передачи смены операторами УБХМ (т.2 л.д. 5-9, 13-17).

Из указанных документов следует, что в августа 2019 года клиентам ОАО "Хлебокомбинат" не было отгружена продукция по причине ее отсутствия из-за поломки трассы подачи муки на производство из силосов БХМ (бестарного хранения муки). Поломка данного оборудования была зафиксирована 31 августа 2019 года, что отражено в журнале приема передачи смены операторами УБХМ. Ответственным за ремонт оборудования являлся истец, однако длительное время мер по устранению поломки не принималось. Осведомленность о факте поломки названного оборудования 31 августа 2019 года истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, стороной ответчика в суд представлены протокол рабочего совещания №49 от 28.08.2019г. и отчет по протоколу рабочего собрания ОАО "Хлебокомбинат" №49 от 26.08.2019г, из которых следует, что истец не выполнил ряд поставленных перед ним на август 2019 года задач (т.2 л.д.18-24).

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей в сентябре 2019 года ответчиком представлены служебные записки управляющего предприятием от 10.09.2019г. и 24.09.2019г., протокол рабочего совещания №50 от 02.09.2019г., отчет по протоколу рабочего собрания ОАО "Хлебокомбинат" №50 от 02.09.2019г., протокол рабочего совещания №52 от 16.09.2019г., отчет по протоколу рабочего собрания ОАО "Хлебокомбинат" №52 от 16.09.2019г., служебные записки от 15.08.2019г. и 23.08.2019г. начальников производства и служебная записка от 26.08.2019г. главного энергетика предприятия о необходимости ремонта производственного оборудования, выписка из журнала регистрации заявок, поступающих для ОМТС, накладная о приобретении и поставке 29.08.2019г. оборудования, которое, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, длительное время не было установлено по вине истца (т.2 л.д.18-24, 127-136).

Из указанных документов следует, что истец как главный инженер ОАО "Хлебокомбинат" имел недостатки в работе, не выполнял поставленные перед ним задачи, отраженные протоколах рабочих совещаний, по многим задачам сроки исполнения переносились неоднократно из-за их невыполнения, что в конечном итоге влияло на достижении определенных производственных показателей и финансовое состояние предприятия.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Учитывая наличие претензий со стороны ответчика по выполненной истцом работе, суд приходит к выводу, что снижение истцу ежемесячной премии за август 2019 года и неначисление премии за сентябрь 2019 года, не противоречит положениям ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя.

При этом в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат в данном случае не допущено.

Ссылки истца на установленную трудовым договором обязанность работодателя выплачивать ежемесячную премии и отсутствие со стороны истца нарушений трудовых обязанностей отклоняются как не основанные на положениях ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ и Положении об оплате труда и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия трудового договора сторон, Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Хлебокомбинат", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания заявленных истцом сумм ежемесячной премии, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу в полном объеме ежемесячной премии за август и сентябрь 2019 года не имеется. Как и не имеется основания для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа №334 от 27 сентября 2019 года о неначислении ежемесячной премии за сентябрь 2019 года и пунктов 2,7,24 приказа №328 от 10 сентября 2019 года о снижении ежемесячной премии за сентябрь 2019 года, поскольку порядок и основания их вынесения соответствуют локальным актам ответчика и фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме и нарушение его трудовых прав не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом, добровольная выплата ответчиком 27 ноября 2019 года суммы в размере 21 134 руб. (т.2 л.д.91), ранее удержанной из заработной платы истца, о чем он указывал в первоначальном иске, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку разрешение спора в этой части таким образом само по себе является достаточной компенсацией.

Требование о внесении изменения в платежное поручение №49115 от 27 ноября 2019 года в части назначения платежа с указанием «частичная выплата по иску ФИО1, гражданское дело №2-1750/2019», вместо указанного в платежном поручении как «выплата по иску ФИО1, гражданское дело №2-1750/2019", удовлетворению не подлежит, поскольку внесение названных изменений в платежное поручение само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для сторон в связи с тем, что указанная сумма ответчиком истцу перечислена, истцом получена, и требование в части этой суммы истцом впоследствии не заявлялось, при этом, указание назначения платежа в платежном поручении на разрешение других исковых требований не влияло.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.П.Кузнецова