Решение № 2-3000/2018 2-537/2019 2-537/2019(2-3000/2018;)~М-2836/2018 М-2836/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3000/2018

Дело № 2-537/2019


Р Е Ш ЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

при секретаре Грачёвой И.М.,

при участии представителя истцов - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО11, ФИО2 ФИО14 ФИО17 к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квартал 17А» и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2244 руб. 69 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи на день вынесения решения суда, а именно на 20 февраля 2019 года по 673 407 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 194 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 971 руб.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 10.06.2015 г. года между ФИО3, ФИО4 и ООО "Квартал 17А" был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцам в общую долевую собственность. Истцы в полном объёме исполнили условия договора, оплатили стоимость квартиры, однако ответчик в установленные договором сроки дом не построил, квартиру не передал.

В судебное заседание явился представитель обоих истцов – ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в силу стесненных жилищных условий по месту регистрации обоих истцов, ФИО3 и ФИО4 вынуждены проживать в съемном жилом помещении. Представитель указал, что ответчиком не представлено доказательств указывающих на тяжёлое материальное положение, финансирование строительства не прекращалось, так как ответчик постояно привлекал новых дольщиков, ввиду чего, полагал что исключительных доказательств о снижении неустойки суду не представлено. Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с тем, что объект долевого строительства в настоящий момент не введён в эксплуатацию. В тоже время ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры по наращиванию темпов строительства, в том числе и в ночное время, однако в связи с предписаниями ГАСН Ленинградской области, был вынужден приостановить проведение работ в ночное время, начиная с апреля 2016 г., что повлияло на увеличение срока строительства. Также, приводя доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших введению дома в эксплуатацию в установленный договором срок, ответчик ссылался на незаконное наложение судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором находится объект долевого строительства, на недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Ответчик указал, что взыскание с застройщика штрафных санкций в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния, критическому значению показателя платежеспособности ответчика, увеличению сроков строительства объекта. Ответчик неоднократно направлял в адрес дольщика предложения об изменении договора долевого участия в строительстве путём подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта, однако положительного ответа не получил. Ответчик указывает на то, что дом достроен на 92 %, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 5000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.06.2015 г. между ФИО4, ФИО3 и ООО "Квартал 17А" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области № 1/202. По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность – по ? доле каждому, жилое помещение – трехкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную в секции Е на 4 этаже, общей площадью по проекту 91,62 кв.м., жилой площадью 49,86 кв.м.

Согласно п.п. 1.6. договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2016 года и в срок не позднее 30.06.2017 г. передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 4489380 рублей в порядке и сроки, установленные п.п.2.2. настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный п. 1.6. настоящего договора (п.п.2.1. договора).

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объёме. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Фактически доводы ответчика о переносе срока разрешения на строительство не освобождают его от взятых на себя обязательств, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Квартал 17А» осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес> на основании Разрешения на строительство N RU 47517303-118 от 31.12.2013 г., срок действия которого был установлен до 31.11.2017 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 14.05.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определённый договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ответчик в нарушение условий договора не предал истцам квартиру в установленный договором срок, что следует из искового заявления, каких-либо опровержений от ответчика не поступало.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 20.02.2019 г. составляет 1346814 руб. 00 коп., что с оответствует исковому требованию о взыскании неустойки в размере 2244 руб. 69 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, то есть по 673 407 рублей.

Фактически иного расчёта суду не представлено. Расчёт взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд, проверив указанный расчёт, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеется место просрочка передачи объекта истцам.

В свою очередь, суд учитывает, что фактически обязательства по договору не исполнены, однако дом находится в высокой степени готовности, разрешение на строительство дома продлено, ответчик регулярно размещает информацию о причинах и сроках задержки, а также направляет уведомления гражданам.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том что ответчиком не представлено доказательств тяжёлого финансового положения.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец ФИО3 реализовывает своё право на жилище, проживая в квартире по месту регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Металлострой, <адрес>, истец ФИО4 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>. Приобретённая квартира была им необходима для реализации права на жилище всей семьёй, в достойных условиях ввиду чего и была приобретена трёхкомнатная квартира.

Суд полагает частично заслуживающими внимание доводы ответчика относительно того, что увеличение сроков строительства было вызвано запретом на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором находится объект, наложенных судебным приставом - исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по исполнительному производству в отношении предыдущего собственника земельного участка ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальный услуг в размере 446050,04 рублей в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района». Безусловно, в силу принципа добросовестности ответчик не мог предвидеть указанных обстоятельств, которые возникли у третьего лица ФИО5

Так как указанное в соответствии с представленными истцами возражениями не приостанавливало деятельность ответчика, денежные средства от новых дольщиков привлекались.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, иных участников долевого строительства, а также позицию, отражённую в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27, а также пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент рассчитанной арифметически неустойки, в том числе к стоимости квартиры, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в том числе рассчитанных исходя из размера учётной ставки Банка России, процентов по вкладам, кредитам, а также длительность неисполнения обязательства.

Однако, ответчиком не представлено доказательств тяжёлого материального положения, а все изложенные доводы ответчика относятся к коммерческим рискам, потому неустойка не может быть снижена значительно.

Таким образом, суд, действуя из принципов состязательности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере по 500 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из расчёта: 1 000 000 рублей, сумма неустойки общая /2.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания.

Суд учитывает, характер и степень испытанных истцами нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 262 500 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований ((1 000 000+50 000):2):2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором поручения № 1711, заключенным 17.11.2018 г. между ФИО1 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), согласно которому в счет оплаты договора при его подписании доверитель передал поверенному 25 000 рублей.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, и с учетом принципов разумности и справедливости, с учётом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере - 15 000 рублей.

Вопреки возражениям ответчика, представленным в материалы дела, требование о взыскании с ООО «Квартал 17А» расходов на оформление доверенности представителя заявлено не было.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена опись вложения с проставленным штемпелем почтового отделения, а также копия кассового чека от 17.11.2018 г. на сумму 194 руб. 88 коп., плательщиком по которому является ФИО3

Таким образом, с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению истцом претензии в адрес застройщика в размере 194 руб. 88 коп. (л.д.17).

В соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 14841 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 ФИО12, ФИО2 ФИО15 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу ФИО2 ФИО10 ФИО13 неустойку за период с 01.07.2017 года по 20.02.2019 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу ФИО2 ФИО16 ФИО19 неустойку за период с с 01.07.2017 года по 20.02.2019 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 971 рублей.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14841 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2019 года