Апелляционное постановление № 22-478/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-275/2024

Судья Анисимова Н.Г. Дело № 22-478/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Погудина С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 19 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 мая 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 декабря 2022 года освобождена по отбытии срока наказания.

- 16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 октября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 16 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 24 января 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 24 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено судом повторно ФИО1 под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления приговора она находится под стражей по приговору от 24 января 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года, с 24 января 2024 года по 18 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года в период времени с 9 часов до 20 часов 44 минут ФИО1 <...> тайно похитила принадлежащую <...> сумку с имуществом: паспортом, СНИЛС, ИНН, полисом, двумя сберегательными книжками, кошельком, банковскими картами <...>, денежными средствами в размере 1000 рублей, 13 скидочными картами, сотовым телефоном <...>, 5 помадами, иконкой, ключом с брелоком, чем причинила потерпевшей <...> материальный ущерб на общую сумму 7 745 рублей 21 копейку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным и необоснованным ввиду несправедливости в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы защитник приводит содержание положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими ФИО1 наказание. Отмечает, что осужденная по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и близких родственников жалоб на ее поведение не поступало. По мнению защитника, указанные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 учтены судом формально, не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении наказания.

Защитник Погудин С.А. полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, категория преступления, которое не носило насильственный характер, давали суду достаточные основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, возможно исправление ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить, при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменить лишение свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл <...> указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погудина С.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник – адвокат Погудин С.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права осужденной на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденной, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...>, <...>, <...>, специалиста <...>, результатами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключением специалиста.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника Погудина С.А. не обжалуются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 совершила тайное хищение имущества потерпевшей <...> из корыстных побуждений.

Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 признака «причинения гражданину значительного ущерба». Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности виновной, выводы заключения комиссии экспертов № 801 от 25 июля 2023 года, поведение осужденной в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При характеристике личности осужденной ФИО1 правильно учтено, что она судима, <...>.

Суд учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Таковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <...>.

Суд первой инстанции правильно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В данном случае явка с повинной (т. 1 л.д. 31) о совершении кражи имущества <...> дана ФИО1 21 июля 2023 года в связи с доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Вместе с тем заявление ФИО1 в протоколе явки с повинной судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ как признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении осужденной обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме. Считать, что указанные обстоятельства учтены формально, оснований не имеется. Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил.

Рецидив преступлений правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также предметом обсуждения в суде первой инстанции был и вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Так, в суде первой инстанции потерпевшая <...> заявила о возращении кошелька, стоимостью 600 рублей. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей от 12 декабря 2023 года следует, что кошелек зеленого цвета с пластиковыми картами, обложка на паспорт, две сберегательные книжки, ключ с брелком ей возвращены. По данному факту уже имеется приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 октября 2023 года (т. 1 л.д. 153-156). Данные показания <...> судом первой инстанции положены в основу приговора.

В целях проверки возможного частичного возмещения осужденной имущественного ущерба потерпевшей судом апелляционной инстанции истребованы материалы уголовного дела <...>, по которому в отношении ФИО1 состоялся приговор 24 октября 2023 года. По результатам изучения материалов дела установлено следующее.

13 июля 2023 года в 16 часов 32 минуты ФИО1 обратилась с явкой по факту хищения имущества <...>: сумки с имуществом, паспорта, банковских карт и телефона (т. 1 л.д. 38 УД <...>).

13 июля 2023 года в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 5 минут при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 указала, что «в настоящее время съездила домой к Александру <...>, где забрала кошелек зеленого цвета с находящимися пластиковыми картами, две сберегательные книжки, обложку паспорта <...>. Данные вещи, банковскую карту <...> готова выдать». В дальнейшем вышеперечисленные предметы выданы осужденной добровольно, о чем составлен протокол выемки от 13 июля 2023 года. Данные предметы следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <...>.

21 июля 2023 года кошелек зеленого цвета, обложка на паспорт, ключ с брелком, пластиковые карты, две сберегательные книжки <...>, банковская карта <...> возвращены потерпевшей <...> (т. 1 л.д. 49-54, 56-59, 62-67, 68, 69-70 УД <...>).

Вышеприведенные доказательства подтверждают факт добровольной выдачи ФИО1 части похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей <...> Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано, и оно не было учтено при назначении осужденной наказания.

Вместе с тем ранее возвращенное потерпевшей данное имущество входит в перечень похищенного имущества по настоящему уголовному делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари Эл от 24 октября 2023 года данное обстоятельство не было признано смягчающим и не учтено при назначении ФИО1 наказания, поскольку предметом хищения по предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлению являлись денежные средства на банковском счете <...>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей как обстоятельство, смягчающее наказание.

Установление и признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства по смыслу закона влечет смягчение наказания по предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ преступлению, а также размера окончательного наказания по совокупности преступлений.

Учитывая сведения о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления и наличие установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие других обстоятельств, отягчающих наказание, кроме как рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении осужденной наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, несмотря на то, что потерпевшая <...> в суде заявила о возвращении похищенной иконки, стоимостью 1 500 рублей, материалы уголовных дел <...> подтверждающих данный факт доказательств не содержат. Напротив, согласно показаниям осужденной от 21 июля 2023 года она выкинула иконку небольшого размера, куда именно, не помнит (т. 1 л.д. 43-46). Суду апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что похищенную икону потерпевшей не возвращала. Сама <...> заявила суду апелляционной инстанции, что ошибочно сообщила об этом суду первой инстанции.

Также судом неправильно установлен период времени, подлежащий зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости зачета на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого ФИО1 срока наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года. При этом суд постановил зачесть в окончательное наказание период времени с 24 января 2024 года по 18 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учел, что по уголовному делу <...>, по которому постановлен приговор 24 января 2024 года, ФИО1 содержалась под стражей с 13 сентября 2023 года. Данным приговором постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 20 марта 2024 года данный приговор вступил в законную силу, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл оставлен без изменения.

Соответственно, в окончательное наказание подлежало зачету наказание, отбытое по приговору суда от 24 января 2024 года, то есть период времени с 13 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с 20 марта 2024 года по 18 апреля 2024 года из расчета один день отбывания наказания к одному дню лишения свободы, поскольку предусмотренные ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности применяются только при зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом этого, из приговора подлежит исключению указание на зачет в окончательное наказание период времени с 24 января 2024 года по 18 апреля 2024 года с учетом коэффициента кратности, который не подлежал применению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным решением не ухудшается положение осужденной и не нарушается ее право на защиту, поскольку определяется к зачету больший срок, нежели чем был определен судом первой инстанции.

Судом принято решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Судом первой инстанции также принято решение о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически принято решение о заключении ФИО1 под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является правильным.

Также в основу приговора судом первой инстанции положено недопустимое доказательство.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно приговору в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной от 21 июля 2023 года (т. 1 л.д. 31), который получен от осужденной в отсутствие адвоката.

Вместе с тем в соответствии с содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснениями в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о краже сумки с имуществом, которое зарегистрировано в КСУП <...> (т. 1 л.д. 4). В ходе проверки заявления дознанием проведен осмотра места происшествия, получено объяснение от <...>., <...>, <...>, получено заключение специалиста <...>, выставлена ориентировка о возможной причастности ФИО1 к преступлению (т. 1 л.д. 5-9, 13, 14, 15, 17, 21-24). Из рапорта оперуполномоченного ОРППС УУР МВД по Республике Марий Эл следует, что 21 июля 2023 года по подозрению в совершении кражи сотового телефона ФИО1 отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 30). Соответственно, на момент принятия явки по настоящему уголовному делу ФИО1 «де-факто» имела статус подозреваемой. Следовательно, в силу положений ч. 1.1 ст. 144, п. 8 ч. 4 ст. 47, ст. ст. 49, 51 УПК РФ при принятии явки с повинной правоохранительными органами должна была быть реально обеспечена ей возможность воспользоваться помощью защитника, чего сделано не было. Защитник при получении явки с повинной не присутствовал, мотивы отказа от услуг защитника в протоколе не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии реальной возможности осужденная не была обеспечена помощью защитника. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости, и подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что признание указанного доказательства недопустимым и исключение ссылки на него из приговора не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, т.к. она подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года, с 24 января 2024 года по 18 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима»;

- указать в резолютивной части приговора: «в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года, то есть период времени с 13 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с 20 марта 2024 года по 18 апреля 2024 года из расчета один день отбывания наказания к одному дню лишения свободы».

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 31), как на доказательство виновности ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Погудина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащейся под стражей осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов