Приговор № 1-62/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-62/2019

№1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тобольск 20 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шумиловой Н.А.,

при секретаре Конжур А.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Матаевой С.Л.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Басмановой Н.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего по регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

01 октября 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

06 ноября 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. С применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 01 октября 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания (л.д.л.д.157-163);

12 декабря 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 11 декабря 2017 года по отбытию срока наказания (л.д..л.д.150-154),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры № дома № в <адрес>, распивая спиртное с ранее знакомым ему Г., достоверно зная, что у последнего при себе имеются денежные средства, решил умышленно, из корыстных побуждений их похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, подошёл к Г., который сидел на стуле и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, взяв со стола предмет – стеклянную бутылку, и используя её в качестве оружия, нанёс один удар бутылкой в область головы Г., от чего последний испытал физическую боль, причинив тем самым последнему кровоподтек правой глазничной области, не причинивший вред здоровью; рану волосистой части головы, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня включительно), применив насилие, опасное для жизни и здоровья, таким образом напал на Г., при этом высказывая в адрес последнего незаконные требования о передаче ему денежных средств.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств. После чего взяв со стола предмет – нож, приставил его к шее Г. с левой стороны, используя его таким образом в качестве оружия, тем самым напал на последнего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжая при этом требовать у последнего передачи денежных средств. Г. в сложившейся обстановке, угрозу воспринял реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО1 и передал ему денежные средства в сумме 50 300 рублей, которые ФИО1 таким образом похитил.

С указанными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 50 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал лишь в части хищения денежных средств и пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Г. зашёл к нему в гости по адресу: <адрес>. В квартире находились Г., он и П., распивали спиртное на кухне. Через некоторое время между П. и Г. возникла ссора, входе которой П. убежала из квартиры. Между ним и Г. также произошла ссора, из-за ранее имевшего места конфликта, в ходе которого он ударил последнего бутылкой из-под водки, которая стояла на столе, по голове. От удара потерпевший потерял сознание, упал на стол, из головы пошла кровь и тогда у него возник умысел на хищение денежных средств Г., которые он вытащил из кармана трико последнего. Денежные средства впервые он увидел, когда они с Г. ходили в магазин за спиртным. Умысел на хищение денежных средств у него возник, после нанесения удара. Когда он брал денежные средства из кармана, потерпевший был без сознания. Никаким ножом он потерпевшему не угрожал. Денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части установленных противоречий, пояснял, что в ходе совместного распития спиртного на кухне, Г. достал из своего кармана пачку денежных средств и передал П. 700 рублей, которая взяв денежные средства ушла в магазин. У него возник умысел похитить денежные средства. Воспользовавшись тем, что в квартире он остался один, он схватил пустую бутылку из-под водки и ударил Г. по голове, от чего последний упал головой на стол и потерял сознание. После чего он, достал из левого кармана брюк Г. денежные средства в сумме 50 300 рублей, и покинул квартиру (л.д.л.д.119-122).

Потерпевший Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера он совместно с П. находились на кухне своей квартиры №, дома <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты>. Услышали, как его кто-то окрикнул, посмотрев в окно, увидели, что это ФИО1, который попросился зайти. Они его пригласили, накормили, выпить налили, посидели втроем. В этот день, ему К. отдал долг около 31 000 рублей и у него были свои деньги 20 000 рублей. Где-то через час, П. сказала, что пойдёт к своей подруге, попросила у него денег. Он дал ей 700 рублей, при этом, доставал все денежные средства, у него осталось 50 300 рублей. Никаких конфликтов между присутствующими не было. После того, как П. ушла, ФИО1 взял пустую бутылку из-под водки и ударил его в левую часть головы, от чего у него пошла кровь. От удара он сознание не потерял, спросил у последнего, за что он его ударил. На что ФИО1, ответил, деньги давай, при этом в руке держал нож, который потом подставил к его шее с правой стороны. После чего он, испугавшись за свою жизнь и здоровье вытащил из левого кармана своих брюк все денежные средства и передал их ФИО1 Последний уходя из квартиры, бросил нож около двери и высказал слова угрозы, что если он сообщит в полицию, он вернётся и добьёт его. Он дошёл до двери, закрыл её и потерял сознание. Когда пришёл в себя, позвонил своему знакомому Х. оглы, попросил вызвать скорую, полицию, рассказал о произошедшем. Действия ФИО1, для него носили неожиданный характер. В квартире повсюду была кровь, в кухне на полу, в коридоре, где он упал. О случившемся, он также рассказывал и К.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Г., чьи показания были оглашены в связи с наличием противоречий, пояснял, что после нанесения ФИО1 удара по голове, он потерял сознание (л.д.81).

Свидетель Х. оглы суду пояснил, что потерпевший является его хорошим знакомым, с ФИО1 мало знаком. Число, месяц не помнит, часа в 02 ночи, позвонил Г., попросил срочно вызвать скорую, сообщил что ему пробили голову, он истекает кровью, теряет сознание. В квартиру по адресу: <адрес>, к Г., он приехал вместе со скорой и сотрудниками полиции. Когда Г. открыл дверь, стоял весь в крови, в квартире повсюду была кровь. Про обстоятельства, Г. ему рассказывал, что сидели кушали, выпивали с парнем с <данные изъяты>, имя называл, но он не помнит, потом он ударил его по голове, он себя не терял, после чего парень подставил Г. нож к горлу, а он испугавшись за свою жизнь, отдал деньги 50 или 52 тысячи рублей. Всё это, Г. рассказывал ему в этот же день после произошедшего.

Свидетель К., в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него есть знакомый – Г., у которого в ДД.ММ.ГГГГ он одалживал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он вернул часть долга в размере 30 500 рублей. Через несколько дней, созвонившись с Г. он узнал, что последнего побили в его квартире, по адресу: <адрес> и забрали денежные средства. Кто именно, он не говорил (том №, л.д.л.д.109-110).

Кроме приведённых выше показаний, в судебном заседании были также представлены и исследованы следующие доказательства:

Протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Г. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за тайное хищение денежных средств в размере 50 300 рублей, а также за причинение телесных повреждений, в виде одного удара бутылкой по голове, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.27-28);

Протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при написании которого, Г. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, открыто с применением насилия и ножа похитил у него 50 300 рублей (л.д.л.д.87-88);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе написания которой, ФИО1 добровольно, без какого-либо физического, психологического давления, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> он похитил денежные средства в сумме 50300 рублей, которые впоследствии потратил на продукты в разных магазинах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 112-113).

Протокол осмотра места происшествия и фото – таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого была осмотрена квартира №, расположенная на <адрес>. В ходе осмотра на полу <данные изъяты> обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В нижнем левом шкафчике гарнитура обнаружена пустая бутылка из-под водки «Столовая» объёмом 0,5 литра. Также обнаружены и изъяты 9 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, из них 1-5 с поверхности рюмок, 6 – с поверхности бутылки из под водки «Столовая» (том № л.д. 15-23).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г., были обнаружены: кровоподтек правой глазничной области, не причинившее вред здоровью; рана волосистой части головы, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трёх недель (до 21-го дня включительно) (том № л.д. 39-40).

Протокол выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г. изъят и осмотрен кухонный нож. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, длина 122 см, ручка имеет надпись <данные изъяты> (том № л.д. 68-71, 72-75).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно – бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не является холодным оружием (том № л.д. 46-47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты № изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены безымянным и большим пальцами левой руки ФИО1 След под №, для идентификации не пригоден (том № л.д. 57-60).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевший Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в квартиру пришёл ФИО1, с которым он знаком около 5 лет, конфликтов ранее не было. В ходе распития спиртного, около 21 часа П. попросила у него денежные средства, он достал из кармана все денежные средства в размере 51 000 рублей, передал П. 700 рублей, остальные деньги убрал в карман брюк, после чего последняя ушла из квартиры. Через пять минут ФИО1 схватил со стола пустую бутылку из-под водки и ударил его по голове, от чего он упал головой на обеденный стол и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу денежных средств на сумму 50 300 рублей. ФИО1 показания полностью подтвердил (л.д.л.д.123-127);

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший Г. сообщил, что с ФИО1 они состояли в дружеских отношениях, никаких конфликтов между ними не было. Находясь в квартире, ФИО1 видел, когда он доставал денежные средства. После того, как П. ушла из квартиры, ФИО1, ничего ему не сказав, взял со стола пустую бутылку из-под водки и ударил его по голове. Он сознание не терял, спросил у последнего, за что он его ударил, на что ФИО1 ответил, что ему нужны деньги, после чего схватил со стола нож и приставил к его шее и сказал, что если он сейчас не достанет из кармана деньги и не передаст ему, он его убьёт. Восприняв эту угрозу реально Г. передал ФИО1 денежные средства в размере 50 300 рублей. ФИО1 пояснял, что никакого ножа не было, Г. он не угрожал, и когда похищал денежные средства у Г. тот был без сознания. Бутылкой ударил последнего из-за того, что они поссорились (л.д.л.д.128-131). Настаивал на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, не смотря на признание ФИО1 вины лишь в части хищения денежных средств, суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний потерпевшего Г., приведённых выше, а именно, что после того, как П. ушла, ФИО1 взял пустую бутылку из-под водки и ударил его в левую часть головы и потребовал передачи денежных средств, при этом в руке держал нож, который потом подставил к его шее. После чего он, испугавшись за свою жизнь и здоровье вытащил из левого кармана своих брюк все денежные средства и передал их ФИО1 О достоверности данных показаний свидетельствует и то, что аналогичное было сообщено потерпевшим в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, где Г. подтвердил, что денежные средства он передал ФИО1 после того, как он приставил к его шее нож и высказал угрозу убийством в случае отказа в их передачи, которую он воспринял реально. О наличии ножа и угроз потерпевшим было сообщено и при написании заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.87-88). Именно данные показания потерпевшего, суд бёрет за основу приговора. Данные показания подтвердил в судебном заседании и свидетель Х., пояснивший, что в этот же день ему Г. рассказал, что деньги у него забрал его знакомый с Менделеево, при этом ударил его по голове бутылкой и приставил нож к горлу, после чего он испугавшись за свою жизнь, передал денежные средства.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего пояснившего, что к ФИО1 он неприязненных отношений не имеет, ранее конфликтов между ними не было, а также показания свидетеля Х., который с ФИО1 малознаком, у суда не имеется. Доводы потерпевшего о том, что первоначально при написании заявления о преступлении, допросе, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ он давал иные показания, о том, что после нанесения удара бутылкой по голове он потерял сознание, пропажу денежных средств обнаружил после того как пришёл в себя, а также не рассказывал о наличии ножа, поскольку уходя из квартиры, ФИО1 высказал ему слова угрозы убийством, являются убедительными и принимаются судом как реальные. Ставить под сомнение показания потерпевшего, суд не находит оснований и исходя из того, что непосредственно после произошедшего о наличии в руках ФИО1 ножа, Г. сообщил Х..

Показания же ФИО1 данные в судебном заседании о том, что денежные средства он впервые увидел в магазине, куда они ходили за спиртным, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим в квартире произошла ссора, в ходе которой он нанёс потерпевшему удар бутылкой по голове, в части возникновения умысла на хищение денежных средств, для суда являются недостоверными, поскольку опровергнуты в судебном заседании как показаниями потерпевшего Г., пояснившего, что квартиру они с ФИО1 не покидали. Спиртное было приобретено до прихода ФИО1 Ни ранее, ни в день преступления, конфликтов между ними не было. Денежные средства последний, когда он доставал их из кармана, видел; так и собственными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и подтверждённых при проведении очной ставки, где в частности он пояснял, что с Г. он знаком около 5 лет, находится с ним в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного на кухне, ДД.ММ.ГГГГ, он видел как Г. достал из своего кармана пачку денежных средств, из которых передал П. 700 рублей и именно тогда у него возник умысел на хищение денежных средств и после того, как П. покинула квартиру он ударил Г. бутылкой по голове.

Именно оглашённые показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ приведённые выше, суд признаёт достоверными. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника. Выбранную же им позицию по смене показаний при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать ответственности за совершение преступления, наказание за которое является более строгим.

Показания подсудимого о месте совершения преступления, кроме показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где в кухне были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта №, согласно выводам, которого следы пальцев рук на отрезках липкой ленты № оставлены безымянным и большими пальцами левой руки ФИО1

Наличие телесного повреждения, механизм образования, орудие преступления, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и полученными потерпевшим повреждениями, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка из-под водки; заключением эксперта, согласно которого у Г., были обнаружены кровоподтек правой глазничной области, полученный от травматического воздействия твердого (-ых), тупого (-ых), предмета (- ов), в механизме образования имело место удар, сдавление; рана волосистой части головы, причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, полученная от травматического воздействия твердого (-ых), предмета (- ов), имеющего в своём составе острую кромку (осколок стекла). Давность образования не противоречит дате, указанной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 39-40). До прихода в квартиру ФИО1 никаких телесных повреждений у потерпевшего Г. не было.

Факт того, что со стороны ФИО1 имело место именно нападение, что удар бутылкой по голове потерпевшего и последующее приставление ножа к шее применены ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления, и осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, судом установлен достоверно, поскольку как следует из показаний потерпевшего, действия ФИО1 носили внезапный неожиданный характер, до нанесения удара по голове они спокойно сидели, выпивали, конфликта, ссор не было. Именно после нанесения удара по голове, ФИО1 на вопрос потерпевшего ответил, что ему нужны его деньги, после чего последний приставив нож к шее потерпевшего, вновь потребовал передачи ему денежных средств, под угрозой применения насилия.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего Г., свидетеля Х. оглы не могут быть положены в основу обвинения, поскольку показания потерпевшего не последовательны, в ходе первоначальной ставки он давал показания, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1, свидетелю известно об обстоятельствах дела со слов потерпевшего, не могут быть приняты судом, поскольку приведённые потерпевшим доводы в обоснование дачи иных показаний в ходе предварительного следствия признаны судом реальными, убедительными, а тот факт, что они согласуются с показаниями ФИО1, свидетельствует о том, что последним выбрана наиболее благоприятная по последствиям линия защиты. Тот факт, что свидетелю Х. оглы об обстоятельствах стало известно со слов потерпевшего, не может свидетельствовать о недостоверности показаний, при том, что они не содержат каких-либо противоречий с показаниями потерпевшего.

Доводы ФИО1, защиты, о том, что об отсутствии ножа свидетельствует и тот факт, что он не был изъят в ходе осмотра места происшествия, следовательно, его не было и при совершении преступления, для суда являются неубедительными. Осмотр места происшествия был проведён непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о совершении преступления ФИО1 с применением ножа органам предварительного следствия стало известно позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В последующем нож был изъят и осмотрен.

Доводы защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал под воздействием со стороны оперативных сотрудников в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 об этом не заявлял, пояснив лишь, что при его допросе оперативный сотрудник присутствовал и ему известно, как они работают.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 и считает доводы стороны защиты о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 115 УК РФ не обоснованными. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» подтверждён как показаниями самого подсудимого о наличии бутылки, так и показаниями потерпевшего о наличии бутылки и ножа, так и письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого бутылка была обнаружена, протоколами изъятия и осмотра, в ходе которого у потерпевшего Г. был изъят кухонный нож, и в последующем осмотрен.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего о нанесении ФИО1 Г. удара по голове и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется он посредственно. Отмечается, что проживает с матерью. Жалоб и заявлений от соседей не поступало. Трудоустроен, поддерживает связь с лицами ранее судимыми и лицами склонным к совершению преступлений, а также с лицами замеченными в употреблении спиртных напитков и наркотических средств. На учете в УУП МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 180). По месту отбывания предыдущего наказания в <данные изъяты> характеризовался ФИО1 отрицательно, должных выводов для себя не делал, на путь исправления не встал (том № л.д. 176). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Отмечается, что трудолюбив, доброжелателен, тактичен и вежлив в общении с коллегами (том № л.д. 184). Согласно справке с ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) г. Тобольска на учёте у врачей нарколога, психиатра он не состоит (том № л.д. 171). Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тюменской области, судебных решений, имеет не снятые и непогашенные судимости (том № л.д. 144-147, 150-154,155-156, 157-160).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт – частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признания вины, явку с повинной, при написании которой ФИО1 сообщил о хищении денежных средств у потерпевшего Г. (том № л.д. 112-113), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья как ФИО1, так и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18, ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений поскольку ранее ФИО1 дважды был осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Решая вопрос о виде наказания, с учётом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив, наказание ФИО1 должно быть назначено с изоляцией от общества. С учётом рецидива преступлений срок и размер наказания необходимо назначить по правилам предусмотренным ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, режим отбывания наказания назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не находит. Правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства применению не подлежат. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом достаточности основного наказания считает возможным не назначать.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, и существенным образом не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 Ребёнок ФИО1 проживает с матерью, бабушкой. Мать ФИО1 на его иждивении не находится, а её состояние здоровья, не является сдерживающим фактором от совершения ФИО1 преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, нет. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Г. было заявлено исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 50 300 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший иск поддержал. ФИО1 с требованиям согласен.

Разрешая данный вопрос, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании вина ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Г. доказана, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить на основании ст.81 УПК РФ, поэтому по вступлению приговора в законную силу –нож – необходимо уничтожить, как орудие преступления. 9 отрезков липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Г. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счёт возмещения материального ущерба 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить как орудие преступления; 9 отрезков липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Тобольский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2019 года.

Судья Н.А. Шумилова