Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием прокурора Кутумова К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № 338 и ордер № 220,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

16 июня 2008 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Петровского городского суда Саратовской области от 09 октября 2008 года и 24 ноября 2008 года о продлении испытательного срока) 4 года.

25 мая 2009 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года отсрочка отбывания наказания по приговору от 25 мая 2009 года отменена и исполнено наказание по данному приговору с отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 31 марта 2015 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Гаврилову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутумова К.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ей наказания, просит приговор в этой части изменить и применить к ней ст. 73 УК РФ, указывая, что она совершила преступление небольшой тяжести, суд не в полной мере установил и учел все обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в настоящее время она все осознала и после вынесения приговора начала выплату алиментов. Кроме того, она беременна, беременность протекает достаточно сложно, она нуждается в постоянном наблюдении у врача. Лишение ее свободы, может негативно сказаться на беременности и возможном рождении ребенка, а также на условиях жизни ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Решетников Ю.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер совершенного ФИО1 преступления, наличие таких смягчающих ее наказание обстоятельств, как признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, состояние ее здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом была также учтена посредственная характеристика осужденной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент осуждения и в настоящее время ФИО1 беременна, имеется угроза прерывания беременности, беременность относится к группе среднего риска, нуждается в наблюдении у врача и получении лечения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, ее беременность.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение для осужденной ФИО1 наказания условным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не привел обоснований, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденной ФИО1

Помимо учтенных судом сведений о личности ФИО1, она беременна и ее беременность относится к группе среднего риска, имеется угроза прерывания беременности, нуждается в наблюдении у специалистов и получении лечения.

Учитывая изложенное, а также в связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – беременности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции, снижении и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, ее беременность.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному данным органом графику.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Коваль