Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-22\18

К публикации


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Малыгина А.В.,

Шестаковой ФИО15 ФИО19,

её защитника-адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Федоровой В.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, её представителя адвоката Федоровой В.В. на постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, вынесенное <дата> в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и её представителя о возвращении уголовного дела прокурору, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, которым уголовное дело по обвинению Шестаковой ФИО16 ФИО20 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> прекращено уголовное дело по обвинению Шестаковой ФИО17 ФИО21 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить указанное постановление и возвратить уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что в действияхШестаковой ФИО22. усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного возможно ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ. При квалификации действий Шестаковой ФИО23. не учтены интересы других граждан, потерпевшими должны быть признаны все лица, независимо от суммы ущерба, с которых Шестакова ФИО24. таким же путём брала денежные средства за неоказанные услуги. Срок привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества не истёк, однако судья при наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору отказала в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 – Федоровой В.В. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, является длящимся и срок привлечения к уголовной ответственности Шестаковой ФИО25. не истёк, так как по настоящее время ущерб, причиненный преступлением ФИО1 и другим лицам не возмещен, гражданский иск имеется в материалах дела.

Кроме того, мировым судьей допущено грубое нарушение прав потерпевшей ФИО1, предусмотренных чт. 42 УПК РФ, в том числе на заявление ходатайств, на предоставлении доказательств. Доказательства, направленные потерпевшей мировому судье 13 и <дата> посредством электронной почты и через систему ГАС «Правосудие», несмотря на указание на поступившие доказательства представителем потерпевшей, не были рассмотрены мировым судьей.

Постановления мирового судьи не изготовлены в окончательном виде, мировым судьей не разъяснён порядок и срок их обжалования, что влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав, а именно: права на судебную защиту потерпевшей ФИО1 и права на получение потерпевшей квалифицированной юридической помощи при апелляционном обжаловании. Вместе с тем на необходимость возвращения уголовного дела по обвинению Шестаковой ФИО26. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и на совершение хищения Шестаковой ФИО27., указывают следующие обстоятельства. <дата> Шестакова ФИО28. заключила с ФИО1 договор на оказание услуг № от <дата> между НП «<данные скрыты><данные скрыты><данные скрыты>» в лице Шестаковой ФИО29. и ФИО1 на сумму <данные скрыты> По данному договору ФИО1 передала Шестаковой денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. <дата> потерпевшая ФИО1 оформила доверенность у нотариуса сроком на 3 года. Однако с целью реализации преступного умысла на хищения денежных средств путём обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 Шестакова ФИО30. не исполнила условия договора, денежные средства, несмотря на неоднократные просьбы со стороны потерпевшей и наличие решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по делу №, не вернула, передала третьим лицам. Обман и злоупотребление доверием ст. 159 УК РФ и пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” относит к способам хищения чужого имущества, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу. Доказательствами, подтверждающими хищение, являются - ответ из УФНС по УР НП «<данные скрыты>» от <дата>, согласно которому, за период времени с 2013 года по 2016 год, предоставляя в налоговый орган бухгалтерские балансы с нулевыми показателями, то есть за указанный период времени какие-либо денежные средства в кассу указанной организации не вносились, что подтверждает наличие у Шестаковой ФИО31. умысла на хищение денежных средств у ФИО1 под видом оформления договора на оказание услуг № от <дата>. У НП «<данные скрыты>» не прописан в основных видах деятельности услуги по переводу нежилого помещения в жилое помещение. Шестакова ФИО32. даёт разные показания относительно причин неисполнения договоров услуг и применения полученных от потерпевших денежных средств по договорам услуг и ремонтных работ, что свидетельствует о наличии обмана органов предварительного следствия и наличия умысла на хищение с её стороны. Так, на очной ставке между обвиняемой и свидетелем ФИО59 от <дата> Шестакова на вопрос следователя: поясните причины по которым по настоящее время Вы не смогли исполнить взятые на себя обязательства по переводу помещений объекта из нежилого в жилой фонд? - сообщила, что «все подготовленные мной документы ФИО6 забрал у меня. На сегодняшний день документы восстанавливаются.» При этом свидетель ФИО61 не подтвердил данный факт, утверждая, что «никаких документов я не видел и не могу изъять несуществующих документов.» В то время как в протоколе допроса обвиняемой Шестаковой ФИО33. от <дата> в ходе проведения которого последняя пояснила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ она не признает, указав: «...вину я не признаю, так как, заключая договоры с ФИО1 и ФИО64, я не имела умысла не исполнять обязательства по договорам. Я осуществляла действия по условиям договора, однако в 2015 году, согласно истребованным мной документам, стало ясно, что объект, то есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в санитарно-защитной зоне, так как кадастр не поставил земельный участок на учёт, на котором расположено указанное здание, что является кадастровой ошибкой, что кадастровая палата признала. По договорённости с председателем <данные скрыты>, 6, с февраля 2017 года ведутся работы по устранению кадастровой ошибки. Также ведёт переписку с ПАО «<данные скрыты>» по сокращению санитарно-промышленной зоны. На вопрос следователя: вы по настоящее время сами предлагали ФИО1 и ФИО65 вернуть взятые вами деньги по договору с указанными лицами, обвиняемая пояснила: нет не предлагала, сами ФИО1 и ФИО66 ее вернуть деньги по указанному договору не просили...» Том 7 л.д. 41-42. Данные показания в части, что ФИО1 не просила вернуть деньги по договору, опровергаются решением суда, претензией и неоднократными звонками потерпевшей ФИО1 с просьбой вернуть деньги, также в материалах дела имеется гражданский иск ФИО1 о взыскании с Шестаковой вреда, причинённого преступлением. Кроме того, следствием не установлено наличие фактически кадастровой ошибки, а также взаимосвязь данной ошибки и перевода объекта из нежилого в жилое помещение. Вместе с тем никакого заявления на перевод нежилого помещения в жилое не было подано. Доводы Шестаковой ФИО34. о невозможности перевода без собранного полного пакета документов не соответствуют действительности, и может расцениваться как обман и злоупотребление доверием потерпевших, попытка ввести в заблуждение орган предварительного следствия. С <дата> относительно потерпевшей ФИО1 Шестакова, имея при этом возможность и все необходимые полномочия, не выполнила обязательства по договору оказания услуг. Аналогичным образом не исполнила договоры на оказание услуг другим клиентам - ФИО67, ФИО73, ФИО74, ФИО75 ФИО76. Заявлений на перевод нежилого помещения в жилое подано не было. Согласно ответам ГУП «Удмурттехинвентаризации», ФГБУ «ФКП Россреестра по УР, ОАО «Энергосбыт Плюс» заявок на перевод помещения из нежилого в жилое помещение не поступало». Кроме того, согласно ответу из ГУАиГ Администрации г. Ижевска - перевод из нежилого помещение в жилое не возможен, в связи с чем Шестакова ФИО35., узнав об этом, даже при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, если бы не имела умысла на хищение, предложила бы вернуть денежные средства. Однако никаких предложений потерпевшей не поступало, что свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств. В ходе выемки, согласно протоколу выемки от <дата>, у Шестаковой ФИО36. изъяты рабочие проекты по вопросу перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое помещение. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО7, отраженных в протоколе допроса свидетеля от <дата>, Шестакова ФИО37. не заплатила за данные рабочие проекты, поэтому ФИО77 передала их без пояснительной записки, то есть денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору, не были потрачены на исполнение обязательств по договору, а как установлено следствием были переданы третьим лицам, то есть Шестакова распорядилась полученными денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора. К НП «<данные скрыты><данные скрыты><данные скрыты>» применим юридический термин «лжепредпрятие». Отсутствие у юридического лица реальной деятельности подтвердили на стадии предварительного следствия учредители ФИО78, ФИО79 Кроме того, при получении денежных средств от потерпевших и других клиентов Шестаковой кассовые расчёты были имитированы посредством выписанных квитанций и ПКО. В действительности, согласно данным налоговой инспекции, у юридического лица баланс с нулевыми показателями за весь период с момента регистрации в налоговом органе, соответственно отсутствие реальной финансовой возможности на момент заключения договоров с потерпевшими исполнить обязательства (отсутствие средств на счету и договоров на их привлечение). Кроме того, у НП «<данные скрыты><данные скрыты><данные скрыты>» не прописаны в уставных видах деятельности услуги по каким-либо операциям с недвижимостью, в том числе по смене статуса помещений с жилого на нежилое и не имеется опыта в совершении аналогичных операций. На момент заключения договоров была сокрыта информация по имеющимся у юридического лица долгам, исполнительные производства не окончены. НП «<данные скрыты><данные скрыты><данные скрыты>» не ведёт реальной хозяйственной деятельности, не имеется офисных помещений по адресу регистрации, офисы использовались Шестаковой только в период заключения договоров с потерпевшими. Согласно рыночной оценке на территории г. Ижевска стоимость услуг по переводу помещения из нежилого в жилое и ремонтных работ по договорам с потерпевшими, заключёнными от лица Шестаковой, завышены в несколько раз, что может свидетельствовать о получении данной организацией ничем не обусловленных сверхдоходов, об обмане и злоупотреблении доверием потерпевших. При этом при заключении аналогичных договоров на оказание услуг по переводу помещений по адресу: <адрес>, с другими потерпевшими, например, с ФИО68, Шестакова использовала другую фирму - ООО «ЦКН <данные скрыты>», которую продала свидетелю ФИО3 с внесённым на баланс фирмы автомобилем сразу же после заключения договора на оказание услуг и до его истечении, до истечения срока доверенности и до исполнения обязательств по договору, что также подтверждает умысел на хищение средств потерпевших. После продажи свидетелю ФИО3 ООО «ЦКН Терра» договоры с потерпевшими перезаключены не были. Это говорит о том, что Шестакова не имела намерений исполнять обязательства перед потерпевшими, с которым заключила договоры на оказание услуг от лица ООО «ЦКН Терра», а новый состав сотрудников данной организации такой обязанности на себя не принимал. Новый директор ООО «ЦКН Терра» ФИО3 указывает о том, что после продажи ему общества полностью прекратил сотрудничество с Шестаковой. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий Шестаковой Т.А, как более тяжкого преступления, предусмотрено ст. 159 УК РФ. При этом существенно расширяется круг потерпевших, которые также как и ФИО1, оплатили денежные средства. Так, в отношении потерпевшей ФИО2, <дата> года рождения, эпизод почему-то не расписан в обвинительном заключении, и не указано, какими доказательствами подтверждается, в то же время в материалах дела имеется гражданский иск, и она признана потерпевшей и гражданским истцом. Поскольку указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору.Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Федорова В.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решениями мирового судьи, приводит аналогичные доводы.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО69 ФИО80 и ФИО2, сама Шестакова ФИО38. и её защитник – адвокат ФИО11 не обжаловали приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя Федоровой В.В., не соглашаясь с приведёнными в них доводами, помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР ФИО12 просит постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Федорова В.В. просила отменить постановление мирового судьи, возвратить уголовное дело прокурору для возобновления предварительного расследования по изменённой квалификации для вынесения справедливого и объективного решения по делу. Суду пояснила, что мировым судьёй не рассмотрено ходатайство ФИО1 о возврате дела прокурору, направленное в суд электронной почтой, не исследовались доказательства, которые представила потерпевшая. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании фактически отказался от обвинения в отношении потерпевшего ФИО70 П.В.

Шестакова ФИО39. и её защитник-адвокат ФИО11 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Защитник указал, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1 и её представителя, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Ходатайство потерпевшей, которое якобы направлялось в адрес мирового судьи в электронном виде, должно быть заверено электронной подписью, иначе не понятно, от кого поступило данное письмо. Более того, ходатайство, на которое ссылаются потерпевшая и её представитель, поступило после судебного заседания и вынесения мировым судьёй итогового решения по делу. В судебном заседании прокурор не отказывался от обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО71 П.В., а только лишь изменил обвинение в части периода времени, когда были совершении в отношении него противоправные действия.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, Шестакова ФИО40. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, <дата> в дневное время Шестакова ФИО41., являясь директором НП «<данные скрыты>», заключила договор № от <дата> между НП «<данные скрыты>» в своём лице и ФИО1 на оказание услуг, связанных со сменой назначения помещения с «нежилого» на «жилое», расположенное по адресу: <адрес>, в котором 1\18 доля принадлежит ФИО1 на сумму <данные скрыты>, сроком на 1 год. В этот же день, находясь в офисе по адресу: <адрес>10, ФИО1, доверяя Шестаковой ФИО42., передала последней денежные средства в сумме <данные скрыты> в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору, а Шестакова ФИО43. выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>. В период действия договора, то есть с <дата> по <дата>, Шестакова ФИО44. имела реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства, однако в указанный период времени у неё возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба ФИО1 путём злоупотребления её доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением ущерба в крупном размере. С целью реализации своего умысла Шестакова ФИО45. в период времени с <дата> по <дата> часть денежных средств, оплаченных ФИО1, истратила на ремонт указанного помещения, а часть передала иным лицам, действий по переводу помещения в жилое не предприняла, условия договора с ФИО1 не исполнила, денежные средства не вернула причинив ей материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные скрыты>.

По смыслу закона момент окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, в случае причинения прямого действительного ущерба определяется моментом, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В случае непередачи виновным лицом должного, определяется истечением срока, до наступления которого лицо было обязано передать должное.

Следовательно, в данном случае преступление, совершённое Шестаковой ФИО46. в отношении потерпевшей ФИО1, окончено <дата>. Сведения о том, что Шестакова ФИО47. уклонялась от следствия и суда в материалах уголовного дела отсутствуют. С учётом положений, предусмотренных ст. 78 УК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению Шестаковой ФИО48. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 истёк <дата>, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО72 П.В. с учётом объёма обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, уточнившего период времени, в течение которого было совершено Шестаковой ФИО49. преступление (с <дата> по <дата>) срок давности истёк <дата>. Сама Шестакова ФИО50. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поэтому постановление мирового судьи от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что преступление, совершённое Шестаковой ФИО51., является длящимся, момент его окончания определяется датой возмещения материального ущерба, противоречат требованиям закона, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Утверждение потерпевшей и её представителя об отсутствии в обвинительном заключении эпизода обвинения по факту совершения Шестаковой ФИО52. преступления в отношении потерпевшей ФИО2 не может быть принято во внимание, так как в силу ч.7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится на основе принципа состязательности и равноправия сторон, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, формулирование и поддержание которого перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о грубом нарушении судом первой инстанции прав потерпевшей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела видно, что мировым судьёй предпринимались меры для извещения потерпевшей ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседание, ей направлены копии постановления о назначения предварительного слушания от <дата> и о назначении судебного заседания от <дата>.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> до начала судебного следствия подсудимая Шестакова ФИО53. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Выяснив мнение участников процесса, суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, по выходу из которой было провозглашено обжалуемое постановление, а не его резолютивная часть. При этом мировым судьёй разъяснены порядок и сроки обжалования постановления. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> мировым судьёй рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО1 о возвращении уголовного дела по обвинению Шестаковой ФИО54. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесено в зале суда постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих мотивов, что не противоречит ч.2 ст. 256 УПК РФ. Вынесение в совещательной комнате с изложением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о возвращении уголовного дела прокурору в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, не требуется.

По мнению потерпевшей ФИО1 и её представителя, суду первой инстанции надлежало дело вернуть прокурору для предъявления Шестаковой ФИО55. более тяжкого обвинения, поскольку в её действиях усматривается, как она указывает, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно пункту 19 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Шестаковой ФИО56. более тяжкого обвинения, о котором указывает потерпевшая, судом обоснованно не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых Шестаковой ФИО57. деяний не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации её действий по более тяжкому составу преступления - как мошенничество, а приведённые в жалобах доводы касаются деятельности Шестаковой ФИО58. в организации «<данные скрыты><данные скрыты><данные скрыты>», в том числе по договору оказания услуг с ФИО1, и не имеют значения для данного уголовного дела.

Судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав потерпевшей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> о прекращении уголовного дела по обвинению Шестаковой ФИО18 ФИО81 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Федоровой В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Минина