Приговор № 1-87/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-87/2018

1-87/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 12 сентября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гореловой О.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в должности – <данные> не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2018 года, около 21 часа, ФИО1 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения отдыхал в спальной в комнате квартиры. В указанное время в спальню зашла его дочь Потерпевший №1, чтобы взять постельное белье. ФИО1, увидев Потерпевший №1, не разглядев ее, так как в комнате было выключено освещение, решил, что в комнате находится посторонний человек, к которому у него внезапно возникло личное неприязненное отношение, а также возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действуя умышленно ФИО1 взял с полки комода кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 один удар в левую боковую область живота.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны <данные>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <данные> рублей.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и вопреки доводам защитника подсудимого причины для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимый подтвердил в суде, влияние состояния опьянения на формирование его преступного намерения и на поведение при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению ФИО1 данного преступления, и как он сам пояснил в суде, явилось важным условием для его совершения, заверив, что находясь в трезвом состоянии его бы не совершил.

При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту регистрации, где, помимо него зарегистрированы супруга, дети и внучка жалоб на подсудимого не поступало; работает в должности – <данные>; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период правонарушения не страдал. У него обнаруживаются признаки «<данные>», которые выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 88-91).

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Суд учитывает, что ФИО1 <дата> задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболка с длинным рукавом зеленого цвета и детская футболка розового цвета со следами вещества красно-бурого цвета, кухонный нож, марлевый тампон с образцом крови потерпевшей Потерпевший №1 – подлежат уничтожению; сотовый телефон <данные> – подлежит возвращению по принадлежности владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время, задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ<дата>, а также время проведенное ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

- футболка с длинным рукавом зеленого цвета и детская футболка розового цвета со следами вещества красно-бурого цвета, кухонный нож, марлевый тампон с образцом крови потерпевшей Потерпевший №1 уничтожить;

- сотовый телефон <данные> вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина