Решение № 12-65/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 07 июня 2018 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд постановление ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вернуть незаконно уплаченные денежные средства в размере 2500 руб. в виде административного штрафа. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении него инспектором ДПС ФИО4 по п. 11.3. ПДД РФ «препятствовал обгону другому транспортному средству», допущены процессуальные нарушения, а именно: недостоверно указано место совершения административного правонарушения. Так в протоколе указано «ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 15 мин. на а/д <адрес>». Заявитель указывает, что в данное время, и данном месте, указанном в протоколе он не совершал указанного правонарушения, поскольку находился в другом месте на а/д <адрес>, что может подтвердить свидетель ФИО2, который находился в указанное время с ним в автомобиле. В указанном в протоколе месте совершения административного правонарушения нет каких-либо ограничений по выезду на полосу встречного движения. Таким образом, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем, просил исключить его из числа доказательств по делу. Имеющиеся в протоколе противоречия не позволяют сделать вывод о том, что в указанном месте совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД. Возникающие неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся недопустимым доказательством по делу, то вынесенное по делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считает также незаконным. Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушения пунктов 11.1. и 11.3. ПДД РФ, не относятся к нарушениям, квалифицируемым по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, из д. <адрес> в сторону <адрес>, мимо д. <адрес>, увидев на дороге яму, притормозил, проехал её и начал снова разгоняться, в это время он услышал удар в заднюю часть своего автомобиля. При объезде ямы сигнал поворота не включал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автомобильной дороге из <адрес> в сторону д<адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, он (ФИО3) начал обгон указанного автомобиля, включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения, в момент, когда он практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> резко свернул на полосу его движения, в результате чего произошел удар. ФИО3 всячески предупреждал ФИО1 о том, что собирается совершить обгон, а именно включил сигнал поворота, и после, включал звуковой сигнал. От удара заклинило переднюю водительскую дверь, и ему пришлось выходить через переднюю пассажирскую дверь. ДТП произошло на 13 км. от д. Коновалова в сторону д. Коновалова. В момент ДТП на пассажирском переднем сиденье находился его сын.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер №, на а/д <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. препятствовал обгону движущего автомобиля, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ.

В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно абз. 8 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в частности в препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Перестроение" в Правилах дорожного движения РФ, понимается как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющимся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 произошло на автомобильной дороге <адрес>, в районе д. <адрес>, т.е. между <адрес> и д. <адрес>. Из пояснений водителей, данных непосредственно после ДТП, а также расположения автомобилей, исходя из места повреждения автомобилей, им установлено, что ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, совершал обгон транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в момент обгона ФИО1 начал резко объезжать препятствие на дороге (яму), чем воспрепятствовал обгону его транспортного средства. При этом пояснил, что схема ДТП составлялась на месте ДТП, участники дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы каких-либо замечаний, в том числе и в отношении места ДТП, не высказывали, и, согласившись с ней, поставили свои подписи.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, они двигались по автомобильной дороге между <адрес> и д. <адрес>. Сзади их автомобиля ехал автомобиль, иностранной марки с правым рулем. ФИО2 указал, что за рулем автомобиля находился сын потерпевшего, возможно он был неопытный или в состоянии опьянения, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Показания ФИО2 о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился сын потерпевшего ФИО3, опровергается материалами дела, и не влияет на сущность правонарушения, совершенного ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, противоречат материалам дела. Из показаний ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО2, следует, что ДТП произошло на автомобильной дороге между <адрес> и д. <адрес> в районе д. <адрес>. ФИО1 и ФИО3 не оспаривается факт произошедшего с их участием ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из схемы дорог <адрес> следует, что автомобильная дорога <адрес>, включает в себя а/д <адрес> (за исключением зимнего периода).

Факт, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, в момент совершения ФИО3 обгона указанного транспортного средства, подтверждается траекторией движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксированной на фотоснимках и схеме нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО1 и ФИО3 без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в нее сведений.

Кроме этого, на схеме нарушения, составленной сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1 и ФИО3, расположение автомобилей. Данная схема оценена должностным лицом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, осуществил объезд препятствия, при этом выехав на полосу встречного движения, по которой уже двигалось транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3, осуществляющего обгон его автомобиля, что свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 11.3 ПДД.РФ.

Поскольку в нарушение правил дорожного движения ФИО1 выехал на полосу встречного движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что нарушение п. 11.3. ПДД РФ не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как основанные на неверном понимании норм права.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Следовательно, доводы ФИО1 о признании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу подлежат отклонению.

С учетом того, что нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения верными.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова