Решение № 12-65/2018 12-671/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО2, ее защитника Косова И.И., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Косова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Косов И.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Инспектор ДПС ненадлежащим образом разъяснил права ФИО2, в частности, не задал ей вопросы: понятны ли ей ее права и имеются ли у нее какие-либо заявления и ходатайства. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить.

В судебном заседании защитник Косов И.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что она не управляла транспортным средством, ее объяснения в протоколе об административном правонарушении являются шуткой.

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО2 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено при ведении видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует как ее личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО2 не поступало.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО2 собственноручно написала слово «согласна» в соответствующей графе, тем самым подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копии всех процессуальных документов были ФИО2 получены, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах протоколов.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и привлечении ее к административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ненадлежащим образом разъяснил права ФИО2, в частности, не задал ей вопросы: понятны ли ей ее права и имеются ли у нее какие-либо заявления и ходатайства, судом проверен и не принимается, поскольку инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, видеозаписью, письменной подпиской (л.д. 12).

Иных доводов жалоба защитника ФИО2 – Косова И.И. не содержит.

Доводы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются письменными материалами дела, в которых отсутствуют замечания водителя по поводу составленных должностным лицом процессуальных документов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - подлежит оставлению без изменения, а жалоба ее защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ее защитника Косова И.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова