Решение № 12-65/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 24 сентября 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>, в которой просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей по 83 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Жалоба ФИО1 подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на отмене обжалуемого постановления, вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Данные при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи показания подтвердил. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем, выполняя обязанности по доставке горячих обедов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, согласно результату состояние алкогольного опьянения не было установлено. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заподозрив в употреблении наркотиков. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил дать возможность доставить заказ по адресу, так как работает по доставке продукции. Невыполнение заказа по доставке обеда повлекло бы причинение убытков работодателю. Инспектор пояснил, что наркотическое средство сохраняется в крови в течение полугода, поэтому он решил, что сможет пройти освидетельствование после выполнения работы в связи, с чем и был подписан отказ от медицинского освидетельствования. Резкого изменения окраски кожных покровов и поведения не соответствующего обстановке у него не наблюдалось, что подтверждается видеозаписью, поэтому требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование были незаконными и он не был обязан их выполнять.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (далее Правила освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по адресу <адрес изъят>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено, что зафиксировано в акте <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, о применении видеофиксации ФИО1 был уведомлен.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. Данный факт подтверждается видеозаписью, собственноручной подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается самим ФИО1

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД личной заинтересованности по делу в отношении ФИО1 в материалах дела не представлено, поэтому мировой судья представленные должностным лицом доказательства признал допустимыми, относимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам. Кроме того, должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому не доверять их доказательствам оснований не имелось. Все действия сотрудников фиксировались при помощи видеокамеры.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку <адрес изъят> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Уваровская О.А.