Апелляционное постановление № 22-1740/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-228/2023

Председательствующий: М.П. Заблоцкая Дело № 22-1740/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Бушкина В.В.,

осужденного Крымкова Е.И. (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крымкова Е.И. и защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 г.

Крымков Евгений Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2013 г. Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 12 сентября 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 июня 2014 г. Черногорским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от 26 октября 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2013 г.) к 5 годам лишения свободы;

- 3 марта 2015 г. Минусинским городским судом (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 декабря 2015 г.) п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 226, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2014 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2016 г. Абаканским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2015 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2020 г. по постановлению того же суда от 27 июля 2020 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней;

- 5 декабря 2022 г. Усть-Абаканским районным судом по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 22 марта 2023 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2022 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, -

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 марта 2023 г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в сумме 7488 рублей, связанные с участием в деле защитника по назначению, взысканы с осужденного.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении п. 7.1 ст. 299 УПК РФ не обсужден вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией статьи. Придя к выводу об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, суд при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии отягчающего обстоятельства рецидив. Считает необоснованным решение о взыскании с него процессуальных издержек в связи с участием защитника по назначению, поскольку <данные изъяты>. Просит приговор изменить, вид и размер наказания смягчить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Адвокат Ушанова Ю.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, так как при учете смягчающих обстоятельств, которые приведены в приговоре, суд не учел, что ФИО1 <данные изъяты>. Суд фактически необоснованно учел рецидив отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Просит приговор изменить, наказание осужденному смягчить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Бушкин В.В. поддержали апелляционные жалобы, против удовлетворения которых высказалась прокурор Шабалина Н.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Оценка доказательствам, данная судом, в апелляционных жалобах и сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается и сомнений в правильности не вызывает, поскольку признательные показания ФИО1 согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора (решениями суда об установлении ФИО1 административных правонарушений, о несоблюдении которых пояснили свидетели ФИО6, ФИО7, показания которых подтверждаются материалами дела административного надзора в отношении ФИО1 и копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных осужденным). Совокупность указанных и других подробно изложенных приговоре доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений и противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется, доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного квалицированы правильно.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд учел признание осужденным вины и раскаяние, состояние его здоровья и членов семьи, <данные изъяты>.

Факт <данные изъяты> учтен судом с точки зрения влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету в качестве смягчающих, и не были приняты во внимание судом, не имеется.

При этом правильными являются и выводы суда о наличии в действиях ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который, вопреки доводам апелляционных жалоб, не признавался судом отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, что не исключает применение иных положений уголовного закона, связанных с рецидивом, регламентирующих вопрос наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом общих правил, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из личности осужденного, который неоднократно судим.

Так как ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, соответствующее целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, являются правильными, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение осужденного, полностью или частично, от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Осужденный является трудоспособным и может получать доход, как во время, так и после отбывания наказания, по своему размеру взыскание процессуальных издержек в сумме 7488 рублей не может существенно отразиться на материальном положении лиц, указанных в жалобе осужденного, которым он оказывал помощь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников