Решение № 12-11/2026 12-129/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело об административном правонарушении № 12-11/2026 (12-129/2025)

УИД 48RS0004-01-2025-002484-12


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Умирова Т.,Р. угли по ордеру адвоката Полянского Р.В., рассмотрев жалобу защитника Умирова Т.Р. угли по ордеру Полянского Р.В. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку по делу об административном правонарушении № 1518 от 24.10.2025 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Умирова Тургун Рузи угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего 1 ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 по делу об административном правонарушении № 1518 от 24.10.2025 года Умиров Т.Р. угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Умирова Т.К. угли по ордеру адвокат Полянский Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г. Липецку в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, указывая на то, что выполняемая Умировым Т.Р. угли трудовая деятельность (штукатурные работы фасада строящегося здания) осуществлялась по профессии, указанной в патенте – «рабочий по комплексному обслуживанию зданий» со ссылкой на «Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 (ред. от 15.03.1991), Единый тарифно – квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕКТС), выпуск 1, раздел «Профессии рабочих», общие для всех отраслей хозяйства, параграф 280 Б. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и относящиеся к событию административного правонарушения должным образом не выяснены, мотивы в обоснование выводов о виновности иностранного гражданина в его совершении отсутствуют. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, свидетельские показания, не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт наличия события административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование и оценка, содержится ссылка на нарушение Умировым Т.Р. угли п. 4 и п. 4.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако данные нормы не регулируют правоотношения, связанные с трудовой деятельностью по профессии, не указанной в патенте, отсутствует вывод о виновности Умирова Т.Р. угли в совершении им правонарушения.

В судебном заседании защитник Умирова Т.Р. угли по ордеру адвокат Полянский Р.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно заявив, что при вынесении постановления должностным лицом Умирову Т.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, соответствующей подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО1 не было рассмотрено заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Умиров Т.Р. угли в судебное заседание не явился, извещался, об отложении не просил.

Представитель ОВМ УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил.

В силу положений гл.30 КоАП РФ с учетом мнения защитника Умирова Т.Р. угли адвоката Полянского Р.В. суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Умирова Т.Р. угли по ордеру адвоката Полянского Р.В., свидетелей - должностных лиц ОВМ УМВД России по г. Липецку -начальника ФИО1, инспектора ФИО2, переводчика ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Администрации Липецкой области от 25.12.2015 года № 570 «Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Судом установлено, что 13.10.2025 года в 09.00 час. на строящемся объекте (многоквартирном жилом доме), расположенном по адресу: г. Липецк, кадастровый номер земельного участка №группа многоэтажных домов, расположенных по адресу: <адрес>), гражданин Республики Узбекистан Умиров Т.Р. угли в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по оштукатуриванию фасада строящегося объекта, в то время как в выданном ему патенте серии 48 № указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2025 года, письменным объяснением Умирова Т.Р. угли от 13.10.2025 года, из которого следует, что на строящемся объекте он работает три месяца, штукатурил стены снаружи здания, копией паспорта гражданина Узбекистана № и патента № на имя Умирова Т.Р. угли, сведениями ГИСМУ в отношении Умирова Т.Р. угли.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому верно положены в основу постановления.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не допущено.

Действия Умирова Т.Р. угли должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление о привлечении Умирова Т.Р. угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено Умирову Т.Р. угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Умирова Т.Р. угли отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая Умировым Т.Р. угли трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку осуществляемая на момент выявления правонарушения Умировым Т.Р. угли трудовая деятельность по выполнению штукатурных работ на фасаде строящегося здания не имеет признаков, которые позволили бы ее отнести к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», характеристики которой приведены в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», а также в Постановлении Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с «ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов»), поскольку рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет работы на объектах уже возведенных и введенных в эксплуатацию со ссылкой на ответы ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» от 11.11.2025, министерства социальной политики Липецкой области от 02.12.2025 основан на ошибочном толковании закона и не влечет удовлетворения жалобы. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих предназначен для тарификации работ, присвоения квалификационных разрядов рабочим, а также для составления программ по подготовке т повышению квалификации рабочих во всех отраслях народного хозяйства СССР.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Умиров Т.Р. угли выполнял работы не по обслуживанию на объектах возведенных и введенных в эксплуатацию, а на строящемся объекте, что не позволяет отнести такую деятельность к профессии ««рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Согласно Общероссийскому классификатору занятий( ОКЗ) ОК 010-2014 ( МСКЗ-08), утвержденному приказом Росстандарта от 12.12.2014 « 2020-ст штукатурные работы, выполняемые Умировым Т.Р. угли ( согласно его письменных объяснений от 13.10.2025) во вновь возведенном строящемся здании, относятся к работам- штукатура.

Доводы защитника о несоставлении протокола осмотра места совершения правонарушения, фототаблицы, отсутствии свидетельских показаний не опровергают выводы суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для вывода о том, что Умиров Т.Р. угли осуществлял работы не по профессии, указанной в патенте, а выполнял штукатурные работы в строящемся здании и не свидетельствует о незаконности привлечения Умирова Т.Р. угли к административном ответственности, поскольку данный факт не оспаривался лицом.

Представленные защитником Полянским Р. в суд ответ на запрос министра труда и занятости населения Воронежской области от 16.07.2025 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как изложенная в них позиция не применима в данным правоотношениям при рассмотрении жалобы. Ссылка жалобы на ответы на общения директора ООО «Максималстрой» ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» от 11.11.2025, министерства социальной политики Липецкой области от 02.12.2025 фактически подтверждают, что иностранный гражданин Умиров Т.Р. угли мог выполнять работы по обслуживанию на объектах возведенных и введенных в эксплуатацию.

Доводы жалобы защитника Полянского Р.В. о неверной ссылке в постановлении о привлечении Умирова Т.Р. угли к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на нарушения им положений п.4 и п. 4.1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при описании события административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод защитника Умирова Т.Р. угли о том, что при вынесения оспариваемого постановления не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях Умирова Т.Р. угли состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не требуют от лица, рассматривающего ходатайство, вынесения исключительно письменного определения, и в настоящем случае вынесение постановления о привлечении Умирова Т.Р. угли к административной ответственности по сути свидетельствует о разрешении указанного ходатайства.

Отклоняя довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом Умирову Т.Р. угли не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что в материалах дела не имеется подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, суд учитывает следующее.

Пункт 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей и не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются. Процессуальные права и обязанности могли быть и были доведены до сведения Умирова Т.Р. угли в устной форме, что подтверждено в судебном заседании переводчиком ФИО27 и должностными лицами УМВД России по г. Липецку ФИО28 и ФИО29. присутствующим при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, об ознакомлении Умирова Т.Р. угли со своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, свидетельствует их реализация при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, выраженная в участии защитника Полянского Р.В. и переводчика ФИО26

Копия протокола об административном правонарушении вручена иностранному гражданину и его защитнику, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколе.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, судом не усматривается.

Несостоятельными суд считает доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами не были разъяснены права защитнику Умирова Т.Р. угли Полянскому Р.В.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Полянского Р.В. о разъяснении ему прав. Полянский Р.В. является не обычным физическим лицом с низким уровнем правовой грамотности, а лицом с высшим юридическим образованием, обладающим статусом адвоката, следовательно должен знать, в том числе, положения Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, включая права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитник Полянский Р.В. присутствовал на всех стадиях производства по делу, обеспечивая оказание юридической помощи Умирову Т.Р. угли., вместе с тем каких-либо заявлений, ходатайств относительно неразъяснения ему прав ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом, им не заявлялось.

Отклоняя довод защитника о неразъяснении прав и предупреждения об ответственности переводчика ФИО25 суд учитывает следующее.

Обладая патентом на работу в Российской Федерации Умиров Т.Р. угли, в силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтвердил владение русским языком, о чем получил соответствующий сертификат. При рассмотрении дела об административном правонарушении Умиров Т.Р. угли указал, что русским языком владеет не в полном объеме, сам написал в объяснении, что напечатано сотрудником верно и прочитано. Таким образом, присутствие переводчика при производстве по административному делу не было обязательным.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи иностранного гражданина Умирова Т.Р. угли с расшифровкой на русском языке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.18.10. 1 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ. Кроме того, и в письменном объяснении от 13.10.2025 Умирова Т.Р. угли собственноручно исполнил фразы на русском языке, что подтверждает, что Умиров Т.Р. угли в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и понимал все происходящее.

Опрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОВМ ФИО13 подтвердил в суде, что предусмотренные КоАП РФ права и обязанности были разъяснены участникам-Умирову Т.Р. угли, его защитнику Полянскому Р.В., переводчику ФИО14. при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний при его составлении не поступило, все вопросы и ходатайства были рассмотрены, в удовлетворении устно было отказано.

Опрошенная судом в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление –начальник ОВМ ФИО15., подтвердила, что при рассмотрении дела в отношении иностранного гражданина Умирова Т.Р. угли участникам защитнику Умирова Т.Р. угли Полянскому Р.В., переводчику ФИО16. были разъяснены положения КоАП РФ о правах, обязанностях и ответственности.

Также опрощенные судом лица-начальник ОВД ФИО1, переводчик ФИО17 и защитник Умиров Т.Р. угли-Полянский Р.В. подтвердили в суде, что на вынесение оспариваемого постановления Умиров Т.Р. угли не явился, при вынесении постановления участвовал его защитник Полянский Р.В.

Вместе с тем, должностные лица УМВД России по г.Липецку обеспечили участие переводчика ФИО18. на всех стадиях производства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля переводчик ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что о правах и ответственности его как переводчика за перевод ему известно, было разъяснено в устном порядке должностными лицами полиции. Аналогичные показания даны допрошенными в качестве свидетелей должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО20 и ФИО21

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств и материалов дела о знании Умировым Т.Р. угли русского языка в достаточном объеме при составлении письменных объяснений 13.10.2025 и при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии необходимости участия переводчика в ходе производства по делу, а потому данный довод жалобы не может повлечь отмену постановления в отношении Умирова Т.Р. угли.

Опрошенные судом свидетели инспектор ОВМ ФИО22 начальник ОВМ ФИО23., переводчик ФИО24 подтвердили в суде, что никаких возражений, замечаний при оставлении протокола б административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления со стороны Умирова Т.Р. угли и его защитника Полянского Р.В. не поступали.

Копии протокола об административном правонарушении и оспариваемое постановление вручены иностранному гражданину Умирову Т.Р. угли под роспись в присутствии его защитника и с участием переводчика и подтверждает фактическую реализацию иностранным лицом предоставленных законом прав. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Умиров Т.Р. угли был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактическим ими пользовался( давал объяснения, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника и переводчика) и не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается. Защитник Умирова Т.Р. угли - Полянский Р.В. присутствовал на всех стадиях производства по делу, обеспечивая оказание юридической помощи Умирову Т.Р. угли, каких либо-заявлений, ходатайств относительно неразъяснении ему прав не было заявлено ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Довод жалобы защитника о разъяснении прав адвокату Полянскому Р.В. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что подпись защитника за разъяснение прав имеется в протоколе об административном правонарушении, учитывая фактически аналогичный объем прав защитника правам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о неуказании в письменных объяснениях должностного лица, отобравшего объяснения у Умирова Т.Р. угли не могут быть приняты по внимание, поскольку само по себе дача объяснений Умировым Т.Р. угли должностному лицу полиции защитником подтверждена, суть объяснений не оспаривается, они даны в присутствии защитника. подписаны Умировым Т.Р. угли и его защитником.

Ссылка защитника на нарушения ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснение переводчику ответственности на неверный перевод получены с нарушением требований КоАП РФ и как следствие являющиеся недопустимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайства защитника Полянского Р.В. при отобрании объяснения от Умирова Т.Р. угли 13.10.2025 об отложении составления протокола и рассмотрения дела в связи с необходимостью направления дополнительных запросов и проверки для установления состава правонарушения не может полечь отмены постановления, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что КоАП РФ предусмотрена возможность предоставления доказательств по существу дела на любой стадии.

Довод защитника о отсутствии письменных подписок о разъяснении прав и обязанностей участвующим лицам согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей по роспись лицу, которому они разъясняются, следовательно процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения Умирова Т.Р. угли и иных участников дела в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с их подписями не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Довод защитника об отсутствии письменных подписок о разъяснении переводчику и защитнику положений ст.ст.25.10, 25.5, 17.9 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления, поскольку банки протокола об административном правонарушении данные нормы не содержат, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления в виде копирования фабулы правонарушения из протокола об административно правонарушении в оспариваемое постановление, нарушении порядка рассмотрения дела с учетом требований ст.23.10 КоАП РФ в виде неуказания норм материального и процессуального права, отсутствия перечня доказательств, их исследования и оценки ( ст.26.11 КоАП РФ), невыяснение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, невыяснены мотивы его совершения, неверно указанные нормы права, отсутствие выводов о виновности ( невиновности) лица в качестве основания для удовлетворения жалобы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Другие доводы, указанные защитником Полянским Р.В., направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку по делу об административном правонарушении № 1518 от 24.10.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Умирова Тургун Рузи угли, оставить без изменения, а жалобу защитника Умирова Т.Р. угли по ордеру адвоката Полянского Р.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.В. Старкова