Апелляционное постановление № 22-2127/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-101/2023

Судья Заполина Е.А. дело № 22-2127/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.

адвоката Фалько Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова А.С., адвоката Рябова В.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Макарова А.С.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление адвоката Фалько Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1, ***,

осуждён: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в колонии - поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и адвокат Рябов В.В. выражают несогласие с приговором. Полагают, что выводы о виновности ФИО1 не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Указывают, что согласно показаниям ФИО1, водитель ФИО7, управлял автомобилем КАМАЗ, остановил машину в неположенном месте, так как ширина обочины, где он остановил КАМАЗ, не позволяла разместить автомобиль по всей ширине и половина ширины кузова автомобиля находилась на проезжей части, создавая опасность для автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Кроме того, у водителя ФИО7 отсутствовали причины для остановки, так как его автомобиль не требовал ремонта, он просто остановился пообщаться с водителем Свидетель №1, а также ФИО7 не выставил знак аварийной остановки, хотя должен был сделать это немедленно. Допрошенный свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что действительно, после того, как ФИО7 остановился позади его автомобиля, он сел в его машину, и они разговаривали. После этого ФИО7 вышел из автомобиля Свидетель №1 и направился к своему автомобилю, в момент, когда он проходил между автомобилей, произошло столкновение.

По мнению авторов жалоб, именно действия ФИО7, который остановил *** практически на проезжей части, и не выставил знак аварийной остановки, привели к дорожно-транспортному происшествию, и находятся в причинно-следственной связи. В то время как, ФИО1, двигаясь по своей полосе дороги, не нарушая скоростной режим, предполагал, что другие участники движения также соблюдают правила дорожного движения.

Просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, настаивал на том, что именно ФИО7, создал аварийную ситуацию. Изменение своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он признавал вину по совету своего защитника.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее гражданский супруг ФИО7, (дата) погиб в дорожно-транспортном происшествии на автодороге (адрес) на территории (адрес), со слов работодателя Свидетель №5 ей известно о том, что ФИО7 погиб в результате наезда на автомобиль *** грузового автомобиля *** под управлением ФИО1 ФИО1 принес ей свои извинения, принял меры к возмещению затрат на похороны ФИО7 перечислив денежные средства в размере ***. Также *** рублей им выплатил работодатель ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым они в паре с ФИО7 двигаясь на автомобиле *** из (адрес) в сторону (адрес) остановились на обочине, чтобы подкачать колесо, включили аварийную сигнализацию. Обочина была узкая, на ней имелся снег, и не было возможности полностью автомобиль сместить на обочину. ФИО7 направился к своему автомобилю для того чтобы выставить знак аварийной остановки, в этот момент произошел удар, в результате которого ФИО7 погиб. В момент удара ФИО7, скорее всего, находился между своим автомобилем и его (Свидетель №1) прицепом. Водитель автомобиля *** ФИО1 пояснил, что его ослепило солнцем, он применял экстренное торможение. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №1 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в *** ехал на своем автомобиле *** по автодороге в сторону (адрес), двигался со скоростью ***, догнал автомобиль *** следовал за ним. Через некоторое время произошло столкновение между автомобилем ***» и другим автомобилем. Он (Свидетель №2) остановился и направился к автомобилю *** где помог водителю затушить пожар. После чего, подошел к автомобилю ***, где увидел лежащего на земле мужчину без признаков жизни. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №2, подтвердил;

- исследованными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что (дата) примерно в ***, она управляя автомобилем, двигалась по автодороге (адрес) на территории (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Проехав примерно 2 километра от (адрес), увидела, что на правой стороне проезжей части по ходу ее движения, частично на правой обочине, друг за другом находятся два автомобиля *** с прицепами. Один из автомобильных прицепов был опрокинут в сторону кювета, на транспортных средствах имелись механические повреждения. На левой по ходу ее движения обочине находился большегрузный автомобиль, с механическими повреждениями. Она, остановив свой автомобиль, подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, где со слов мужчин узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мужчина.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки *** государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в составе с полуприцепом он передал для работы ФИО1, который работал у него без заключения трудового соглашения, водителем с (дата), осуществлял перевозку груза в из (адрес) в (адрес) ***. Автомобиль с полуприцепом были исправны, в начале декабря он производил полное техническое обслуживание в станции техобслуживания в (адрес). (дата) примерно в 17.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он, перевозя семена подсолнечника из (адрес) в (адрес), допустил наезд на стоявший частично на обочине частично на проезжей части автомобиль *** с прицепом, в результате водитель данного автомобиля погиб.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что он в собственности имеет автомобиль ***», государственный регистрационный знак № и прицеп №, государственный регистрационный знак №, которые в (дата) передавал в аренду Свидетель №1 и ФИО8 (дата) ему стало известно от Свидетель №1 о том, что примерно в 17.00 на автодороге (адрес) на территории (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему автомобилей *** с прицепами, которые стояли неподвижно частично на правой обочине, а частично на проезжей части в связи с аварийной остановкой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО7

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не имеют, а имеющиеся незначительные противоречия судом устранены. Показания свидетелей последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили осужденного, в материалах дела не имеется и суд апелляционной инстанции не предоставлены.

Обоснованность выводов суда о вине ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему от (дата), которыми установлено место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано положение транспортных средств, положение трупа ФИО7;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО7 обнаружены повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму тела. Данные повреждения расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер обнаруженных повреждений указывает на то, что они вероятнее всего образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении грузового автомобиля с пешеходом. Повреждения, указанные в пункте 1 заключения, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- протоколом обыска (выемки) от (дата), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, расположенном по адресу: (адрес) Свидетель №2 изъята видеозапись на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Свидетель №2 в ходе выемки пояснил, что время на видеозаписи не соответствует реальному, так как не было настроено на видеорегистраторе;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль «***» государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки № государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (дата) на автодороге «*** и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом проверялась версия осужденного ФИО1, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО7, который остановил машину в неположенном месте, где ширина обочины, не позволяла разместить автомобиль КАМАЗ по всей ширине и половина ширины кузова автомобиля находилась на проезжей части, тем самым создав опасность для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, и обосновано судом признана несостоятельной.

Рассматривая доводы осужденного ФИО1 в этой части суд обоснованно исходил из оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому ширина полосы движения позволяла следовать по ней двум транспортным средствам и в случае меньшей скорости движения и своевременного обнаружения препятствия в виде стоящего грузового автомобиля ФИО1 имел возможность беспрепятственного объехать грузовой автомобиль ***

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения № от (дата) Экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Бузулукский» в данных дорожных условиях, величина скорости движения автомобиля *** в сцепке с полуприцепом к моменту начала торможения, определена равной 66,4 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля *** в сцепке с полуприцепом к моменту начала торможения не представилось возможным, по причинам отсутствия методики. Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 т. на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч. В связи с чем, максимально допустимая скорость для автомобиля *** в сцепке с полуприцепом, на данном участке следует принять 70 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля *** в сцепке с полуприцепом, при максимально допустимой, на данном участке дороге скорости 70 км/ч, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп автомобиля *** путем экстренного торможения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертизы, автотехнической экспертизы не имеется, поскольку противоречий в них не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Выводы суда не противоречат п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы осужденного ФИО1, о том, что он был ослеплен солнцем и не увидел стоящий частично на обочине, частично на проезжей части автомобиль ФИО7, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Отвергая доводы стороны защиты, суд верно исходил из того, что водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 19.2 ПДД РФ «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Таким образом, ФИО1 в нарушение действующих правил дорожного движения, предписывающих поведение водителя в случае ухудшения видимости, не предпринял надлежащих мер к снижению скорости до полной остановки автомобиля, и продолжил движение за рулем транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Кроме того, на основании материалов дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, видимость на дороге составляла 130 м., оценив данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дорожная обстановка позволяла осужденному ФИО1 при должном соблюдении Правил дорожного движения, проявлении осмотрительности и осторожности избежать столкновения с автомобилем ФИО7

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1., 19.2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционных жалоб о невыполнении ФИО7 требований Правил дорожного движения при остановке транспортного средства, не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Рябова В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При этом, несогласие осужденного с оценкой показаний, произведенной судом, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, адвоката Рябова В.В. анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Сопоставив представленные доказательства, суд, правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности сметь человека.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Также, суд верно исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения – нарушение ФИО1 п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, за совершение которого ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку оно не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшими смерть ФИО7

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденного и его защитника в судебном заседании были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения потерпевшей и близким погибшего, которые их приняли), признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Судом первой инстанции при назначении наказания рассматривался вопрос о применении ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, однако, оснований их применения суд не усмотрел, подробно изложив при этом мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств вины осужденного суд привел явку с повинной от (дата).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной, он составлен в присутствии адвоката, при этом сведения о том, что ФИО1 разъяснялось право права не свидетельствовать против самого себя, указанный протокол не содержит.

В то же время, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, протокол явки ФИО1 с повинной от (дата), в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учетом того, что сам факт явки ФИО1 с повинной сомнений не вызывает, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного не подлежит исключению из приговора.

Обсуждая возможность назначения ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как-либо указанный вывод не мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень его общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания, которое было назначено судом первой инстанции.

Данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб адвоката Рябова В.В. и осужденного ФИО1 об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 его явку с повинной от (дата).

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок *** заменить на принудительные работы на срок *** с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по (адрес) (адрес), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова