Апелляционное определение № 22-521/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кашин О.В. Дело № 22-521/2026

УИД 50RS0045-01-2025-006891-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Пахомовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мыльникова Н.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Пахомовой Ю.В. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ФИО2, <данные изъяты> года рождения, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковано в собственность государства принадлежащее ФИО1 имущество, эквивалентное по стоимости денежной взятке в размере 1 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, сохранен арест на имущество ФИО1 в виде 50% доли в праве собственности на земельный участок и 50% доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д. Мелечкино до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., доводы прокурора Фоменко Ю.В. об удовлетворении апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части не касающейся зачета времени содержания под стражей и домашним арестом, позицию осужденного ФИО1 и защитника Пахомовой Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее попустительство по службе, за незаконные действия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направительного применения уголовного закона, указывая на то, что при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей ФИО1 не было учтено, что он ранее содержался под стражей по присоединенному уголовному делу. Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день за один день лишения свободы, а также указать, что срок содержания под домашним арестом засчитывается в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пахомова Ю.В. полагает, что приговор подлежит изменении. Указывает на то, ФИО1 добровольно сообщил о получении им денежных средств от ФИО3 через ФИО4, изобличив ФИО3 в качестве взяткодателя, сообщил известную только ему информацию о том, каким образом он способствовал включению участка в реестр мест для временного складирования снега, к кому обращался с данной просьбой, назвал свидетелей, однако судом указанные обстоятельства необоснованно не были признаны смягчающими в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращая внимание на то, что преступление было совершено ФИО1 в 2021-2022 г.г., ни ранее этого, ни позднее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, содеянное им осознал, встал на путь исправления, честно трудился на новом месте работы, имеет положительные характеристики с мест работы и жительства, утверждает, что исправление ФИО1 возможно без лишения его свободы и имелись основания для назначения ему штрафа в качестве основного вида наказания.

Считает, что судом не учтено наличие у ФИО5 заболевания, проведенная трепанация черепа.

Полагает, что судом без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности осужденного, незаконно отказано в применении положений ст.ст. 73, 64, 15 УК РФ, а также не учтено при зачете времени содержания под стражей, что ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> содержался под стражей, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> под домашним арестом.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом незаконно принято решение о конфискации 50 % в праве собственности на земельный участок и 50 % в праве собственности на жилой дом, принадлежащих ФИО1, указывая на то, что данное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как дом является единственным жильем для него и его малолетней дочери.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, либо иное наказание с применением ст.ст. 73, 64, 15 УК РФ; зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>; исключить из приговора указание на конфискацию 50 % в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, имеющиеся противоречия не устранены, дело рассмотрено без исследования значимых юридических фактов и обстоятельств, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, все имеющиеся по делу сомнения и противоречия истолкованы в пользу стороны обвинения, нарушен принцип равноправия сторон, виновность его не доказана, ранее собранные доказательства по делу не исследованы, от приобщения доказательств стороны защиты суд уклонился.

Указывает на то, что судом не учтено, что снег складировался на участке с кадастровым номером, оканчивающимся на 89, который не соответствует для данных целей, однако в его состав входил участок <данные изъяты>, который соответствует требованиям для складирования снега; по делу не установлено, в чем конкретно состояли несоответствия участков требованиям законодательства для использования в указанных целях; не учтено, что при проверке с выездом на место им выдано предписание о запрете эксплуатации участка и устранения выявленных нарушений; что с ФИО3 он не знаком, а распоряжение администрации вынесено в адрес ООО «Гранит Индустрия»; достижению соглашения меду указанными лицами и администрацией он не способствовал.

Обращает внимание на то, что не мог заранее знать о создании управления экологии и его назначении руководителем данного управления, денежных средств у него обнаружено не было, что подтверждает их отсутствие наряду с анализом его личных трат и расходов его семьи.

Считает, что ФИО4 его оговорил с целью избежать для себя уголовной ответственности и карьерного роста, при этом обращает внимание, что иных доказательств его виновности судом не приведено, допрошенные свидетели очевидцами происходящего не являлись, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Наказание при отсутствии судимостей, наличия положительных характеристик, осужденный находит чрезмерно суровым, назначенным без учета его влияния на условия жизни его семьи, при неверной оценке его личности и наличия заболеваний.

Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство в Химкинский городской суд <данные изъяты>, исходя из указанного в деле местоположения земельных участков.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст. ст. 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых:

собственные признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых в сентябре 2021 года к нему обратился ФИО4 с просьбой о включении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:90, расположенного в д. Шемякино г.о. Солнечногорск в реестр участков для складирования снега и предложением организовать встречу с ФИО3, у которого данный участок был в пользовании, на что он согласился. Об обстоятельствах встречи с ФИО3, который предложил ему 750 000 рублей ежемесячно за содействие по включению указанного земельного участка в реестр для складирования снега и 250 000 рублей ФИО4 за посредничество, на что он (ФИО1) также согласился. О том, что в целях оказания содействия по включению названного земельного участка в реестр мест для временного хранения снега в зимний период 2021-2022 г.г. он обратился к заместителю главы администрации ФИО6, сообщив последней о соответствии данного земельного участка установленным требованиям к площадкам для складирования снега, а когда участок был включен в реестр, передал данную информацию через ФИО4 ФИО3, за указанные действия в конце декабря 2021 года и в январе 2022 года он получил от ФИО3 через ФИО4 по 750 000 рублей, которые последний привозил к его дому;

показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых в его присутствии ФИО3 и ФИО1 достигли договоренности о передаче денег ФИО1 за способствование им включению земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060736:90 в реестр мест для временного складирования снега на территории г.о. <данные изъяты> в зимний период 2021-2022 г.г. и сообщения о проверках, проводимых на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, а также об обстоятельствах, при которых ФИО3 дважды (в периоды с 20 по <данные изъяты> и с 20 по <данные изъяты>) передал ему по 1 000 000 рублей, по 750 000 рублей из которых он в свою очередь согласно вышеуказанной договоренности передал ФИО1 в д. Мелечкино г.о. <данные изъяты>;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника административно-технического отдела администрации г.о. <данные изъяты>, дополнительное соглашение к нему, согласно которому с <данные изъяты> ФИО1 переведен в Управление экологии и административно-технического надзора администрации г.о. <данные изъяты> на должность начальника, положение об Управлении экологии и административно-технического надзора администрации г.о. <данные изъяты>, протоколы осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, очной ставки и другие материалы уголовного дела.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, приведенных в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО1

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Доводы осужденного об оговоре его свидетелем ФИО4 в совершении преступления, несостоятельны, убедительные мотивы, по которым ФИО4 был заинтересован в оговоре осужденным не приведены, сведений о том, что показания ФИО4 были сформированы под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не установлено, кроме того, изобличая ФИО1 в получении взятки в особо крупном размере, свидетель в своих показаниях сообщает также и о совершении преступления им самим, выразившемся в посредничестве в даче взятки.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности получения им денежных средств в качестве взятки, направлены на переоценку доказательств по делу, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными признательными показаниями, показаниями свидетеля ФИО4

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и дана верная правовая оценка его действиям как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее попустительство по службе, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере, т.е. по ч.6 ст.290 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности по месту получения им денежных средств в качестве взятки.

Из исследованных судом доказательств, следует, что занимая должность начальника Управления экологии и административно-технического надзора в администрации г.о. Солнечногорск, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями и будучи постоянно наделенным полномочиями осуществлять функции представителя власти, а именно осуществлять муниципальный надзор за соблюдением требований природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами и гражданами на территории городского округа <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, ФИО1 получил через посредника взятку в виде денег за способствование включению земельного участка в реестр мест для временного складирования снега, несоответствующего требованиям для указанных целей, а также за сообщения о проверках, проводимых на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, в которой автором приводится собственная оценка достаточности доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступления, неверности квалификации содеянного, а также об отсутствии в материалах дела доказательств реального совершения им действий, способствующих включению земельного участка в соответствующий реестр, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 8, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие положительных характеристик, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведения о состоянии здоровья осужденного известные суду первой инстанции не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, эти обстоятельства не входят в перечень предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные для признания смягчающими при назначении наказания.

Судебная коллегия не считает наличие сведений и о нахождении ФИО1 в 2009 году на лечении в травматологическом отделении обязательным и необходимым для признания его смягчающим обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для признания смягчающим в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изобличение осужденным взяткодателя, сообщение данных об обстоятельствах способствования включению в реестр мест для временного хранения снега земельного участка, указание на свидетелей данных обстоятельств, поскольку на момент сообщения ФИО1 указанных защитником сведений орган предварительного расследования обладал информацией о возможной причастности взяткодателя к совершению преступления, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного осужденным преступления, в котором это понятие раскрывается в разъяснениях, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», последний органам следствия не предоставил, а само по себе заявление о совершенном преступлении, признание вины в содеянном активным способствованием раскрытию или расследованию преступления признано быть не может.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, при этом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначение вида и размера как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности, судом мотивировано. С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, роли осужденного в его совершении, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Подробно описаны в приговоре при назначении наказания сведения, характеризующие личность осужденного.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является минимальным, предусмотренным для данного вида наказания санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника судом не принималось решения о конфискации части жилого дома и части земельного участка, соответствующего 50 % долей в праве собственности на них.

При этом принятое судом решение о конфискации иного имущества, эквивалентного по стоимости размеру взятки – 1 500 000 рублей, соответствует положениям ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Также соглашается судебная коллегия и с принятым судом решением о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 до исполнения им приговора суда в части конфискации.

Принимая указанное решение, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 115, 299 УПК РФ. Решение о сохранении ареста на данное имущество осужденного принято в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации в доход государства иного имущества эквивалентного по стоимости размеру взятки, каких-либо сомнений относительно обоснованности и законности не вызывает, при этом принятые судом первой инстанции процессуальные меры обеспечительного характера, по убеждению судебной коллегии, не повлекли нарушение конституционных прав осужденного, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а лишь устанавливают запрет на распоряжение имуществом.

Наряду с этим, в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд верно руководствовался положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной строгого режима, засчитав периоды содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, а также положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитав время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня за один день лишения свободы.

При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 в период расследования уголовного дела был задержан <данные изъяты> и содержался под стажей по <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> под домашним арестом.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о зачете указанных периодов содержания под стражей и домашним арестом подлежат удовлетворению, а приговор в части зачета времени содержания под стражей и домашним арестом ФИО1 в срок лишения свободы изменению с учетом указанных периодов.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с чем апелляционной жалоба осужденного, а также защитника в остальной части, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы врем содержания под стражей <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи