Решение № 2-746/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования в их последней редакции (л.д. 3-4, 93-94) ФИО1 мотивирует следующим.

--.--.----. в результате ДТП (столкновения 2 транспортных средств) был поврежден его автомобиль BMW <данные изъяты>. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем NISSAN <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а его ответственность не была застрахована. В рамках отношений по ОСАГО он --.--.----. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в порядке страхового возмещения --.--.----. ему было выплачено 197 100 рублей. Однако этой суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 282 000 рубля. За производство независимой экспертизы им уплачено 9 500 рублей. --.--.----. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. --.--.----. ответчик доплатил ему в порядке страхового возмещения еще 77 000 рублей. Заключением судебного эксперта установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. На момент ДТП рыночная стоимость его автомобиля составляла 506 000 рублей. Стоимость годных остатков его автомобиля составляет 115 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 116 900 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 65 926 рублей, а также неустойку с --.--.----. по день вынесения решения суда, размер которой по состоянию на --.--.----. составляет 86 506 рублей. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение его прав как потребителя, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца с участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования своего доверителя в целом поддержал, уточнил их, частично уменьшил их размер и просил их удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО2 пояснил, что --.--.----. произошло ДТП (столкновение 2 транспортных средств), в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW <данные изъяты>. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем NISSAN <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не была застрахована. В рамках отношений по ОСАГО истец --.--.----. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в порядке страхового возмещения --.--.----. истцу было выплачено 197 100 рублей. Однако этой суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 000 рубля. За производство независимой экспертизы истцом было уплачено 9 500 рублей. --.--.----. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. --.--.----. ответчик доплатил истцу в порядке страхового возмещения еще 77 000 рублей. Заключением назначенного судебного эксперта ФИО3 установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Этот вывод был подтвержден и заключением КЛСЭ. Так, заключением КЛСЭ установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 500 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 119 966 рублей. Следовательно, право требования возмещения убытков согласно заключению КЛСЭ составляет 380 034 рубля (500 000 рублей – 119 966 рублей). С учетом произведенных истцу выплат в размере 197 100 рублей и 77 000 рублей ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 105 934 рубля (380 034 рубля – 197 100 рублей – 77 000 рублей). В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку по дату вынесения решения суда. Неустойка подлежит начислению за период с --.--.----. по --.--.----. (за 33 дня просрочки) в размере 1% от суммы недоплаты 182 934 рубля (380 034 рубля – 197 100 рублей), что составит 60 368, 22 рубля. Также за период с --.--.----. по --.--.----., то есть по день вынесения решения суда (184 дня просрочки) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы недоплаты 105 934 рубля, то есть неустойка в сумме 194 918, 56 рублей. Итого, за период с --.--.----. по --.--.----. подлежит начислению неустойка в общем размере 255 286, 78 рублей. Истец снижает размер подлежащей ко взысканию неустойки до 250 000 рублей. Бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 рублей. Истец потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что доставило ему нравственные страдания. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик. Ответчик также обязан выплатить истцу штраф за уклонение от добровольного удовлетворения его требований как потребителя в размере 52 967 рублей (105 934 рубля * 50%)..

Таким образом, представитель истца просил в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца 105 934 рубля в качестве страховой выплаты, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 52 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы: 10 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 000 рублей - за юридическое консультирование, 9 500 рублей - за производство независимой экспертизы (оценки) и 11 000 рублей за производство судебной экспертизы экспертом ФИО3.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 48-50, 109-111), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву на иск ответчик исковые требования ФИО1 не признал по следующим основаниям.

Ответчиком произведена истцу страховая выплата в результате наступления страхового случая от ДТП --.--.----. в установленный законом срок и в полном объеме. Всего истцу выплачено 274 100 рублей, из которых 197 100 рублей выплачено --.--.----. и 77 000 выплачено --.--.----.. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК», на основании которого истец просит произвести ему доплату страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля составляет 282 000 рублей. Разница между заключениями ООО «Алгоритм-НК» и АО «ТЕХНЭКСПРО» составляет 9 600 рублей и находится в пределах статистической достоверности. Заключение судебного эксперта ФИО3, который пришел к выводу о полной гибели автомобиля, противоречит как заключению специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО», так и заключению ООО «Алгоритм-НК», которые посчитали целесообразным восстановление поврежденного автомобиля и рассчитали стоимость его восстановительного ремонта. Вывод эксперта ФИО3 о полной гибели автомобиля вызывает сомнения, т.к. он противоречит выводам двух других экспертов. Заключение эксперта ФИО3 не может быть положено в основу решения. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется. В связи с этим нет оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также ответчик считает, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не соответствует принципам разумности, обоснованности, расходы являются завышенными. Вместе с тем, ответчик просит в случае, если суд посчитает обоснованными требования истца о начислении неустойки и штрафа, снизить их размер согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-56, 109-111).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что --.--.----. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 9) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), копией ПТС и договором купли – продажи автомобиля от --.--.----. (л.д. 6, 7), а также актом о страховом случае (л.д. 11).

--.--.----. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, составил акт № о страховом случае и --.--.----. произвел страховую выплату истцу в размере 197 100 рублей (л.д. 11, 12). Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, актом о страховом случае, платежным поручением, письменными возражениями ответчика (л.д. 11, 12, 48-50).

Истец, будучи несогласным с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Алгоритм-НК» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» от --.--.----. стоимость ремонта автомобиля истца автомобиля составляет 282 000 рублей (л.д. 16-33).

--.--.----. истец вручил ответчику претензию, в которой просил произвести в свою пользу доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Алгоритм-НК» в сумме 90 291 рубль, а также выплатить неустойку и возместить ему расходы на производство оценки (л.д. 13).

После получения претензии ответчиком --.--.----. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 77 000 рублей (л.д. 14).

Доплата произведена истцу на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 272 400 рублей (л.д. 55-66). Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, платежным поручением, письменными возражениями ответчика, заключением (л.д. 14, 48-50, 55-65).

Согласно заключению назначенного судом эксперта ФИО3 в результате ДТП --.--.----. произошла полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 506 000 рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 115 000 рублей (л.д. 72-86).

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ в результате ДТП --.--.----. произошла полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 500 000 рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства составляет 119 966 рублей (л.д. 151-167).

Итоговые исковые требования ФИО1 основаны на заключении экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП --.--.----. (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истец --.--.----. правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком страховая выплата частично была произведена. Так, ответчиком --.--.----. было выплачено истцу 197 100 рублей. После получения претензии ответчиком --.--.----. истцу произведена доплата в размере 77 000 рублей. Всего ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 274 100 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для полного возмещения истцу причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда. Данный вывод суда подтверждается следующим.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. К данному выводу суд приходит на основании заключений назначенных судом экспертов, которыми установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразен.

При этом суд принимает в качестве доказательства данного факта заключения именно судебных экспертов и критически оценивает, с точки зрения доказательственного значения, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», на которое ссылался ответчик в обоснование своей позиции о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает, что заключения судебных экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Данные заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. Заключения подготовлены квалифицированными экспертами-техниками. Расчет стоимости автомобиля и его годных остатков произведены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, подготовившего данное заключение, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, при определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу, юридическое значение имеет установление стоимости транспортного средства на момент ДТП в доаварийном состоянии и установление стоимости его годных остатков после ДТП.

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд исходит из заключения ФБУ КЛСЭ МЮ РФ по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что свои итоговые требования истец обосновал именно этим экспертным заключением.

Соответственно, суд признает доказанным, что в результате ДТП --.--.----. произошла полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 500 000 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП – 119 966 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 380 034 рубля (500 000 рублей – 119 966 рублей). Фактически ответчиком истцу было выплачено только 274 100 рублей. Таким образом, истцу ответчиком до настоящего времени не доплачено страховое возмещение в размере 105 934 рубля (380 034 рубля – 274 100 рублей). В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 105 934 рубля в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся истцу страховой выплаты.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения и за период просрочки с 26.04.2017 по день вынесения решения суда, то есть по 28.11.2017 года.

Согласно расчету истца неустойка подлежит начислению за период с 26.04.2017 по 28.05.2017 (за 33 дня) в размере 1% от суммы недоплаты 182 934 рубля (380 034 рубля – 197 100 рублей), что составит 60 368, 22 рубля. Также согласно расчету истца за период с 29.05.2017 по 28.11.2017, то есть по день вынесения решения суда (184 дня), неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы недоплаты 105 934 рубля (380 034 рубля – 197 100 рублей – 77 000 рублей), то есть в сумме 194 918, 56 рублей. Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 255 286, 78 рублей.

Суд признает расчет неустойки истца верным. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.04.2017 года. Соответственно, страховая выплата в сумме 380 034 рубля должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 25.04.2017 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). 12.04.2017 ответчик выплатил истцу только 197 100 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 182 934 рубля (380 034 рубля – 197 100 рублей). Еще 77 000 рублей было доплачено истцу ответчиком 29.05.2017 года. Таким образом, за период с 26.04.2017 по 28.05.2017 (за 33 дня просрочки) на сумму недоплаты страхового возмещения 182 934 рубля из расчета 1% от суммы недоплаты подлежит начислению неустойка в размере 60 368, 22 рубля (182 934 рубля х 1% х 33 дня). За период с 29.05.2017 по 28.11.2017 (по день вынесения решения суда), т.е. за 184 дня просрочки, на сумму недоплаты страхового возмещения 105 934 рубля 380 034 рубля – 197 100 рублей – 77 000 рублей), из расчета 1% от суммы недоплаты подлежит начислению неустойка в размере 194 918, 56 рублей (105 934 рубля х 1% х 184 дня).

Итого, за период с 26.04.2017 по 28.11.2017 подлежит начислению неустойка в общем размере 255 286, 78 рублей.

Истец в лице своего представителя снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить до 70 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, соответствующим балансу интересов обеих сторон обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истца составит 52 967 рублей (105 934 рубля * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 1 000 рублей – за юридическое консультирование, 2 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление иска, 10 000 рублей – за оказание представительских услуг, 9 500 рублей - за производство независимой экспертизы (оценки), 11 000 рублей – за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 15, 34-36, 95).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 1 000 рублей – за юридическое консультирование; 2 000 рублей - за составление претензии, 3 000 рублей - за составление иска, 9 500 рублей - за проведение независимой экспертизы (оценки) и 11 000 рублей - за проведение судебной экспертизы экспертом ФИО3.

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 36 500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 500 рублей за производство независимой экспертизы (оценки) и 11 000 рублей за производство судебной экспертизы экспертом ФИО3, поскольку данные экспертные заключения наряду с заключением ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, положенным в основу судебного решения, фактически явились дополнительными доказательствами нарушения права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не влияет на размер взыскиваемых в пользу истца за счет ответчика судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 355 934 рубля, из которых 105 934 рубля – доплата страхового возмещения, 250 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 6 759 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования, а всего в размере 7 059 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично.

Однако частичное удовлетворение исковых требований имеет место быть за счет снижения судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также за счет частичного удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального среда.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 059 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость производства экспертизы составила 14 160 рублей. Экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу стоимость проведения экспертизы в случае непредставления документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 149).

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 14 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, страховую выплату в размере 105 934 (сто пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 52 967 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, а также 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, юридический адрес: 650001 <...> Октября, д. 20, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.1985, 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 059 (семь тысяч пятьдесят девять) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова