Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело ... год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Дульцевой С.М.,

с участием ответчика Д.А.,

представителя ответчика К.Н. (на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СЕТЕЛЕМ БАНК» Общество с ограниченной ответственностью к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

«СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО обратилось с иском к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком 13.01.2014 года целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 506678,48руб. под ...% на срок 60 месяцев; предоставление ответчику кредитных средств; неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 184600,11руб., в том числе: сумма основного долга- 179874,94руб., проценты за пользование денежными средствами- 1026,82руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность- 3698,35руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в сумме 294500руб.

В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Д.А. иск признал частично, указав, что действительно брал кредит в банке ответчика в сумме 506678,48руб. для приобретения автомобиля. Он платил ежемесячные платежи в погашение кредита, допускал небольшие просрочки с несколько дней в связи с тем, что работает вахтовым методом. Однако в настоящий момент платежи согласно графику внесены, просрочки нет. Согласился с размером задолженности в сумме 184600,11руб., просил зачесть в проценты удержанный истцом штраф в сумме 9375руб. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку в настоящий момент просрочки обязательства нет.

Представитель ответчика К.Н. довода ответчика поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО является действующим юридическим лицом (л.д. 66-86).

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 года между «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО и Д.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 506678,48руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 15-20, 21-22).

Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Стороны предусмотрели, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента (п. 3.1.2 кредитного договора). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (п. 3.1.7 кредитного договора). Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с п. 3.2.1 определена равной общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 500000руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, условия о порядке возврата кредита и процентов, ответственность за нарушение условий договора.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что Д.А. вносил платежи в погашение кредита, допускал просрочки в несколько дней, впоследствии задолженность погашал, в июне 2017 года очередной платеж в погашение кредита и процентов не внес (л.д. 11-13).

В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д. 14).

При рассмотрении дела истец требования уточнил в виду внесения Д.А. платежей 29.08.2017 года- 12500руб., 29.08.2017 года- 12250руб., 30.10.2017 года- 12250руб.

Согласно представленному истцом уточненному расчету с учетом внесенных далее Д.А. платежей задолженность по кредитному договору составляет 184600,11руб., в том числе: сумма основного долга- 179874,94руб., проценты за пользование денежными средствами- 1026,82руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность- 3698,35руб. (л.д. ).

Учитывая, что ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уточненный размер задолженности ответчик не оспорил.

Однако ответчик просил учесть, что истцом необоснованно погашен штраф в сумме 9375руб. при недостаточности внесенного платежа в погашение кредита и процентов 16.02.2017 года.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит доводы ответчика обоснованными, поскольку из выписки по лицевому счету усматривается, что при недостаточности произведенного ответчиком 16.02.2017 года платежа истец погасил штраф и частично проценты, не погасив основной долг.

Поэтому на сумму 9375руб. следует уменьшить размер процентов, процентов на просроченную часть основного долга, которые в сумме 4725,17руб. (1026,82руб.+3698,35руб.=4725,17руб.), считать погашенными, а также часть основного долга на сумму 4649,83руб. (9375руб.- 4725,17руб.= 4649,83руб.).

Основной долг составляет 175255,11руб. (179874,94руб. - 4649,83руб.= 175255,11руб.), который подлежит взысканию с ответчика и пользу истца.

Истец воспользовался, предусмотренным разделом 3.3 кредитного договора об обращении взыскания на заложенное имущество посредством судебной защиты.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Принимая во внимание принятие ответчиком действительных мер по погашению просроченной задолженности, отсутствие просроченной задолженности на настоящий момент, намерение и возможность ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательства, учитывая долгосрочность кредита, исполнение ответчиком обязательств по его погашению, исполнение большей части выплаты платежей в погашение кредита, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об необходимости в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину (л.д.3), возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «СЕТЕЛЕМ БАНК» Общество с ограниченной ответственностью к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу «СЕТЕЛЕМ БАНК» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору ... от 11.01.2014 года основной долг в сумме 175255,11руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374,47руб., а всего 180629,58руб. (сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать девять рублей 58коп.).

В иске «СЕТЕЛЕМ БАНК» Общество с ограниченной ответственностью к Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, который изготовлен 15.11.20017 года.

Судья Н.С. Козина