Решение № 2-746/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

11 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик взяла у него в долг денежные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от <дата>, подписанной как ответчиком, так и истцом; согласно расписке срок возврата денежных средств – <дата>, однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратила, на требования истца по телефону и при встрече о добровольном возврате, полученной в долг денежной суммы, не реагировала; в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, согласно с ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время это <данные изъяты>. за 96 дней. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., взятую ею у него в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в долг у ФИО1 не брала, была вынуждена написать расписку о получении денег под моральным давлением истца, так как она работала у супруги истца - С.И.Г. в должности продавца с <дата>, в ноябре <дата>. С.И.Г. обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> руб., после чего ее супруг истец ФИО1, пригрозив увольнением, в помещении склада магазина «Гермес» заставил ее и другого продавца С.Н.А. написать расписки о том, что они взяли в долг денежные средства в размере недостачи, при этом, факт недостачи надлежащим образом оформлен не был, необходимые документы не составлялись; после написания расписки, она была уволена <дата> ИП С.И.Г. никаких денежных средств ФИО1 до обращения с настоящим иском в суд у нее не требовал, в связи с чем она решила, что вопрос с недостачей разрешен, поэтому за своей защитой ни в органы полиции, ни в трудовую инспекцию непосредственно после написания расписки она не обращалась, обратилась только после получения искового заявления ФИО1 и повестки в суд.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Судом установлено, что <дата>г. ответчиком ФИО2 собственноручно написана расписка, согласно которой ею (заемщиком) от ФИО1 (заимодавца) получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить не позднее <дата> (л.д.5). Факт написания указанной расписки и подпись в ней ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает, что буквальное толкование текста расписки от <дата>г. позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные ответчиком ФИО2, денежные средства следует квалифицировать как заем.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по представленной расписке, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств от ФИО1, а также о том, что расписка была написана под влиянием угрозы и других противоправных действий со стороны истца, суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу указанной нормы названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, между тем доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки в противоречие ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами в порядке ст. 812 ГК РФ не подтверждены.

Суд считает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо достаточных, допустимых доказательств в обоснование заявленных ею возражений относительно требований ФИО1, а именно, доказательств того, что долговая расписка от <дата>г. написана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угроз, и других противоправных действий со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 в период с <дата>г. по <дата>г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С.И.Г. была уволена по собственному желанию, что также в судебном заседании пояснила свидетель С.И.Г.

Доказательств существования между сторонами иных, не основанных на договоре займа, отношений суду не представлено. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 не состояла с истцом в трудовых отношениях.

Показания свидетеля С.Н.А. допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, которая пояснила, что <дата>г. вместе с ФИО2 они в здании склада магазина «Гермес» написали расписки о получении от ФИО1 денежных средств, расписки были написаны ими под влиянием ФИО1, который угрожал им увольнением, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств в обоснование возражений ответчика, поскольку угрозы увольнением на наличие которых ссылаются свидетель и ответчик, нельзя расценивать как угрозы, учитывая, что и свидетель и ответчик уволились с прежнего места работы - ИП С.И.Г. по собственному желанию на следующий день после написания расписки. Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо иные действия, угрожавшие жизни или здоровью ответчика, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств ответчиком суду не представлены.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, после написания расписки ФИО2 не обращалась в органы полиции по поводу угроз ФИО1 и принудительного написания расписки. Заявление ФИО2 в полицию последовало только после обращения ФИО1 с настоящим иском.

Судом в ходе рассмотрения был обозрен отказной материала <номер>, согласно постановления отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Также, из материалов дела не усматривается наличия тяжелых жизненных обстоятельств, понудивших ответчика к написанию расписки о займе денежных средств.

Доказательств того, что данная расписка признана недействительной в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что такую сумму в долг не берут («сумма не круглая»), по мнению суда не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ заимодавец и заемщик самостоятельно определяют сумму займа, а также размер процентов и срок на который передается сумма займа. Как выше указано судом, расписка от <дата>г. обладает всеми признаками договора займа, в ней определены все существенные условия договора займа и порядок исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, она подписана и истцом и ответчиком.

Таким образом, как установлено судом, ФИО2 собственноручно написала и подписала договор займа, условиями которого предусмотрено, что сам факт подписания расписки свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику. Вместе с тем, ответчик могла не согласиться с условиями договора и отказаться от его заключения, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия подлинника расписки от <дата>г., представленного в материалы дела ФИО1, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 <дата>г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, а также отсутствие доказательств безденежности данного договора, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>.(л.д.13), который проверен судом, сомнений не вызывает, поскольку является арифметически верным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается, а потому суд считает возможным принять его.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются документально (л.д. 4,11,12). При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу.

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов истца в суде осуществлялось ФИО4 на основании договора на оказание услуг <номер> от <дата>г. и (л.д.7-11).

<дата>г. ФИО1 была произведена оплата услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., в том числе за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., устной консультации – <данные изъяты> руб., представительство в суде - <данные изъяты> руб.(л.д.12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп.11,12,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, и с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и с учетом оплаты истцом расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителя, ссуд считает их необоснованными.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 <дата>г. номер <адрес>0 (л.д.17,18), не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-746/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.