Апелляционное определение № 22-468/2025 от 9 декабря 2025 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-468/2025 10 декабря 2025 года город Магадан Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В., судей: Агаевой Е.И., Сидоровой М.А., при секретаре Мартьян Е.А. с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Навруса Р.И., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 октября 2025 года, которым ФИО1, <.......>, судимая: - приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (освобождена 06 декабря 2023 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок ограничения свободы 6 месяцев 2 дня); - приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 июня 2024 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2022 года) к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня. Постановлением Омсукчанского районного суда от 25 сентября 2024 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена 3 марта 2025 года по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 14.10.25г. составлял 2 месяца 2 дня, осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, частей 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: - не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, - не покидать место жительства или пребывания с 21:00 час. до 06:00 час. каждых суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в назначенное время. Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Навруса Р.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пензиевой А.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, однако предложившей внести в приговор редакционные изменения, судебная коллегия установила Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что в период с 24 марта 2025 года по 9 апреля 2025 года злостно уклонялась от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, кроме того, 8 апреля 2025 года умышленно причинила тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего П., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в пос. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая установленные приговором обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием и правильностью квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 года № 18, полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью без повреждения жизненно важных органов. В тоже время, приводит довод о том, что с учетом кратковременности расстройства здоровья потерпевшего, продолжительность которого не превысила трех недель (до 21 дня включительно), фактически причиненный ею вред следовало квалифицировать как легкий. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркова О.А. указывает, что вина осужденной в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой. Приговор является справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 признала вину в том, что не соблюдала правила отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в том, что причинила потерпевшему телесные повреждения при обстоятельствах, приведенных в приговоре, однако настаивала на том, что в результате ее действий П. был причинен только легкий вред здоровью, просила снизить назначенное наказание. Адвокат Наврус Р.И. поддержал доводы осужденной и также просил о смягчении назначенного ей наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод о виновности осужденной ФИО1 является правильным. Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается ее собственными показаниями, в которых она признавала факт злостного уклонения от отбывания ограничения свободы и нанесение П. удара ножом при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. В частности, по обвинению в злостном уклонении от отбывания ограничения свобод вина осужденной подтверждается: показаниями свидетеля - сотрудника уголовно-исполнительной инспекции Б. об обстоятельствах осуществления надзора за отбыванием осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в течение марта - апреля 2025 года, допущенных ею в этот период систематических нарушениях установленных ограничений и обязанностей; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России « Факт осведомленности ФИО1 об условиях и порядке отбывания наказания в виде ограничения свободы, примененных средствах контроля, сведения о допущенных ею нарушениях, сообщенные вышеприведенными свидетелями, объективно подтверждаются письменными доказательствами: подпиской осужденной и памяткой (т. 1, л.д. 74, 75-76); справкой беседы (т. 1, л.д. 72-73, 82); постановлением от 7 марта 2025 года об использовании в отношении осужденной ФИО1 электронных средств надзора и контроля, актом технического состояния оборудования (т. 1, л.д. 80-81, 83); справками проверки по месту жительства (т. 1, л.д. 85, 103-104, 107); справкой беседы от 17 марта 2025 года (т. 1, л.д. 92-93, 100-101); предупреждениями ФИО1 о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 17, 24 марта и 9 апреля 2025 года, (т.1, л.д. 90, 98, 115); отчетом по нарушениях, допущенных ФИО1 за период с 7 марта по 9 апреля 2025 года (том 1, л.д. 110-112). По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия вина осужденной подтверждается: протоколом явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 123-124); показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом (т. 1 л.д. 161-169); показаниями свидетелей Т., Л., Г., Ж., А., об известных им обстоятельствах причинения ФИО1 П. телесных повреждений 8 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 188-192, 204-207, т. 2, л.д. 14-17), протоколами осмотра места происшествия от 8 апреля и 17 мая 2025 года, в ходе проведения которых установлено место причинения П. телесных повреждений, а также изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 142-147, 148-158); заключением судебно-медицинской экспертизы № 43/ж от 25 апреля 2025 года, согласно которой обнаруженная у П. <.......>, образовалась от воздействия колюще-режущего орудия, в том числе от действия клинка ножа, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.2 л.д. 100-103); заключением комплексной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) и экспертизы по холодному и метательному оружию №217 от 2 июня 2025 года, согласно которому на складном ноже, изъятом 8 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес № 2> обнаружена кровь человека, произошедшая от П., обнаруженная на рукоятке ножа смесь эпителиальных клеток образована в результате смешивания биологического материала ФИО1 и другого лица. Происхождение вышеперечисленных биологических следов от иных лиц исключается. Представленный на экспертизу нож, является складным туристическим ножом, изготовленный заводским (промышленным) способом, который к категории холодного оружия не относится (том 2, л.д. 118-127); а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Довод стороны защиты о необходимости отнесения причиненных П. телесных повреждений к легкому вреду здоровья по признаку кратковременности расстройства, не основан на законе и противоречит пп. 6.1, 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (далее – Медицинские критерии) и п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 (далее - Правила), согласно которым <.......>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев). Исходя из этого, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось и таковые отсутствуют у суда апелляционной инстанции. Несмотря на то, что 01 сентября 2025 года вышеприведенные нормативно-правовые акты утратили свою силу в связи с принятием новых, в период расследования уголовного дела они подлежали применению, поскольку действовали на момент производства судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь принятые нормативны акты, регулирующие вопросы определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 26.07.2025г №1110, Приказ Минздрава РФ от 08.04.2025г №172н), изменений в критериях оценки данного обстоятельства (тяжкого вреда здоровью), которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, не содержат. Согласно приговору, квалифицируя действия ФИО1 как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №43/ж от 25 апреля 2025 года, которое в целом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы в области судебной медицины, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Сделанный экспертом вывод об отнесении причиненного потерпевшему вреда здоровью к тяжкому по признаку опасности для жизни на основании Правил и в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Содержание приговора свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87 и 88 УПК РФ, объективно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Наказание осужденной назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены: по ч. 1 ст. 314 УК РФ – признание вины; по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также признание вины, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ судом не установлено. Отягчающими наказание обстоятельствами по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаны: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вид рецидива преступления, как опасного, судом определен верно. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Решение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано и является обоснованным. Также обоснованно судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, соответствующие выводы мотивированы в приговоре. Наказание, определенное ФИО1, как в отдельности за каждое совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителями защиты не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки в приговоре и могли бы служить основанием для снижения назначенного осужденной ФИО1 наказания. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 необходимо отбывать наказание, определен судом верно - в виде исправительной колонии общего режима. Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, суд полает необходимым внести изменения в приговор в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой в указании нормы Общей части УК, подлежащей применению при решении вопроса зачета в срок наказания периода предварительного заключения. Как следует из резолютивной части приговора, при решении этого вопроса суд обоснованно указал, что такой зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако при этом суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как данное правило фактически содержится в п. «б» ч. 3.1 указанной нормы. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить. При производстве зачета в срок назначенного наказания периода содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу считать правильной ссылку на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Омсукчанский районный суд Магаданской области. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий Судьи Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Лапшин Павел Васильевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |