Решение № 12-117/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «***» ФИО1 на постановление №***, вынесенное Административной комиссией *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях», которым:

ФИО1, ***, генеральный директор ООО «***» (почтовый адрес: ***, далее по тексту- ООО «***», Общество), ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** от *** №*** должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона *** области № 401-01-*** от *** «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***

*** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба ФИО1 на постановление, вынесенное Административной комиссией *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, на данное постановление, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считая его не законным и не обоснованным. Мотивируя свое несогласие с постановлением, заявитель указал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом ООО «***», в виду того, что применительно к статье 2.4 КоАП РФ не имеет полномочий осуществлять функции представителя власти (государственного органа). Полагал, что в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения не имеется. На основании изложенного просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Из текста жалобы следует, что оспариваемое постановление от *** вручено ФИО1 ***, при рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, жалоба подана ***, то есть в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, ходатайств об отложении жалобы не заявлял.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Устранение выявленных нарушений при рассмотрении дела административным органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственности, наказание назначено в минимальном размере.

Генеральный директор общества ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ он является как учредителем общества так и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. В соотвтестви со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать в том числе руководителя, совершившего административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций организаций, а также руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, физических лиц, являющихся учредителями (участниками) юридических лиц, руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц. На момент проверки нарушение имело место быть.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в ходе обследования территории *** выявлено, что тротуар перед крыльцом многоквартирного дома Адрес***, пешеходная лестница с торца дома не очищены от снега и наледи, не обработаны противогололедными материалами. ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, не обеспечил в полном объеме выполнение работ по уборке придомовой территории с учетом особенностей в осеннее – зимний период (сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований), не обеспечил выполнение работ по очистке от снега и наледи, обработке противогололедными материалами уличной лестницы, чем нарушил пункты 9.2.33, 9.2.47, 9.3.27 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Совета депутатов *** от *** №***.

Данные действия ФИО1 совершает повторно в течение года с ***-дня вступления в законную силу постановления №*** от *** о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона *** области «Об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 по данному факту квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 Закона *** области № 401-01-*** от *** «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, судья считает постановление административной комиссии *** №*** от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона *** области № 401-01-*** от *** «Об административных правонарушениях» ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «***» ФИО1 является генеральным директором, единственным учредителем и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО УК «***».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ***; на должностных лиц - ***; на юридических лиц - ***

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере ***; на должностных лиц - ***; на юридических лиц - ***

Решением Совета депутатов *** №*** от *** утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования *** (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.2.33. Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает:

- ежедневную уборку листьев во время листопада;

- обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами;

сгребание и подметание снега;

формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними;

скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

удаление снега с улиц, дорог, тротуаров;

зачистку водоотводных лотков после удаления снега;

подбор бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 9.2.47. Правил физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять:

- уборку придомовых территорий;

- уборку крылец и площадок при входных группах;

- уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов;

- вывоз бытовых и крупногабаритных отходов;

- мойку контейнеров;

- очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети;

- установку, содержание и очистку урн;

- выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 12 см.

Согласно пункту 9.3.27 Правил лестницы и пандусы должны быть очищены от грунтово-песчаных наносов, а в зимний период - от снега и наледи и обработаны противогололедными материалами.

Ограждения должны быть окрашены.

Должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что им, как генеральным директором управляющей организации, в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения;

-постановлением административной комиссии *** от *** №***, вступившим в законную силу ***, которым должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона *** области № 401-01-*** от *** «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения;

- служебной запиской ведущего специалиста отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса по благоустройству о поручении отделу по контролю за исполнением административного законодательства управления *** рассмотреть материалы проверки по фактам нарушения ООО УК «***» требований Правил благоустройства территории муниципального образования ***;

- актом №*** от ***, согласно которого были выявлены нарушения Правил благоустройства (уличная лестница не очищена от снега, уличная лестница и подходы к ней с торца МКД Адрес*** не обработаны противогололедными материалами, тротуар перед крыльцом входа в указанный дом не очищен от снега;

- фотоматериалами к акту №***/у от ***;

- актами выполненных работ от ***, согласно которым были поведены работы по очистке снежного покрова и наледи на территории многоквартирного дома Адрес***, включая лестницу, проведена потивогололедная обработка в период ***

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является должностным лицом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ раскрыто понятие должностного лица, под которым следует понимать в том числе руководителей организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «***» о том, что ФИО1 является генеральным директором, единственным учредителем и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО УК «***», полагаю, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности инкриминируемого правонарушения.

Многоквартирный дом Адрес*** находится в управлении ООО УК «***», что не оспаривалось генеральным директором ФИО1.

Ненадлежащее руководство текущей деятельностью ООО УК «***», в результате которого допущено правонарушение, имело место в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора Общества, что привело к нарушению Правил благоустройства, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона *** области № 401-01-*** от *** «Об административных правонарушениях».

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, им не представлено.

Устранение выявленных нарушений учтено при назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Иные доводы жалобы по существу не опровергают выводы Административной комиссии *** о доказанности вины генерального директора ООО УК «***» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона *** области № 401-01-*** от *** «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе не согласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность управляющей компании по выполнению требований Правил благоустройства территории муниципального образования ***, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции соответствующей статьи Закона *** области «Об административных правонарушениях». Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к должностному лицу меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное Административной комиссией *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона *** области от *** № 401-01-*** «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С.Дурягина

***

***

***