Решение № 12-117/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО4 на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.10.2017, которым

ФИО4, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обжаловал его в судебном порядке, указав, событие инкриминируемого ему правонарушения отсутствует, поскольку достоверных и достаточных доказательств его вины сотрудниками ГИБДД не представлено.

Кроме того, рассмотрение дела в мировом суде произведено с нарушением требований подсудности, что также влечёт отмену оспариваемого постановления.

Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 в 11 часов 20 минут на автодороге Апатиты-Кировск 8км+600м ФИО4, управляя транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак <№> совершил манёвр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 04.08.2017, в котором изложено существо нарушения, рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями ФИО3 от 04.08.2017.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку он не основан на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено ФИО4 на территории Апатитского района, отнесённой в соответствии с Законом Мурманской области от 04.11.2002 № 363-01-ЗМО «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области» к юрисдикции судебного участка №3 Апатитского судебного района.

Также из материалов дела видно, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО4, не заявлял ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении указан мировой суд г.Кировска, с чем ФИО4, будучи под роспись ознакомленным согласился и не заявил о необходимости рассмотрения дела по месту его жительства в г.Апатиты.

При рассмотрении дела по существу и.о. мировым судей судебного участка №1 Кировского судебного района ФИО4 также указал, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял.

Довод правонарушителя об отсутствии события вменённого ему правонарушения суд также считает несостоятельным, поскольку вина ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО4 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.С. Дёмин