Решение № 12-117/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В.о. Вагиф оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ИДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.В.о. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обгона. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска действия Г.Р.В.о. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При выполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> им выявлено правонарушение, совершенное Г.Р.В.о., и составлен протокол серии № об административном правонарушении. При составлении протокола им соблюдены требования ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента МВД РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе об административном правонарушении изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Положения ст. 51 Конституции РФ Г.Р.В.о. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Г.Р.В.о., управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, совершил обгон транспортного средства, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии (п. 11.1 ПДД РФ). В результате чего создал помеху другому участнику дорожного движения, данный маневр не являлся крайней необходимостью. При совершении маневра – обгон Г.Р.В.о. видел, что навстречу движется транспортное средство, но не предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, а продолжил движение по встречной полосе. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ИДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО3, Г.Р.В.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Г.Р.В.о., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, произвел обгон транспортного средства, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал помеху другому участнику дорожного движения, то есть совершил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Г.Р.В.о. были квалифицированы сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г.Р.В.о. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют, схема места совершения правонарушения содержит информацию о наличии разметки 1.5, которая не запрещает совершение маневра «обгон».

Таким образом, нельзя согласиться с наличием в действиях Г.Р.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Г.Р.В.о. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина Г.Р.В.о. в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается: схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Г.Р.В.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, свидетельствуют о несогласии ИДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО3 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. При этом в самой жалобе нет указания на обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей.

В то же время, принимая во внимание определение об отказе в удовлетворении ходатайства Г.Р.В.о. о передаче материала на рассмотрение по месту его жительства, вынесенное замкомандира ОР ДПС № ГИБДД, в нем упомянуто, что маневр обгона Г.Р.В.о. совершил в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме к протоколу указания на наличие данного знака нет. В материале имеется общая план-схема участка дороги <данные изъяты> где знак 3.20 указан, но его действие распространяется не на Г.Р.В.о., а на встречных для него автомобилей, принимая во внимание, что Г.Р.В.о. совершал обгон в районе <данные изъяты> и был остановлен ДПС в районе <данные изъяты>, в то время как знак 3.20 и сопутствующая ему разметка расположены между <данные изъяты>.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В данном случае наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, наличием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Г.Р.В.о. Вагиф оглы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ИДПС ОР ДПС № ГИБДД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова